Ухвала суду № 81436511, 24.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8691/19

Провадження№ 1-кп/127/248/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Анреєвої І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12018020030000088 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 призначене до підготовчого судового засідання, -

Встановив:

25.03.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання захисником обвинуваченого вказаних документів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру. Також прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила. Щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечила, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою, заперечив, зазначив, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту – є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, під час досудового розслідування ухвалою суду від 13.03.2019, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, зобов’язується з’являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність.

У зв’язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов’язання, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати останнього: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України – призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 02 травня 2019 року о 14 годині 50 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати обвинуваченого: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов’язків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для відома, виконання та контролю її виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя