Ухвала суду № 81436503, 24.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8691/19

Провадження №1-кп/127/248/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Анреєвої І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12018020030000088 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Андреєвій І.Ю., оскільки під час проведення досудового розслідуванням вказаним прокурором було порушено його право на захист, тому він не довіряє прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 клопотання свого підзахисного підтримала.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що підстав для відводу не немає.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, яке підтримала його захисник, врахувавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Андреєвої І.Ю. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається обвинувачений, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Андреєвої І.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя