Ухвала суду № 81435988, 10.04.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2038/16-ц

Провадження №:2-п/138/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ФГ «Яружанка» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов’язання звільнити займані приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 представник відповідача звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 18.08.2017, мотивуючи тим, що про наявність даної справи відповідачу було не відомо, оскільки вона не отримувала жодних повісток та документів по справі, оскільки місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1. Крім того, представник відповідача зазначає, що за зареєстрованим місцем відповідача отримати документи ніхто не міг, оскільки квартиру було продано. Про наявність судового процесу відповідач дізнався лише із виконавчого провадження 13.10.2018. На обґрунтування заперечень щодо позову представник відповідача зазначає, що 09.02.2006 між Співвласниками майна реорганізованого КСП «Придністров’я» в особі голови Спілки ОСОБА_3 та ФГ «Яружанка» було укладено договір оренди, згідно якого ФГ «Яружанка» стало користувачем нерухомого майна, яке є предметом позову ОСОБА_2 до ФГ «Яружанка» та з липня 2005 року ФГ «Яружанка» одноособово та безперервно користується вказаним нерухомим майном. Враховуючи викладене, представник відповідача звернулась до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов’язання звільнити займані приміщенні, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила заяву задоволити та скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що відповідачем пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника відповідача, заінтересовану особу, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

18.08.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов’язання звільнити займані приміщенні, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі (т.1 а.с.101,102).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення), передбачено відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо ж суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому застосовуються умови, необхідні для постановлення заочного рішення, передбачені ст.224 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованим місцезнаходженням ФГ «Яружанка» є 21018, АДРЕСА_2.

Згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За вказаною вище адресою була надіслана судова повістка про виклик до суду, разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за місцем знаходження ФГ «Яружанка». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду) відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Проте представник відповідача в судове засідання не з’явилась, хоча мала достатньо часу для належного повідомлення суду причин неявки, або подання заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи у його відсутність.

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що про наявність заочного рішення дізнався лише 31.10.2018 з матеріалів виконавчого провадження. Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт сільського голови Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №» 2-19/70 від 17.05.2017, згідно якого представник відповідача відмовився від отримання копію позову та судової повістки, суд вважає, що заявник знав про наявність заочного рішення, а відтак ним пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про поновлення пропущеного строку до суду подано не було.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних вище норм, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18.08.2017 слід відмовити.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення), ст. 258-261, 284-288 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ФГ «Яружанка» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов’язання звільнити займані приміщенні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 15.04.2019.

Суддя: