Ухвала суду № 81434991, 22.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/200/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/200/19

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – адвоката (ордер серії ЧН 028874 від 26.02.2019);

від відповідача: ОСОБА_2 - завідувача юридичного сектору (довіреність №01-14/1557 від 10.07.2018),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2019 №75/1/18-р/к по справі №02-05/18-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідач проти позову заперечує з підстав його необгрунтованості.

До початку підготовчого засідання, призначено судом на 22.04.2019, через канцелярію суду до справи надійшли клопотання учасників справи, а саме:

- клопотання відповідача від 08.04.2019 № 75-02/762/786 про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3

- клопотання позивача від 15.04.2019 № 80 про витребування від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції доказів - матеріалів виконавчого проводження №48423100 для огляду;

- клопотання позивача від 15.04.2019 № 81 про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що в результаті ухвалення судового рішення у цій справі ОСОБА_3, як особа, за зверненням якого до органу Антимонопольного комітету України була розпочата справа відносно ПАТ «Чернігівобленерго», може для захисту своїх прав і свобод, порушених позивачем, пред’явити до останнього вимоги, зокрема, щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував.

В свою чергу, позивач, мотивуючи підстави заявлення клопотання про витребування доказів від органу державної виконавчої служби, стверджує, що у відзиві на позов відповідач безпідставно зазначає про невчинення позивачем будь-яких дій на виконання попереднього рішення органу Антимонопольного комітету України про відновлення електропостачання ОСОБА_3, а матеріали виконавчого провадження спростують таку позицію відповідача.

В клопотанні про залучення до участі у справі Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ПАТ «Чернігівобленерго» зазначає, що за результатами прийнятого судом рішення у цій справі у органу державної виконавчої служби можуть виникнути підстави для скасування постанов, винесених державними виконавцями в період 2015 – 2017 років.

Крім того, 16 квітня 2019 року через канцелярію суду до справи надійшло клопотання громадянина ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заявник обгрунтовує необхідність його участі у справі впливом судового рішення у цій справи на його права щодо вимоги до позивача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши зміст заяви ОСОБА_3, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяв учасників справи та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, суттєвою підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є вплив рішення суду на права та обов’язки третьої особи щодо однієї із сторін спору.

При цьому, в залежності від того, з ким у такої особи існують (або існували) певні правові відносини, вирішується питання на якій стороні – позивача або відповідача – виступає в процесі третя особа, що також випливає із приписів ч.1 ст.51 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої на сторону, яка в результаті ухвалення судового рішення може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред’явити вимоги до цієї сторони, покладений обов’язок сповіщення третій особі про відкриття провадження у справі та подання заяви про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Тобто, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучена до участі у справі коли у неї існує юридичний інтерес у справі.

Існування відповідного юридичного інтересу виникає при наявності матеріальних правовідносин у третьої особи з однією зі сторін, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. При цьому, такий юридичний інтерес полягає у тому, що у зв’язку з прийняттям судового рішення по даній справі третю особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов’язки, або змінено її наявні права та/або обов’язки, або позбавлено певних прав та/або обов’язків в майбутньому. Відповідна правова позиція викладена у п.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Водночас, судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов’язків у правовідносинах такої третьої особи з однією із сторін у справі, що полягає у встановленні судом в ході вирішення спору обставин щодо прав та/або обов’язків третьої особи у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом рішення є така третя особа.

З огляду на зміст позовних вимог спір між сторонами у цій справі є спором про правомірність рішення органу Антимонопольного комітету України, а тому до предмета доказування в межах справи входять обставини, з якими матеріальний закон пов’язує наявність підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним оскаржуваного рішення.

При цьому позивач у своєму клопотанні не зазначив та не довів відповідними засобами доказування, які права або обов’язки існують на момент розгляду цієї справи у Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по відношенню до ПАТ «Чернігівобленерго», і які можуть відповідним чином змінитися або припинитися за результатами вирішення даного спору. Твердження позивача, що в зв’язку з прийнятим рішенням у відділу ДВС можуть виникнути підстави для скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження, не грунтується на будь-яких належних та допустимих доказах, на нормах матеріального права, а відтак не є переконливими.

Також суд не вбачає існування прав та обов’язків у ОСОБА_3 по відношенню до відповідача, які внаслідок прийнятого судом рішення можуть змінитися або припинитися. Посилання як відповідача так й ОСОБА_3 на виникнення у останнього права на відшкодування моральної шкоди залишається поза увагою суду, оскільки таке право існує у ОСОБА_3 в силу приписів Цивільного кодексу України, й ніяким чином не може бути пов’язане із судовим рішенням у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для ствердження, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки як Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, так й ОСОБА_3, в зв’язку з чим у задоволенні клопотань позивача, відповідача та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, належить відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження суд зазначає про таке.

За змістом ч.2, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справ повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений, зокрема, в частині 2 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач в обгрунтування своєї позиції щодо оспорюваного ним рішення відповідача посилається також й на факт існування виконавчого провадження, про витребування якого позивачем заявлене клопотання. Будь-яких повідомлень про неможливість самостійно надати відповідний доказ позивачем разом з позовною заявою до суду не подано. Не подано позивачем разом з позовною заявою й клопотання про витребування доказів – матеріалів виконавчого провадження для огляду.

Фактично позивачем клопотання про витребування доказів – матеріалів виконавчого провадження №48423100 подано15.04.2019, тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому клопотань про поновлення встановленого законом строку із зазначенням причин пропуску цього строк позивачем не подано.

Відтак, в силу приписів ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.42, 44, 50, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000) про залучення Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - ВІДМОВИТИ.

У задоволенні клопотання відповідача – Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000) про залучення ОСОБА_3 (вул. Пухова, 114-а, м. Чернігів) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - ВІДМОВИТИ.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 (вул. Пухова, 114-а, м. Чернігів) про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - ВІДМОВИТИ.

У задоволенні клопотання позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000) про витребування від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 48423100 для огляду - ВІДМОВИТИ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

В підготовчому засіданні на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Т. Г. Оленич