Ухвала суду № 81434831, 24.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

розглянувши : ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся 14.02.2019 р. до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2017 р. по грудень 2018 р. та вихідну допомогу у розмірі 48611,27 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 04.12.2018 р. по день фактичного розрахунку (по день винесення рішення по справі).

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. об'єднано справу № 922/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 05.03.2019 р. призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 425/19 від 14.02.2019 р.) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 6527 від 15.03.2019 р.) про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з боржника на його користь заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2017 р. по грудень 2018 р. та вихідну допомогу у розмірі 48611,27 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 04.12.2018 р. по 21.03.2019 р. в сумі 17550,78 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. заяву ОСОБА_1 (вх. № 6527 від 15.03.2019 р.) про збільшення вимог залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення даної ухвали шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. на належні реквізити за вимогу про стягнення середнього заробітку.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору враховуючи фінансовий стан заявника.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданих до заяви документів, згідно довідки про заборгованість по заробітній платі від 17.12.2018 р. № 30/007 заборгованість ХДАВП перед заявником становить 48611,27 грн. за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року, виписки з індивідуальних відомостей Харківського приміського об'єднаного управління ПФУ Харківської області від 08.04.2019 р. сума нарахованого (але не виплаченого) заробітку заявника за 2017 рік складала 4617,78 грн., за 2018 рік - 57000,09 грн., за 2019 рік - 7719,36 грн.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ. 1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів ОСОБА_2 Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті б Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” (Kreuz V. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необгрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №761/28034/16-ц від 30.01.2019, у справі № 4-с/490/12901/14-ц від 10.01.2019.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1, приймаючи до уваги його фінансовий стан, а також те, що предметом заявлених вимог є захист трудових відносин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 (вх. № 6527 від 15.03.2019 р.) про збільшення вимог до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх. № 6527 від 15.03.2019 р.) про збільшення вимог до розгляду на "22" травня 2019 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №328 .

Зобов'язати боржника розглянути вимоги заявника та надати суду результат розгляду його вимог.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Яризько В.О.