Рішення № 81434790, 17.04.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2019 р. Справа № 924/1107/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ

до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1, Старокостянтинівський район, с. Карпівці

про стягнення суми заборгованості в розмірі 582768,00 грн., 12895,99 грн. - пені, 16740,00 грн. - скоригованої вартості товару, 1091,02 грн. - 3% річних

та за зустрічним позовом Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1, Старокостянтинівський район, с. Карпівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ

про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р. неукладеним

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за свідоцтвом №000313 від 28.09.2018р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 згідно ордеру від 10.01.2019р.;

Рішення виноситься 17.04.2019р., оскільки в судовому засіданні 21.03.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду 22.11.2018р. з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 613495,01 грн., з яких 582768,00 грн. основного боргу, 12895,99 грн. пені (загалом за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.), 16740,00 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції (загалом за період квітень 2017р. - листопад 2018р.), 1091,02 грн. 3% річних (загалом за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.).

В обґрунтування позову посилається на порушення виконання зобов'язання по оплаті вартості товару відповідно до договору від 10.04.2017р. №10.04.17-102 поставки насіння сої, положення ст. ст. 525, 526, 530,549, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач у свою чергу звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10 квітня 2017 року неукладеним. У своїй зустрічній позовній заяві Фермерське господарство селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 (позивач за зустрічною позовною заявою) посилається на ст. 638 ЦК України в якій йдеться про те що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічною позовною заявою вказує що відповідач за зустрічною позовною заявою ТОВ "Агросем" не надало їм сертифікату якості поставленого товару, також позивач за зустрічною позовною заявою зазначає про те що йому не було відомо про якість поставленого насіння, чи відповідає воно встановленим стандартам, вимогам схожості, сорту що зазначений в накладній. Також в зустрічному позові йдеться про те що не було досягнуто істотних умов договору і відповідно до ст. 651 ЦК України укладений договір може бути змінено, розірвано, або припинено при наявності істотного порушення умов договору.

28.01.2019р. ТОВ "Агросем" було подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування відзиву посилається на те що визначення договору не дійсним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання. Таким чином, ТОВ "Агросем" посилається на те що договір є укладеним, тому зустрічна позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних та охоронюваних законом інтересів. Також позивач у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву посилається на те що позивачем не було дотримано рекомендовані норми висіву даного насіння, а також не було протруєно його перед посівом. ТОВ "Агросем" звертає увагу на те, що прийняття товару здійснюється уповноваженими представниками сторін щодо якості - відповідно до технічних характеристик, сертифікату якості/відповідності Товару, а також інших нормативних документів та умов Договору.

У відповіді на відзив від 19.02.2019р. відповідач за первісним позовом зазначив, що при поданні позовної заяви позивач не надав господарському суду і не надіслав відповідачу сертифікат якості насіння сої та сортове свідоцтво. Неподання позивачем до позовної заяви сертифікату на насіння серії ТН № 0001332 від 22 грудня 2016 року та свідоцтва на насіння № 190417/1 від 19 квітня 2017 року не можуть бути прийняті до уваги та не повинні розглядатися судом як належні та допустимі докази. Відповідно до пункту г) частини другої інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, яка затвердження 25.04.1966р. з послідуючими змінами та доповненнями зобов'язує Поставщика (Продавця) надати своєчасно документи, які підтверджують якість і комплектність товарів покупцю. Ці документи висилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачене договором, основними і особливими умовами поставки, іншими зобов'язаннями обов'язковими для сторін правилами або договором. Отримання насіння сої здійснювалося самовивозом автомобільним транспортом ФГ ОСОБА_1 і основних документів з насінням сої нам не було надано, про що стверджує наша вимога б/н від 25.04.2017 року, яка надіслана на адресу ТОВ "Агросем" рекомендованим листом № 44 від 25.04.2017 року. В вимозі зазначено, що здійснити приймання товару по якості не може через відсутність сортового свідоцтва, а також зазначено, що в разі ненадання сертифікату якості до 01.05.2017 року відповідач буде вважати договір від 10 квітня 2017 року №10.04.17-102 не укладеним.

Також відповідач за первісним позовом вважає, що видаткова накладна № АГ-19/0487 від 19.09.2017 року та специфікація № 1 від 10 квітня 2017 року не можуть свідчити про виконання ТОВ "Агросем" усіх суттєвих умов договору, не можуть замінити сертифікат якості насіння та сортове свідоцтво. Звертає увагу на те, що листом від 25.04.2017 року повідомив продавця про те, що буде вважати договір не укладеним; фермерським господарством було здійснено тільки часткову оплату насіння сої - 18 квітня 2017 року платіжним дорученням № 230 в сумі 64 752,00 гривень та послідуюча відмова відоплати отриманої продукції; за участі представника ТОВ "Агросем" відбулося складання акта, яким засвідчили неналежну схожість "сортового" насіння.

Відповідач за первісним позовом вважає, що вищенаведені обставини свідчать про те, що договір від 10 квітня 2017 року № 10.04.17-102 є неукладеним. Відповідно до зазначеної п.6 Інструкції П - 7, приймання продукції по якості здійснюється не пізніше 20 днів, при наявності усіх необхідних документів. Усіх належних документів на поставлене насіння у фермерського господарства не було, а тому воно не мало можливості прийняти поставлену продукцію із причин, незалежних від фермерського господарства. Наголошує на тому, що протравлювання насіння не має зовсім ніякого відношення до його схожоті. Висівна норма посіву сої на один га складає 400-430 тис/га. Густота стояння рослин на момент складання акта від 26 травня 2017 року становила - 330-350 тис/га, та 50-100 тис/гa знаходилися в фазі проростання. А це значить, що фермерським господарством були дотримані норми посіву. Результату стояння рослин, які передбачаються отримати при забезпеченні посівної норми не було досягнуто.

Відповідач за первісним позовом звертає увагу суду на ту обставину, що пунктом 3.4 договору №10.04.17-102 від 10 квітня 2017 року передбачено 100 % передоплату за Товар, якщо інший порядок не передбачений у відповідній специфікації до цього договору. Рахунок на оплату товару виставлений ТОВ "Агросем" 10 квітня 2017 року під № 5400 на суму 647520,00 гривень. Пунктом 4.1 договору передбачено право Продавця на поставку Товару партіями у разі порушення строків оплати. Фермерське господарство здійснило часткову оплату на виконання умов договору № 10.04.17-102 від 10 квітня 2017 року платіжним дорученням № 230 від 18 квітня 2017 року на суму 64752,00 гривень. Аналізуючи вимоги договору та право Продавця поставка товару повинна відбутися тільки на суму 64752,00 гривень. Продавець здійснив відгрузку товару на усю суму договору. Вважає, що в цьому відбулося порушення ТОВ "Агросем" умов договору. Договір № 10.04.17-102 від 10 квітня 2017 року не містить у своєму тексті якісних показників насіння сої. В ньому є тільки відсилка до того, що якість товару визначена у сертифікаті якості, який обов'язково повинен бути наданий покупцю товару разом з товаром. Сертифікату якості поставленого товару не надано, в додатках до договору сортове свідоцтво та сертифікат якості не обумовлений. Договір є неукладеним.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) наполягає на задоволенні первісного позову та заперечує щодо задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) наполягає на задоволенні зустрічного позову та заперечує щодо задоволення первісного позову.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

10.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" та Фермерським господарством селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 укладено Договір №10.04.17-102 (далі - договір).

У п. 1.1. договору зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцеві у його власність Насіння сої, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і у визначений строк, сплатити його вартість.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент та кількість Товару, визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна кількість та вартість Товару, що поставляється по даному Договору, визначається сукупністю усього Товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за усіма специфікаціями, протягом всього строку дії цього Договору.

У п. 3.1. договору йдеться про те що ціна за одиницю та загальна вартість Товару, зазначаються Сторонами у специфікаціях (Додатках), що є невід'ємною частиною Договору.

В п. 3.2. договору вказано що протягом строку дії цього Договору, грошові зобов'язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Враховуючи те, що товар є імпортованим, Сторони, у специфікаціях, визначають еквівалент ціни Товару дол. США у відповідності до курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті підписання специфікації.

Згідно з п. 3.4. договору покупець оплачує Товар шляхом 100 % передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків, не визначені у відповідній специфікації до цього Договору.

Відповідно до п. 3.6. договору разі збільшення курсу дол. США на Міжбанківському валютному ринку України, Покупець, у день здійснення оплати за зобов'язаний самостійно визначити суму в гривнях, яку він повинен сплатити Постачальнику, як скориговану вартість Товару, наступною формулою: Х2=Х1*Y2/Y1, де XI - вартість/частина вартості Товару у гривнях, зазначена у відповідній Специфікації, Y1 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті Специфікації, Y2 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті оплати, Х2 - кінцева вартість неоплаченої частини Товару, у гривнях. Сторони домовились, що в якості курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України, застовується середнє значення курсу продажу дол. США, що склався на Міжбанківському валютному ринку України. Сторони домовились, що курс дол. США до гривні визначається згідно інформації, опублікованої ЗАТ "Інфінсервіс" на сайті: http://charts.finance.ua/ua/currency/interbank. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу Міжбанку на визначену роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена Постачальником та засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою.

Згідно з п. 3.6.1. договору для індексації (коригування) вартості Товару, відповідно до умов п. 3.6. Договору, датою або днем оплати, вважається дата надхоження грошових коштів на рахунок Постачальника або дата проведення розрахунку в іншій формі, окрім грошової.

У п. 3.6.2. договору йдеться про те, що у випадку, якщо Покупцем не виконані грошові зобов'язання за цим Договором у повному обсязі або частково, Сторони погодили, що для індексації (коригування) вартості Товару, відповідно до умов п. 3.6. Договору, датою або днем оплати, буде вважатися дата складання та підписання Постачальником позовної заяви до суду, відповідної юрисдикції, у якій Покупець буде виступати відповідачем.

В п. 3.7. договору вказано, що у випадку порушення Покупцем строків та порядку оплати Товару, встановлених Договором, Постачальник, з першого дня порушення, набуває право вимагати від Покупця негайної повної оплати за весь Товар, а Покупець повинен негайно виконати вказану вимогу Постачальника.

Згідно з п. 3.9. договору сторони домовились, що у разі збільшення курсу дол. США до гривні більше ніж на 2 %, на другий банківський день (строк валюти згідно постанови НБУ) від дня зарахування коштів (їх частини) на рахунок Постачальника, він вправі, в односторонньому порядку, скоригувати вартість Товару у гривні, сплачену Покупцем, на величину такого збільшення. У випадку, якщо в результаті зміни законодавства, що регулює такі умови, буде змінено строки купівлі валюти, Постачальник в односторонньому порядку, скоригувати вартість Товару на змінену дату. При цьому, укладення додаткових угод до даного договору та визначення нової дати, на яку можливе проведення коригування, не вимагається. Підтвердженням курсу, за яким Постачальником було придбано валюту на визначену дату, є довідка, видана Постачальником засвідчена підписом його уповноваженої особи та печаткою. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо курсу валюти, достатнім доказом існування курсу купівлі валюти на визначену дату, буде довідка банку, у якому постачальником було придбано валюту. Скоригована вартість Товару визначається у "ОСОБА_2 коригування вартості Товару", який Постачальник надає Покупцю у 2-х примірниках.

У п. 4.1. договору йдеться про те що Поставка Товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у специфікаціях до цього Договору. У разі порушення строків оплати Товару, Постачальник вправі перенести строки поставки Товару на кількість днів, рівну кількості днів прострочення оплати і до нього не можуть застосовуватись передбачені цим Договором та чинним законодавством України, санкції за прострочення поставки Товару.

Відповідно до п. 4.2. договору Одержання Товару за кількістю та асортиментом, здійснюється Покупцем у день поставки Товару. При прийманні Товару, Покупець зобов'язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ознак ушкодження та псування Товару. Одночасно із прийманням Товару за зовнішніми ознаками, Покупцем проводиться перевірка комплектності Товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування Товару. У випадку виявлення під час приймання ушкоджень тари (при її наявності або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п.), Покупець повинен негайно сповістити про це Постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників обох Сторін.

Виходячи з п. 4.5. договору Прийняття Товару здійснюється уповноваженими представниками Сторін: щодо кількості - відповідно до видаткової накладної; щодо якості - відповідно до технічних характеристик, сертифікату якості/відповідності Товару, а також інших нормативних-документів та умов Договору.

У п. 5.1. договору йдеться про те, що Постачальник зобов'язується: передати Товар на умовах, передбачених Договором; виконати інші обов'язки, передбачені даним Договором.

Згідно з п. 5.2. договору Покупець зобов'язується: прийняти Товар в порядку та на умовах, визначених Договором. Якщо протягом узгодженого Сторонами строку поставки Покупець, в односторонньому порядку, відмовиться від отримання Товару, Постачальник звільняється від відповідальності за дотримання строків, вказаних у Договорі; здійснити оплату Товару в строки та на умовах, визначених Договором; нести ризик випадкового знищення та/або пошкодження Товару, з моменту його прийняття; виконати інші обов'язки, передбачені даним Договором.

Відповідно до п. 6.1. договору якість Товару, що поставляється згідно даного Договору, відповідає сертифікату якості/відповідності виробника, копію якого Постачальник повинен передати Покупцю разом з Товаром.

У п. 6.3. договору сказано, що у випадку виявлення прихованих недоліків у поставленому Товарі, Покупець має право скласти ОСОБА_2 про це, у присутності представника Постачальника, але не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з дати відвантаження, при дотриманні наступної умови: Покупець зобов'язаний в строк не менш, ніж за 3 робочих дні, до дати складення ОСОБА_2, письмово повідомити Постачальника про час та місце складення цього ОСОБА_2, а потім скласти такий ОСОБА_2, з обов'язковим його підписанням представниками обох Сторін. У разі відсутності представника Постачальника - Акт підписується разом із представником регіональної ТПП України.

Відповідно до п. 6.4. договору при встановленні факту наявності прихованих недоліків Товару, з вини Постачальника, останній зобов'язується замінити Товар відповідної кількості, протягом 5 робочих днів, з дати складання відповідного ОСОБА_2, за власний рахунок.

В п. 6.5. договору йдеться про те, що порушення строків та порядку проведення перевірки виявлених прихованих недоліків Товару, що встановлені цим Договором тягне за собою втрату права Покупця заявляти претензії щодо якості товару.

Згідно з п. 9.1. договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Договору, Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов цього договору.

Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення термінів або умов оплати Товару, Покупець сплачує постачальнику пеню від суми простроченого або неналежного здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

В п. 9.4. договору сказано то за порушення грошових зобов'язань по оплаті Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% за кожен місяць від простроченої суми, за весь період прострочення.

За п. 9.6. договору нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється до повного розрахунку.

Відповідно до п. 12.5 договору сторони дійшли взаємної згоди, на підставі ст. 259 Цивільного Кодексу України, при нарахуванні штрафних санкцій відповідно цього Договору, не застосовувати п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, а здійснювати нарахування штрафних санкцій в період неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором, а також збільшити позовну давність про стягнення неустойки, за цим Договором, до 3-х років.

Згідно з п. 13.1. договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

У п. 13.2. договору йдеться про те, що специфікації, інші додатки до Договору, є його невід'ємною частиною.

10.04.2017р. було підписано специфікацію №1 до договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р., згідно вказаної специфікації постачальник здійснює поставку наступної продукції покупцеві: Насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект) на загальну суму 24000,00 дол. США. (647520,00 грн. на момент укладання договору.)

У п.3 специфікації Покупець оплачує вартість Товару наступним чином: оплата Товару в розмірі 10% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 10 квітня 2017 року. Решта вартості товару в розмірі 90% загальної вартості товару що постачається по цьому Договору, здійснюється до 30 жовтня 2018 року. Товар повинен бути поставлений Покупцю у строк до 21.04.2017р., у разі виконання покупцем пунтку 3а)

Також до матеріалів справи додано видаткову накладну № АГ-19/0487 від 19 квітня 2017р., за якою ТОВ "Агросем" поставлено СФГ ОСОБА_1 товар - насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект), 24 т., та загальною вартістю 647520,00 грн. Місце складання м. Київ. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін.

В матеріалах справи знаходиться довідка в якій повідомляється про надходження коштів від СФГ ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агросем" на загальну суму 64752,00 грн. 18.04.2017р.

У вимозі від 19.04.2017р. СФГ ОСОБА_1, адресованому ТОВ "Агросем" зазначається про отримання насіння сої "Черемош" (перша репродукція) (комплект) в кількості 24 тонни ціною 26980,00 гривень за одну тонну на суму 647520,00 гривень у відповідності до умов договору №10.04.17-102 від 10.04.2017 року, укладеного між ТОВ "Агросем" та селянським фермерським господарством ОСОБА_1. Під час отримання продукції ТОВ "Агросем" не було надано сертифіката якості товару відповідності виробника, копію якого Постачальник повинен передати Покупцю разом з товаром. СФГ ОСОБА_1 також зазначається в листі, що представник ТОВ "Агросем" зобов'язався передати сертифікат якості товару до 25.04.2017 року. Товар прийняти по якості не має можливості, оскільки ТОВ "Агросем" не передано сертифікату якості насіння сої "Черемош". Також у листі зазначено, що в разі не надання сертифікату якості поставленого насіння сої до 01.05.2017р. СФГ ОСОБА_1 не буде здійснювати оплату товару і вважає договір № 10.04.17-102 від 10.04.2017 року підписаний між ТОВ "Агросем" та СФГ ОСОБА_1 не укладеним.

У матеріалах справи наявний акт обстеження посівів сої сорту Черемош в Фермерському господарстві ОСОБА_1. Старокостянтинівський район, с. Карпівці, Хмельницької обл. За результатами обстеження встановлено, що соя Черемош посіяна на площі 80 га, станом на 26.05.2017р. знаходиться у фазі формування листків. Норма висіву насіння 225 тис./га або 1 млн./га 5-10 р-н / м2 знаходяться на 1-2 см від поверхні ґрунту. Насіння перед посівом фунгіцидним та інсектицидним протруйником не оброблялося застосувався інокулянт Нітрофікс 1.5 на т. насіння. Насіння, яке не проросло або частково проросло заражене фузаріозом. Глибина загортання насіння 4-5 см. Дата сівби 06.05.2017р. Акт підписано Директором ФГ "Повх Миколи Володимировича" та агрономом ТОВ "Агросем" ОСОБА_4 ОСОБА_2 складений 26.05.2017р.

У поясненнях від 14.01.2019р. консультанта з агрономічних питань в ТОВ "Агросем" ОСОБА_4, які адресовані директору ТОВ "Агросем", зазначається, що рекомендована норма висіву даного насіння складає 560000,00 насінин на 1 га площі, проте клієнт повідомив, що було висіяно близько 1000000,00 насінин на 1 га, що є недотриманням рекомендованої норми висіву даного насіння. У момент обстеження посівів було виявлено та зафіксовано у ОСОБА_2 обстеження, що густина стоячих рослин та рослин, що знаходяться на відстані 1-2 см від поверхні ґрунту відповідала мінімальній нормі для даного сорту рослин. В ОСОБА_2 також був засвідчений факт того, що насіння перед посівом не оброблялось протруйником "фунгіцидом", що в свою чергу могло привести до грибкового захворювання та подальшої загибелі рослини. У поясненнях також зазначається, що представник ТОВ "Агросем" не був присутній під час посіву, що ставить під сумнів факт висіву придбаного у ТОВ "Агросем" насіння на дану площу; клієнтом не було дотримано норми висіву даного насіння; під час посіву клієнтом не було дотримано агрономічних норм стосовно протруєння насіння перед посівом. На момент обстеження посівів сої, густота стояння рослин становила 330-350 тис./га, крім цього у фазі проростання насіння знаходилося ще 50-100 тис./га, що в кінцевому підсумку могло б забезпечити необхідну густоту стояння рослин, в кількості 400-430 тис./га, достатню для того, щоб залишити посів.

У матеріалах справи наявний сертифікат на насіння (реєстраційний номер UA 20-05-1654-16), в якому зазначено що насіння належить ПП "НВАП ОСОБА_5", культура сої, сорт черемош, категорія СН.1,маса партії 24 т., 2016 рік урожаю, номер партії UA-20-05-003/132-16, виданий 22.12.2016р.

Також до матеріалів справи додано свідоцтво про насіння №190417/1, в якому зазначено, що насіння, яке належить ТОВ "Агросем" - соя сорту Черемош, номер партії UA-20-05-003/132-16, маса партії 24 т., рік урожаю 2016., відомості подано на основі "Сертифікату на насіння України" за № UA-20-05-003/132-16 від 22.12.2016р. У свідоцтві зазначається, що ТОВ "Агросем" гарантує, що: насіння не засмічено насінням інших сортів, форм або культур під час збирання обмолоту, приймання, складування, зберігання та відвантажування; до зазначеної партії не домішано насіння того ж сорту, лінії, але гіршої якості; насіння капустяних роду Brassica не засмічено видами та різновидностями того ж роду.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи убачається, що 14.05.2018р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №14.05.18-102, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві у його власність продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Найменування товару, ціну, строки поставки та оплати визначено сторонами у специфікації №1 до договору.

На виконання умов договору поставки від 14.05.2018р. позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 647520,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною №АГ-19/0487 від 19.04.2017р. Натомість відповідач в порушення договірних зобов'язань лише частково оплатив отриманий товар, сплативши 64752,00 грн., та утворив заборгованість в сумі 582768,00 грн. Доказів погашення зазначеної заборгованості та доказів, які спростовують наявну заборгованість, суду не подано.

За п. 28 Порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал та форм сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2017 р. № 97, кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися сертифікатами: насіння - сертифікатами, що засвідчують його сортові якості, та сертифікатами, що засвідчують його посівні якості; садивний матеріал - сертифікатами, що засвідчують його сортові якості, та сертифікатами, що засвідчують його товарні якості; а також документами згідно з ДСТУ 4138-2002 "Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості". Сертифікати на насіння або садивний матеріал та супровідні документи є дійсними на всій території України.

Відповідно до п. 6.1. договору якість товару, що поставляється згідно даного договору, відповідає сертифікату якості/відповідності виробника, копію якого постачальник повинен передати покупцю разом з товаром.

Тобто, позивач, як постачальник за договором, мав надати копію сертифікату якості/відповідності виробника.

В свою чергу, сторони передбачили у п. 4.2. договору, що одержання товару за кількістю та асортиментом, здійснюється покупцем у день поставки товару. При прийманні Товару покупець зобов'язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ушкодження та псування товару. Одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками, покупцем проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування товару. У випадку виявлення під час приймання ушкоджень тари (при її і або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п.), покупець повинен сповістити про це постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін.

Судом береться до уваги, що покупець (відповідач) був зобов'язаний одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками перевірити наявність сертифікату якості та інших супутніх документів й, у випадку виявлення під час приймання відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т.п., покупець повинен був сповістити про це постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників сторін.

Однак, передбачений сторонами у п. 4.2. договору акт щодо відсутності сертифікатів якості або відповідності, складено не було, а тому посилання відповідача на відсутність сертифікату якості насіння та сортового свідоцтва судом до уваги не приймаються.

Доказів протилежного відповідачем не наведено.

Також судом враховується, що за п. 5.2 договору покупець несе ризик випадкового знищення та/або пошкодження Товару, з моменту його прийняття.

Як вже зазначалось, за п. 3.4. договору покупець оплачує Товар шляхом 100 % передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків, не визначені у відповідній специфікації до цього Договору. У п. 13.2. договору йдеться про те, що специфікації, інші додатки до Договору, є його невід'ємною частиною. В свою чергу, у підписаній сторонами специфікації визначено інший порядок оплати: оплата Товару в розмірі 10% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 10 квітня 2017 року. Решта вартості товару в розмірі 90% загальної вартості товару що постачається по цьому Договору, здійснюється до 30 жовтня.

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача щодо того, що позивач не повинен був здійснювати поставку на всю суму договору, а тільки на суму, яку оплатив відповідач.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом на п. "г" порядку приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, який затверджено постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.1966р., судом враховується, що вказаним пунктом порядку визначено своєчасну відсилку документів, які засвідчують якість і комплектність продукції, одержувачу. Таким чином, пункт "г" вказаного порядку може бути застосований в тому випадку, коли продавець продукції надсилає товар разом з документами, які засвідчують якість і комплектність продукції, одержувачу.

В свою чергу, покупець (відповідач за первісним позовом) отримав товар за місцезнаходженням ТОВ "Агросем" - м. Київ, що підтверджується видатковою накладною № АГ-19/0487 від 19 квітня 2017р. та не заперечується представниками сторін.

Відповідно, як вже зазначалось, покупець (відповідач за первісним позовом) мав можливість оглянути товар, отримати консультацію щодо такого товару, в тому числі - оглянути та перевірити супровідні документи та сертифікат якості, а також, у випадку наявності сумнівів щодо якості продукції, або її характеристик, відмовитися від купівлі саме цього сорту насіння сої, або ж взагалі відмовитися від співпраці з контрагентом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, а також комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

З огляду на викладене, поняття "підприємництва" фінансовий результат, як кінцевий економічний підсумок господарської діяльності підприємця, може виражатись у формі прибутку або збитку. Тому відповідач повинен усвідомлювати можливі ризики господарської діяльності в силу приписів ст. 42 ГК України при прийманні

Судом береться до уваги, що за п. 6.3 договору, у випадку виявлення прихованих недоліків у поставленому товарі, покупець має право скласти акт про це, у присутності представника постачальника, але не пізніше 14 днів з дати відвантаження, при дотриманні наступної умови: покупець зобов'язаний в строк не менш, ніж за 3 робочих дні, до дати складення акту, письмово повідомити постачальника про час та місце складення цього акту, а потім скласти такий акт, з обов'язковим його підписанням представниками обох сторін. У разі відсутності представника постачальника - акт підписується разом із представником регіональної ТПП України.

При цьому, акт про виявлення прихованих недоліків у поставленому товарі не був складений, постачальник у відповідності до п. 6.3 договору повідомлений не був, будь-яких з передбачених договором дій відповідачем за первісним позовом не вчинено.

Доводи відповідача щодо того, що він не мав можливості прийняти поставлену продукцію внаслідок відсутності усіх належних документів на поставлене насіння спростовуються тим, що відповідач прийняв поставлену продукцію, що підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача на видатковій накладній № АГ-19/0487 від 19 квітня 2017р.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.10р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94р., серія А №303 А, п. 29).

Інші доводи відповідача також до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 582768,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 12895,99 грн. пені (загалом за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.), 16740,00 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції (загалом за період квітень 2017р. - листопад 2018р.), 1091,02 грн. 3% річних (загалом за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.), судом враховується таке.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов’язання як пеня та її розмір встановлені ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сторони передбачили п. 9.4 договору нарахування пені у випадку прострочення відповідачем сплати платежів у максимальному розмірі, встановленому Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".

Перевіривши правильність нарахування розміру пені – 12895,99 грн. (відповідно до поданого розрахунку загалом за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.), зазначена сума заявлена в межах можливих нарахувань за вказаний період, суд погоджується із заявленою сумою, та приходить до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути її з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних в сумі 1091,02 грн. (відповідно до поданого розрахунку загалом за період з 11.04.2017р. по 22.11.2018р.), зазначена сума заявлена в межах можливих нарахувань за вказаний період, суд погоджується з розрахунками позивача, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1091,02 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи умови п. п. 3.6, 3.6.2, 3.7, 3.9 договору, перевіривши поданий позивачем розрахунок скоригованої вартості товару, суд вважає, що останній проведено в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 16740,00 грн. скоригованої вартості товару підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", про визнання договору поставки насіння сої №10.04.17-102 від 10.04.2017р, судом враховується таке.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

За змістом статей 180, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Разом із тим, судом враховується, що визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Враховуючи, що позивачем здійснено поставку, а відповідачем здійснено часткову оплату товару, тобто договір виконувався сторонами, а визначення договору як неукладеного може мати місце лише на стадії укладення, однак не за наслідками його виконання сторонами, у зустрічних позовних вимогах про визнання договору не укладеним, є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018р. по справі №926/3397/17, та від 11.10.2018р. по справі № 922/189/18.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, позовні вимоги за первісним позовом заявлені правомірно та підлягають задоволенню, у зустрічному позові належить відмовити

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Старосинявський район, село Карпівці код 31311348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6А код 30967207) 582768,00 грн. (п'ятсот вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) заборгованості, 12895,99 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 99 коп.) пені; 16740,00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.) скоригованої вартості товару; 1091,02 (одна тисяча дев'яносто одна гривня 02 коп.) 3% річних, 9202,43 (дев'ять тисяч двісті дві гривні 43 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ОСОБА_1 текст складено 26.04.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6А),

3 - відповідачу (31420, Старокостянтинівський район, с. Карпівці),

Всім рекомендованим з повідомленням.