Ухвала суду № 81434604, 25.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.Справа № 922/2946/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17

за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ доТОВ фірма "Промімпекс", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ “Зернова компанія “ХОРС”, с. Погреби про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ фірми "Промімпекс", м. Харків доПублічне АТ "Златобанк", м. Київ про визнання кредитного договору недійсним за участю представників:

ПАТ “Златобанк” – не з’явився

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – не з’явився

Національного банк України – не з’явився

ТОВ фірми "Промімпекс" – не з’явився

СТОВ “Зернова компанія “ХОРС” – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

25.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промімпекс” (вх. № 35147 від 25.10.2017) в якій відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір №81/12-КL від 25.04.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ фірма "Промімпекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду; провадження по розгляду зустрічного позову ТОВ фірма "Промімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 в частині залишення позову ПАТ "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" без розгляду скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 справу №922/2946/17 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було призначено справу № 922/2946/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/2946/17 підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2018 було продовжено строки підготовчого провадження до 24.11.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2018 було зупинено провадження по справі №922/2946/17 до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

25.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промімпекс” (вх. № 35147 від 25.10.2017) в якій відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір №81/12-КL від 25.04.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ фірма "Промімпекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду; провадження по розгляду зустрічного позову ТОВ фірма "Промімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 в частині залишення позову ПАТ Златобанк до ТОВ фірма Промімпекс без розгляду скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 справу №922/2946/17 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було призначено справу № 922/2946/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/2946/17 підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2018 було продовжено строки підготовчого провадження до 24.11.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2018 було зупинено провадження по справі №922/2946/17 до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду 05.02.2019 року було прийнято постанову у справі 826/2184/17, якою остаточно вирішено спір у справі №826/2184/17.

Ухвалою суду від 16.04.2019 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду клопотання (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Експо» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Представники ПАТ “Златобанк”, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банк України, СТОВ “Зернова компанія “ХОРС” в підготовче засідання не з'явилися.

Представник ТОВ фірми "Промімпекс" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перенесення підготовчого засідання для надання ним пояснень щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 було перенесено підготовче засідання на 25.04.2019.

Після відкладення підготовчого засідання представник ТОВ фірми "Промімпекс" до суду не з'явився.

Розглядаючи клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об'єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Отже, з аналізу цієї правової норми вбачається, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В обґрунтування свого клопотання Фонд вказує, що станом на сьогоднішній день в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/16669/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Експо» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії. Зокрема, у даній справі позовними вимогами є зобов’язання Фонду гарантування здійснити зворотну передачу активів, майна, цінностей та документації АТ «Златобанк», а також зобов’язання Фонду гарантування зняти з продажу активи майно та цінності АТ «Златобанк» та заборонити його реалізацію.

Таким чином, Фонд вказує, що при вирішенні даної справи, з урахуванням постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі 826/2184/17, судом може бути встановлено законний порядок зворотної передачі Фондом гарантування активів, майна, цінностей та документації АТ «Златобанк».

Дослідивши заяву третьої особи про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що із відомостей викладених в ній та наданих представником Фонду обґрунтувань не вбачається необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Розгляд справи № 826/16669/17, на який посилається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має жодного відношення і не впливає на розгляд справи №922/2946/17.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено жодних доказів відносно неможливості розгляду справи №922/2946/17 до закінчення розгляду справи № 826/16669/17, з урахування предмету спірних правовідносин у справі № 922/2946/17. Не зазначено які обставини, підстави, факти, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для даної справи.

Не обґрунтовано, які саме обставини, встановлені при розгляді справи № 826/16669/17 матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 922/2946/17 та неможливості їх встановлення господарським судом самостійно у даній справі.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування норм ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справа № 826/16669/17 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, не перешкоджає наданню оцінки наявним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, з'ясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/2946/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд, зважаючи на здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження та закінчення у суду встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України строків на проведення підготовчого провадження у справі, дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 227, 231 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/109/19.

Призначити справу до розгляду по суті на "02" травня 2019 р. об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2019

Суддя ОСОБА_1