Ухвала суду № 81434446, 23.04.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/94/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув матеріали справи

за позовом: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, 46001, вул.О. Кульчицької, буд. 8, м.Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", 46001, вул.О. Кульчицької, буд. 8, м.Тернопіль

про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок Служби

За участю представників:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність №06-4/290 від 22.02.2019.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Фіксування судового процесу.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" на CD-R, серійний номер N123VL29D8001302C1.

1.3. Суть справи.

Позивач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №08-04/235 від 19.02.2019 Вх.№121 від 20.02.2019 до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у якій просить суд стягнути 34 432,00 грн попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок Служби за реквізитами : ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код МФО 838012, р/р 35445103011861.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.02.2019, головуючим суддею у розгляді справи № 921/94/19 визначено суддю Гевко В.Л.

1.4. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Ухвалою суду від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 березня 2019 року.

Судом у порядку пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та частини 4 статті 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа, протокольну ухвалу, якою судове засідання відкладалося на 09 квітня 2019 року.

У судове засідання 09.04.2019 представник позивача прибув. Надав усні пояснення по справі. Також подав супровідний лист №б/н від 09.04.2019, згідно якого до матеріалів справи долучає письмові пояснення №08-04/525 від 28.03.2019 із доказами їх направлення на адресу відповідача.

Ухвалою від 09.04.2019 судове засідання відкладено (із врахуванням ухвали про виправлення описки) на 23.04.2019 о 11 год. 00 хв. та витребувано у позивача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області : - письмові пояснення щодо правомірності підписання позовної заяви начальником Служби автомобільних доріг в Тернопільській області ОСОБА_3 за допомогою факсиміле; - письмово викладені заперечення на відзив на позовну заяву, які були озвучені усно представником позивача у судовому засіданні 09.04.2019 (відповідь на відзив); - докази обґрунтування заперечень; - докази в обґрунтування правомірності підписання позовної заяви шляхом проставлення факсиміле та визначення порядку використання факсиміле в даній установі (наказ, інструкція); - інші докази з урахуванням відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.04.2019 постановлено ухвалу (скорочену вступну та резолютивну частини) про залишення позову без розгляду.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні 23.04.2019 не забезпечив, проте подав суду клопотання від 23.04.2019 (вх.№7110 від 23.04.2019), у якому просить відкласти судове засідання у справі у зв’язку із відрядженням представника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні.

У попередніх засіданнях представник позовні вимоги підтримав, зазначивши що підставою для звернення до господарського суду стало невиконання відповідачем – Дочірнім підприємством "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" умов договору №281М від 14.06.2018 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення Бучач - Нижнів на ділянці ПК-0+00-ПК 0+40, згідно з переліком затвердженим Тернопільською ОДА.

Щодо не підписання позовної заяви власноручно, а використання відтиску факсиміле, то 09.04.2019 начальник Служби автомобільних доріг у Тернопільській області - ОСОБА_3 на адресу суду надав письмові пояснення №08-04/525 від 28.03.2019, де зазначив, що враховуючи завантаженість та велику кількість позовів, начальник Служби - ОСОБА_3 на момент їх подання, з метою оптимізації використаного часу, для підпису використав відтиск свого власного підпису - факсиміле. Також, стверджує, що він особисто проставляв факсиміле на кожному з позовів і даними поясненнями підтверджує фактичну направленість своєї волі на їх подання.

А тому, із посиланням на частину 3 статті 56 ГПК України просить врахувати, що оскільки факсиміле проставлено начальником особисто, то можна констатувати, що позовна заява підписана повноважною особою.

2.2. Правова позиція відповідача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 23.04.2019 з'явилася, проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у поданому суду відзиві на позовну заяву №06-2/351 від 15.03.2019 (вх.№4665 від 18.03.2019). Зокрема вважає, що її оформлення шляхом підписання із використанням позивачем факсиміле, суперечить вимогам частини 2 статті 162 ГПК України, яка стосується оформлення та подачі до суду позовної заяви.

Також, відповідачем підтримано подане клопотання №06-2/5-18 від 22.04.2019 (вх.№7119 від 23.04.2019), у якому просить суд про надання критичної оцінки Поясненням позивача №08-04/525 від 28.03.2019, із посиланням на те, що жодними чинними нормативними актами не передбачено права застосовувати технічні засоби чи факсиміле для підписання позовної заяви (Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду – Постанова Верховного Суду №922/4478/16 від 26.06.2018, №922/4590/16 від 15.05.2018).

А тому, відповідач просить суд повернути позовну заяву позивачу з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, просить врахувати, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, а тому підлягає поверненню. Відповідач звертає увагу, що підпис начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3, який відтворено відтиском печатки на позовній заяві, відмінний від підпису, котрий вчинено на договорі №292М від 14.06.2018, а тому в сукупності, неможливо встановити справжність підпису начальника.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

3.1. Норми законодавства та судова практика, які застосував суд.

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Положеннями частини 2 статті 170 ГПК України визначено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно частини 8 статті 6 ГПК України, особи можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі із використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Із змісту п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, із наступними змінами, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

3.2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Позивач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою №08-04/235 від 19.02.2019 (вх.№121 від 20.02.2019) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок Служби. Дана позовна заява підписана начальником - ОСОБА_3 не власноручно, а за допомогою відтиску факсиміле.

Виходячи з аналізу вище зазначеного, позовна заява чи інша письмова заява подана до господарського суду повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Як встановлено судом, підпис на позовній заяві від імені начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області виконано за допомогою факсиміле.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Відтак підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України.

Адже відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Таким чином, долучені до матеріалів справи пояснення начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області щодо використання та проставлення ним особисто відтиску власного підпису (факсиміле) через значну завантаженість та велику кількість позовів на момент подання даного позову для оптимізації використання часу для підпису позовів не беруться судом до уваги, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви чи інших заяв та клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.18 у справі №922/1743/17, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16, від 23.11.2019 у справі №5023/1668/11 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.18 у справі №826/811/17.

3.3. Висновок.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява №08-04/235 від 19.02.2019 (вх.№121 від 20.02.2019), не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою. Наведене, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за її клопотанням відповідно до ухвали суду.

Окрім цього, суд зазначає, що після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтями 202, 226, з 232 по 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 23.04.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статті з 254 по 257 ГПК України.

3. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом двох робочих днів, 25 квітня 2019 року.

4. Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко