Ухвала суду № 81434270, 23.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2019 р. справа № 914/1260/18

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали скарги Малого приватного підприємства «ГРО», м. Львів на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18

за позовом: Малого приватного підприємства «ГРО», м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

про: стягнення 55 532,19 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 – державний виконавець;

від боржника: не з’явився

від органу ДВС: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила скарга Малого приватного підприємства «ГРО» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Скопа Тараса Андрійовича при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18 неправомірними та зобов’язати останнього вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання виконавчого документа.

Ухвалою від 04.04.2019р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 16.04.2019р.

В судовому засіданні 16.04.2019р. скаржник роз’яснив суть поданої скарги.

Представники органу ДВС та боржника проти задоволення скарги заперечили та представили суду докази погашення заборгованості по даній справі в ході виконавчого провадження. А тому, просили суд в задоволенні скарги відмовити з огляду на добровільне виконання рішення суду боржником.

З огляду на наведені обставини, скаржник підтвердив сплату коштів на свій рахунок, а тому скаргу в частині вимоги про зобов’язання державного виконавця вчинити дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18 просив суд залишити без розгляду. Водночас, скаржником підтримувалися решта вимог, а саме про визнання бездіяльність старшого державного виконавця Скопа Тараса Андрійовича при виконанні наказу Господарського суду Львівської області, в частині невинесення постанови про арешт коштів та майна боржника – неправомірною.

В межах розумного строку, для надання можливості сторонам подати всі необхідні докази та матеріали по скарзі, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 23.04.2019р.

16.042019р. та 23.04.2019р. від органу ДВС подавалися суду клопотання про долучення доказів до скарги та письмове заперечення на скаргу МПП «ГРО».

В судове засідання 23.04.2019р. боржник та стягувач явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Однак, в попередньому судовому засіданні 16.04.2019р. скаржник під протокол судового засідання заявив усне клопотання про розгляд даної скарги без участі свого представника на підставі наявних матеріалів справи.

Натомість, представник Личаківського ВДВС м. Львова ОСОБА_1, дії якого оскаржувалися стягувачем, в судове засідання з’явився та роз’яснив суть поданих письмових заперечень, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

В ході розгляду даної скарги судом з’ясовано наступне:

01.03.2019р. Мале приватне підприємство «ГРО» (стягувач) звернулося до Личаківського відділу ДВС м. Львів про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18.

05.03.2019р.державним виконавцем Личаківського ВДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58536198, а 12.03.2019р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Стягувач стверджував, що на момент звернення до суду з даною скаргою кошти на рахунок стягувача не поступали, а наказ господарського суду боржником не виконано.

Так, стягувач оскаржує бездіяльність державного виконавця Скопа Т.А. у ВП№58536198, які полягали у невинесенні останнім при відкриття виконавчого провадження постанов про арешт коштів та майна боржника та нескерування їх до банківських установ для отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

З огляду на наведене, стягувач звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18, у якій просив суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Скопа Тараса Андрійовича при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18 неправомірними та зобов’язати останнього вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання виконавчого документа.

В ході судового розгляду даної скарги представником боржника та органу ДВС було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повного виконання судового наказу та сплати коштів на рахунок стягувача у ВП№58536198. Суду було представлено копію платіжного доручення №4302 від 15.04.2019р. на суму 57 294,19 грн.

Враховуючи наведені обставини, стягувач просив суд залишити без розгляду вимогу за скаргою про зобов’язання державного виконавця вчинити дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р., оскільки рішення суду на час розгляду справи вже виконано. В рештій частині вимог стягувач просив суд скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку в частині вимоги про зобов’язання державного виконавця вчинити дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. подану скаргу залишити без розгляду.

Натомість, розглянувши решта вимог скаржника, суд дійшов висновку відмовити в їх задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови. Постанова виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону (якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, пред’являючи наказ господарського суду до виконання та подаючи відповідну заяву від 01.03.2019р., стягувач не зазначив конкретних рахунків та майно боржника, на яке слід накласти арешт чи з якого здійснити відповідне стягнення грошових коштів.

Таким чином, суд погоджується з твердженням державного виконавця, що в даній ситуації арешт на кошти (майно) боржника міг бути накладений лише після отримання відповідей на запити по рахунках боржника та виявлення його майна.

Більше того, що стосується ненакладення арешту на майно боржника, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем було долучено до справи копію постанови від 29.11.2017р., з якої вбачається, що на момент здійснення виконавчого провадження у даній справі, арешт на все майно ЛМКП «Львівводоканал» вже було накладено в межах іншого виконавчого провадження №55272917. А тому, повторно в межах даної справи такий арешт накладати знову ж на майно боржника державним виконавцем не вимагається.

Враховуючи вищенаведене, а також факт виконання боржником наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. та погашення заборгованості перед позивачем, в частині зобов’язання вчинити виконавчі дії скаргу слід залишити без розгляду. А оскільки, в ході судового розгляду судом не було встановлено порушень з боку державного виконавця при вчиненні виконавчих дій в межах ВП№58536198, то в решта частині вимог за поданою скаргою суд дійшов висновку відмовити.

Керуючись ст.ст. 342, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В частині вимоги за скаргою про зобов’язання державного виконавця вчинити дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1260/18 – скаргу залишити без розгляду.

2. В решта частині вимог за скаргою – відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.