Ухвала суду № 81434251, 25.04.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"25" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2710/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали справи №916/2710/18

за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6)

про стягнення 189 024,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач - Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2921/18) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський клуб ТЦФ", в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пеню у розмірі 9535,94 грн. та 3% у розмірі 797,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005р. щодо сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2710/18 за правилами загального позовного провадження.

06.02.2019 року ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ „Морський клуб ТЦФ" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: ТОВ „Морський клуб ТЦФ" та ДП "АМПУ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП „АМПУ" заборгованості ТОВ „Морський клуб ТЦФ" за договором №ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 178691,11 грн., пені у розмірі 9535,94 грн. та 3% річних у розмірі 787,08 грн. на загальну суму 189024,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що він, як учасник ТОВ „Морський клуб ТЦФ" і власник його корпоративних прав, вважає, що заявлені ДП "АМПУ" позовні вимоги впливають на його права та обов'язки, щодо розподілу прибутку товариства, як особи, на захист порушених корпоративних прав якої прийнято рішення у справі № 916/4494/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1.

21.02.2019р. ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. у справі №916/2710/18. У зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2019р. провадження у справі №916/2710/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. у справі №916/2710/18 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 по справі № 916/2710/18 скасовано; позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 по справі №916/2710/18 разом з матеріалами оскарження направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду; матеріали справи №916/2710/18 повернуто до господарського суду Одеської області 17.04.2019р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до ч.1 ст 49 Господарського процесуального кодексу Ураїни має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Разом з тим позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо встановлення нікчемності договору про внесення змін до договору оренди з підстав недотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в порядку, передбаченому статтею 1213 ЦК України, обґрунтовано порушенням корпоративних прав фізичної особи, тобто спір виник не із зобов'язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є Товариство та фізична особа, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо заборгованості за договором, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами - щодо законності самого договору.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З урахуванням встановлених обставин, заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли із зобов'язальних правовідносин щодо сплати орендних платежів, які відповідно врегульовані нормами зобов'язального права і не стосується прав і обов'язків ОСОБА_1 як учасника Товариства, а це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява (вх. №270/19 від 06.02.2019р.), відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню. При цьому суд повідомляє, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. позовну заяву з доданими документами вже було повернуто ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №270/19 від 06.02.2019р.) і додані до неї документи - повернути.

Ухвала набирає законної сили 25.04.19 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська