Рішення № 81434108, 16.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Справа № 915/1192/18

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача- 1: не присутній;

від позивача -2: не присутній;

від відповідача: ОСОБА_1 директор;

В судовому засіданні приймає участь ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури,

56500, м. Вознесенськ, провул. Костенка, 2,

в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області,

54034, пр. Миру, 34, м.Миколаїв;

2. Гуріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради,

56660, вул. Центральна, 18, с.Гурївка, Новоодеського району

Миколаївської області;

до відповідача: фермерського господарства "Войченко",

АДРЕСА_1;

про визнання недійсним договору від 11.04.2017 р. про сумісну діяльність та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та Гуріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради (далі - Школа) пред'явлено позов до фермерського господарства (ФГ) "Войченко" з такими вимогами:

"Визнати недійсним договір про спільну діяльність, укладений 11.04.2017 між Гуріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та фермерським господарством "Войченко".

Зобов'язати фермерське господарство "Войченко" (ЄДРПОУ 23040999) повернути Гуріївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради земельну ділянку площею 100 га в межах території Гуріївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області".

Прокурор також просить суд про стягнення з ФГ "Войченко" коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Вимоги щодо недійсності правочину ґрунтуються на тому, що укладений між Школою та ФГ "Войченко" спірний договір не містить ознак договору про спільну діяльність визначених ст. ст. 1130, 1131, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1139 ЦК України, а тому є удаваним договором, так як ним прикриваються відносини сторін щодо оренди землі (суборенди), а також змінено цільове призначення земельної ділянки (використовується не за цільовим призначенням), на укладення якого у Школи відсутні достатні правові підстави та відповідний обсяг повноважень, що у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст. 21 Земельного кодексу України є підставою для визнання цього договору недійсним. Підстави для повернення державі земельної ділянки обґрунтовано посиланням на ст.1212 ЦК України. При цьому порушення інтересів держави в даному випадку, на думку заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури, полягає в тому, що Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, як розпорядник земель державної власності сільськогосподарського призначення та орган державного контролю у цій сфері, та Гуріївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради, як постійний користувач зазначених земельних ділянок протягом тривалого часу не здійснюють захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень щодо повернення земельної ділянки, що призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, вбачаються правові підстави для звернення прокурора з позовом до суду у межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 4 ГПК України.

Позивач -1 - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області позов першого заступника прокурора підтримує в повному обсязі, щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про спільну діяльність та зобов'язання повернути земельну ділянку, та просить розглянути справи за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

Школа - Гуріївська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради у наданих поясненнях (а.с. 120-121) зазначає, що прокурор не надав доказів того, що відповідний орган владних (Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області) у межах своїх повноважень не здійснює захист інтересів держави, оскільки після проведеної перевірки останній орган не вважає, що школою та відповідачем порушено законодавство щодо цільового призначення земельної ділянки.

ФГ "Войченко" проти позову заперечує, надав відзив на позов, у якому посилається на те що прокурор в силу ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" може представляти інтереси у двох випадках: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Школа є комунальним навчальним закладом, а не суб'єкт владних повноважень, а тому не може здійснювати захист інтересів держави. Окрім цього, прокурором не подано належних доказів ухилення або неналежного виконання інтересів держави, оскільки останні не притягнуті до відповідальності.

Вислухавши прокурора, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом даного позову є вимога заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладений 11.04.2017 між Гуріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та фермерським господарством "Войченко" та зобов'язання останнього повернути Гуріївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради земельну ділянку площею 100 га в межах території Гуріївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між Гуріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та фермерським господарством "Войченко" договір про спільну діяльність від 11.04.2017 по суті є прихованим договором оренди, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор зазначив, що вказана позовна заява вжита, як захід прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних інтересів держави, яким спричинено шкоду, внаслідок користування земельною ділянкою, яка згідно норм Конституції України, є національним багатством. Крім того, зазначені порушення законодавства в сфері оренди землі підривають основні принципи його існування, що може призвести до незаконного відчуження майна держави, чим спричиняється суттєва шкода державним інтересам.

Серед іншого, прокуратурою зазначено, що даний позов подається в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, яке наділене повноваженнями по розпорядженню земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Миколаївської області.

Водночас, суд зазначає, що, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідає принципу рівноправності сторін.

Суд приймає до уваги, що у Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належить до сфери кримінального права, наголошено, що вкрай важливо забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і щоб загальні завдання щодо захисту інтересів держави вирішувалися через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій було засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

З урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу стосовно рівноправності сторін судового провадження зміст п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначено виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

За змістом ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

У п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України зазначено про можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з'ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у справі.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18).

Підчас розгляду даного позову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури передусім підлягає встановленню судом наявності чи відсутності підстав для представництва прокуратурою позивачів у справі та обставин які перешкоджають захисту прав та інтересів останніми саме належними суб'єктами - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Гуріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради.

Сам лише факт відсутності звернення суб'єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Суд відзначає, що така практика не є намаганням обмежити функції прокуратури сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, а є лише наслідком системного тлумачення положень законодавства, якими встановлена необхідність підтвердження судом підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, оскільки право прокуратури на звернення до суду в інтересах уповноваженого суб'єкта, не може презюмуватися, як безспірне.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність звернення до суду з даним позовом для захисту інтересів держави саме в особі позивачів, бездіяльністю останніх. Натомість прокурором не підтверджена жодним належним та припустимим доказом, щодо невиконання позивачами заходів, спрямованих на захист інтересів держави саме у галузі земельних правовідносин (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне провадження на підставі ст.367 КК України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків тощо). Прокурором додано до матеріалів позовної заяви копію його повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 29.10.2018р. за № (15-33)4266-18 зі змісту якого вбачається, що прокурором лише доведено до відома позивачів про те, що ним встановлено порушення у земельному законодавстві та підстави для представництва в суді інтересів держави в особі Школи та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та скеровано позовну заяву про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність від 11.04.2017, укладеного між Гуріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та фермерським господарством "Войченко" та повернення спірної земельної ділянки.

До того ж, як випливає з матеріалів справи, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 07.05.2018 р. (а.с. 171), Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області здійснено перевірку та встановлено: "порушень земельного законодавства не встановлено, земельна ділянка використовується в межах цільового призначення".

Відтак, посилання прокурора в позовній заяві щодо не вчинення Школою та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області заходів на захист інтересів держави, в тому числі щодо здійснення заходів щодо визнання недійсним оспорюваного договору та повернення Школі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, які всупереч законодавству України використовуються відповідачем та на свої повідомлення, якими прокурор повідомив позивачів про скерування позовної заяви до господарського суду Миколаївської області для захисту інтересів держави в особі позивачів, не є належним обґрунтуванням прокурором обставин, доведення допустимими доказами неналежного здійснення позивачами, до компетенції яких належать відповідні повноваження, захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а відповідно до чого і правомірності звернення до суду із даним позовом.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 05.12.2018 у справі № 923/129/17.

Отже, прокурором не подано доказів в обґрунтування підстав для здійснення судового захисту інтересів Головного управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Гуріївської загальноосвітньої школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради, а також наявності обставин, які перешкоджають здійсненню захисту прав та інтересів позивачами особисто, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Також, суд відмовив у задоволенні позову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури з врахуванням висновків, викладених Верховним судом у постанові від 24.07.2018р. у справі №916/3255/17, в якій відзначено про те, що, якщо суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу має здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, повязані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до ст.129 ГПК України.

Щодо тверджень прокурора стосовно наявності порушень спірними правовідносинами інтересів позивача, з врахуванням встановлення судом звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту таких інтересів, судом не надається правова оцінка наявності порушених прав позивача.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України", справі "Руїз Горіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Проте, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовують свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру, згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, 195, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 26.04.2019.

Суддя С.М.Коваль.