Рішення № 81434012, 23.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2019Справа №910/16783/18За позовом Фонду державного майна України

до Товариств з обмеженою відповідальністю "Оптіма"

про стягнення 129 690 570,96 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Левадний Р.С.;

від відповідача - Гаврилова О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суму збитків у сумі 129 690 570,96 грн.

Позивач обґрунтовує завдання йому збитків, знесенням прибудови спортивного-оздоровчого комплексу інституту "Дніпромісто" та розірванням Договорів купівлі-продажу №КП-372 від 11.05.1995р. та №1-4759 від 06.07.2001р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/16783/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

В підготовчих засідання оголошувались перерви.

У підготовчому засіданні, призначеному на 05.03.2019 представник позивача підтримав подане 22.02.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про призначення судово-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що для встановлення суми збитків за земельну ділянку площею 0, 19 га, за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, та об'єкт незавершеного будівництва - Прибудову спортивно-оздоровчого комплексу "Діпромісто", що був знесений, які неможливо повернути після розірвання договору купівлі-продажу, необхідно призначити судові експертизи. Проте, для встановлення збитків завданих ТОВ "ОПТІМА" Фонду, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позивачем клопотання про призначення судово-будівельної та оціночно-земельної експертиз, та зазначив, що клопотання Фонду про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки вартість об'єкта незавершеного будівництва - багатофункціонального офісного центру та орендованої земельної ділянки ТОВ "Оптіма" немає значення для розгляду даної справи.

Суд розглянувши клопотання про призначення судово-будівельної та оціночно-земельної експертиз та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач обґрунтовує завдання йому збитків, знесенням прибудови спортивного-оздоровчого комплексу інституту "Дніпромісто".

Проте, Позивач жодним чином не обґрунтовує, яке доказове значення для розгляду даної справи матимуть висновки експерта щодо новоствореного об'єкта незавершеного будівництва - багатофункціонального офісного центру та земельної ділянки, на якому він розташований.

Враховуючи той факт, що предметом договорів купівлі-продажу №КП-372 від 11.05.1995р. та №1-4759 від 06.07.2001р. є прибудова, а не об'єкт незавершеного будівництва, встановлення вартості об'єкта незавершеного будівництва немає доказового значення для справи.

Експертиза земельних ділянок не має значення для справи, оскільки укладений договір оренди не стосується повноважень Фонду.

Оскільки при розгляді справи № 910/16783/18 немає наявних обставин для призначення експертиз в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що питання, для вирішення яких Фонд просить призначити експертизи не мають значення для справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.03.2019 відмовлено Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної та оціночно-земельної експертиз. Закрито підготовче провадження у справі №910/16783/18. Призначено розгляд справи №910/16783/18 по суті на 09.04.2019.

У судовому засіданні 09.04.2019 оголошено перерву до 23.04.2019.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 23.04.2019 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засідання 23.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фондом державного майна України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" (покупець) 11.05.1995 було укладено договір купівлі-продажу державного майна №КП-372 (надалі - "Договір 1"), відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив об'єкт незавершеного будівництва - прибудова спортивно-оздоровчого комплексу інституту "Діпромісто", який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 на земельній ділянці, яка надана в постійне користування Управлінню адміністративними та службовими будинками Міністерства України в справах будівництва і архітектури на підставі рішення виконкому Київської міської ради від 11.02.1958 №242.

Пунктом 2 вказаного договору визначено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до покупця на підставі протоколу №3 засідання конкурсної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна від 06.12.1994 р. №768.

Відповідно до п. 4 Договору 1 вказаний в цьому договорі об'єкт продано за 6,2 млрд. карбованців.

Згідно з п. 10 Договору 1 покупець зобов'язаний виконувати всі умови експлуатації, запропонованої ним для розгляду на конкурсі, а саме:

- організація спортивно-оздоровчої діяльності;

- створення на базі комплексу Центру по реабілітації та профілактиці і лікуванню онкологічної патології з використанням методів нетрадиційної медицини, з впровадженням фітоценторного лікування;

- організація роботи по профілактиці професійних захворювань аграріїв та будівельників;

- участь у республіканській програмі по профілактиці онкологічних захворювань у спеціалістів-атомщиків та їх сімей;

- строк завершення будівництва не повинен перевищувати двох років з моменту перехода права власності на об'єкт від продавця до покупця і перша черга будівництва повинна бути виконана у ІІ півріччі 1995 р.;

- здійснювати заходи щодо недопущення забруднення навколишнього середовища.

06.07.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно - виробнича комерційна фірма Гуд Мен Ко" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма" (покупцем) був укладений договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідчений державним нотаріусом посвідчений державним нотаріусом Двадцятої Київської нотаріальної контори Біляєвим В.О. за №1-4825 (Договір-2), відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив об'єкт незавершеного будівництва - прибудову спортивно - оздоровчого комплексу інститут "Діпромісто", що знаходиться за адресою : м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 26 (об'єкт).

Відповідно до п. 3 Договору 2 згідно з довідкою, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації 05 липня 2001 року за № 62, готовність об'єкта складає 50% (п'ятдесят відсотків), а його вартість з урахуванням діючої індексації становить 62 000 (шістдесят дві тисячі) 00 грн. Ця вартість визначена на підставі довідки про балансову вартість об'єкта, наданої власником.

Відповідно до п. 5 Договору за домовленістю сторін об'єкт продано за 65 000,00 грн. та суму податку на додану вартість складає 13 000,00 грн. - разом за 78 000,00 грн.

Згідно з п. 8 Договору з моменту переходу права власності на об'єкт до покупця, останній одночасно являється правонаступником всіх прав та обов'язків продавця щодо об'єкта.

За Актом приймання - передачі від 06.07.2001 товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" прийняло зазначений вище об'єкт незавершеного будівництва.

Додатковою угодою від 11.07.2002 до Договору 2 сторони вирішили викласти п. 8 договору в наступній редакції: "Покупець за цим договором є правонаступником покупця щодо договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - Прибудови спортивно-оздоровчого комплексу інституту "Діпромісто" №КП-372 від 05.06.1995 р., укладеного між ТОВ АВКФ "Гуд Мен Ко" та ФДМУ. Покупець приймає на себе всі зобов'язання ТОВ АВКФ "Гуд Мен Ко" за Договором №КП-372".

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, визначених цим договором, сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Додатковою угодою від 05.08.2002, № 737, укладеною між Фондом та ТОВ «ОПТІМА», сторони пункт 10 договору купівлі-продажу від 11.05.1995 № КП-372 виклали в новій редакції, та визначили, що покупець зобов'язаний виконувати наступні умови будівництва та експлуатації об'єкта:

- побудувати офісний центр на базі об'єкта;

- здійснити капіталовкладення і завершити будівництво офісного центру в термін до

кінця липня 2004 року згідно з встановленим графіком капіталовкладень.

Крім того, Додатковою угодою від 30.11.2004 внесено зміни до пункту 10 та викладено його в такій редакції:

- побудувати багатофункціональний офісний центр;

- здійснити капіталовкладення і завершити будівництво багатофункціонального офісного центру.

16.12.2010 р. між ФДМУ та ТОВ "ОПТІМА" було підписано договір №553 про внесення змін до Договору 1, згідно з умовами якого абзац третій пункту 10 Договору 1 викладено у наступній редакції: "- здійснити капіталовкладення і завершити будівництво багатофункціонального офісного центру в термін до 31.12.2015 р. згідно з наведеним графіком".

Вищевказані обставини встановлені судом самостійно, а також встановлені судовим рішенням у справі №910/8537/17 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма" про повернення майна, рішенням якого від 20.07.2017 в задоволенні позову Фонду державного майна України відмовлено повністю. Вказане рішення №910/8537/17, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та постановою Верховного Суду від 11.04.2018, а отже набрало законної сили.

Окрім того, вищевказані обставини встановлені також, судовими рішеннями у справі №910/32399/15. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №910/32399/15 задоволено апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/32399/15 в частині відмови в задоволенні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.07.2001. Позов Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" про розірвання договорів купівлі - продажу задоволено повністю. Вирішено розірвати договір купівлі - продажу державного майна № КП-372, укладений 11.05.1995 між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко" та договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 06.07.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничо-комерційна фірма "Гуд Мен Ко".

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, фактичні обставини встановлені судами в господарських рішеннях суду у справах №910/8537/17 та №910/32399/15, які набрали законної сили, не доводяться в межах даної справи та є преюдиційними для даної справи.

Фонд обґрунтовує необхідність відшкодування збитків у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/32399/15 від 10.04.2017 розірвано Договори купівлі-продажу об'єкту незвершеного будівництва прибудови спортивно-оздоровчого комплексу інституту «Діпромісто».

При цьому, суму збитків Фонд вираховує як вартість об'єкту незавершеного будівництва офісного центру (надалі - ОНБ), який збудовано на місці Прибудови.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Згідно з змістом Договорів купівлі-продажу №КП-372 від 11.05.1995 та №1-4759 від 06.07.2001, їх предметом, тобто, приватизованим об'єктом, є Прибудова.

На підставі договору підряду № 194 від 30.12.2004 та Акта прийому-передачі до нього від 25.02.2005 ТОВ «Компанія МТД» здійснила демонтаж Прибудови.

Так, відповідно до Договору підряду №194 від 30.12.2004 укладений між ТОВ "Компанія МТД" та ТОВ "Оптіма", за умовами якого предметом підряду (результатом виконаних робіт за Даним Договором) є будівельний майданчик: повністю очищений від залізобетонних та монолітних залізобетонних конструкцій і іншого сміття до рівня поверхні грунту, а у вертикальній площині пожежної драбини шестиповерхової прибудови.

Судовими рішеннями у справах №38/284, №910/8537/17 за участю ТОВ «Оптіма» та Фонду, встановлено, що Прибудова знесена.

Судом також встановлено,що на місці Прибудови збудовано новий об'єкт нерухомості - об'єкт незавершеного будівництва багатофункціонального офісного центу, що належить на праві власності ТОВ «Оптіма».

Таким чином, знесена Прибудова та новий об'єкт незавершеного будівництва є різними об'єктами нерухомості.

В позовній заяві Фонд зазначає, що внаслідок укладення додаткової угоди № 737 від 02.08.2002 до Договору купівлі-продажу від 11.05.1995 відбулось перепрофілювання Прибудови на офісний центр.

Суд не може погодитись з такими твердженнями, виходячи з наступного.

Вказаною додатковою угодою визначено зобов'язання ТОВ «Оптіма» здійснити капіталовкладення та будівництво багатофункціонального офісного центру до кінця липня 2004 року. В подальшому, цей строк та обсяг капіталовкладень неодноразово продовжувався.

З цією метою здійснено звільнення будівельного майданчика від існуючих конструкцій, що підтверджується Актом прийому-передачі від 25.02.2005.

У подальшому ТОВ «Оптіма» отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального офісного центру за адресою: бульв. Лесі Українки, 26 у Печерському районі м. Києва № 2313-Пч/Р від 08.12.2006 (Дозвіл наявний в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до 13.04.2009 р. щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, залишається в силі до завершення їх будівництва.

Згідно з п. 8 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011 p.), діють до завершення будівництва об'єкта.

Таким чином, оскільки Дозвіл отримано ТОВ «Оптіма» до 13.04.2009, а будівництво багатофункціонального офісного центру розпочато в 2006 p., вищевказаний Дозвіл є дійсним до завершення будівництва об'єкта.

Відповідно до змісту Дозволу, до основних етапів робіт, на які надано дозвіл; належать підготовчі роботи відповідно до п. 1.3 ДБН А.3.1-5-96.

Згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

За п. 1.3 ДБН А.3.1-5-96, до підготовчих робіт відноситься відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи, зняття родючого шару ґрунту і т.д.

До підготовчих робіт не входить демонтаж та/або перепрофілювання вже наявного об'єкту незавершеного будівництва.

Таким чином, вказаний Дозвіл передбачає будівництво нового багатофункціонального офісного центру, а не шляхом перепрофілювання Прибудови.

Вказане додатково свідчить про те, що Прибудова є повністю демонтованою, а об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 є іншим об'єктом.

Частинами 2, 3 ст. 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. У разі необхідності право власності на об'єкт незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Як вказано вище, предметом розірваних Договорів є саме Прибудова.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Частиною 3 ст. 623 ЦК України, ч. 3, 4 ст. 224 ГК України встановлено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Тобто, Фонд зобов'язаний довести належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків з урахуванням ринкових цін на день подання позову у справі № 910/32399/15 (24.12.2015 p.).

Договором від 11.05.1995 передбачено виконання Покупцем (ТОВ «Оптіма») лише зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту Договору купівлі-продажу у сумі 62 000 грн. Цей обов'язок було виконано в повному обсязі, що підтверджено Фондом. Тобто, зобов'язання Покупця виконані в повному розмірі, а Продавець (Фонд) отримав вартість Прибудови, встановлену Договором.

Так, згідно з п. 3.1. Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва прибудови спортивно-оздоровчого комплексу «Діпромісто» від 14.07.2015 р., який наявний в матеріалах справи, за вказану Прибудову за договором та фактично сплачено 62 000 грн.

На момент знесення, Прибудова на праві власності належала ТОВ «Оптіма». Її знесення здійснено за погодженням з Фондом, що підтверджується додатковими угодами, якими встановлені обов'язки ТОВ «Оптіма» з будівництва нового офісного центру на місці Прибудови.

Фактично сума збитків в розмірі 129 690 570,96 грн. визначена позивачем як балансова вартість нового об'єкта незавершеного будівництва - багатофункціонального офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано, що балансова вартість новоствореного об'єкту в розмірі 129 690 570,96 грн. є понесеними збитками позивача, які мають бути відшкодовані ТОВ «Оптіма». Наявність та розмір збитків у зв'язку з розірванням договорів суду не обґрунтований.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Натомість позивачем не доведено суду наявності збитків в розмірі 129 690 570,96 грн., протиправну поведінку ТОВ «Оптіма», яка призвела до їх завдання, та вини відповідача.

Отже, факт правопорушення саме з боку відповідача прав та інтересів позивача з підстав викладених в позові, суду не доведений.

Окрім того, суд вказує, що для кваліфікації збитків обов'язковою умовою є наявність також причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника і виникненням у кредитора збитків. Вимагаючи відшкодування збитків позивач повинен також довести, що протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки, тобто причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та отриманими збитками від таких дій.

Позивачем не доведено суду та не надано достатніх доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду наявності складу правопорушення у діях відповідача, наявності та розміру збитків, протиправної поведінки, вини та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача. Обов'язок доведення таких складових правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідкового зв'язку та збитків покладається законом на позивача.

У зв'язку з цим, враховуючи відсутність складу цивільного правопорушення, відсутні підстави для задоволення позову Фонду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237-238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фонду державного майна України відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.04.2019

Суддя І.І. Борисенко