Ухвала суду № 81433848, 26.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2019Справа № 910/3536/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15)

про визнання договору поставки частково недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним Договору поставки № ЦЗВ-О3-01517-01 від 12.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" в якості постачальника і Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі його філії "Центр забезпечення виробництва" в якості замовника, в окремій частині пункту 10.1 вказаного Договору, а саме: "За порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п. 5.2 даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції", з моменту укладення вказаного Договору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пункт 10.1 Договору поставки № ЦЗВ-О3-01517-01 від 12.06.2017 суперечить вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 61 Конституції України, що відповідно до ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним наведеного договору в частині пункту 10.1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист № б/н від 05.04.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2019.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 постановлено прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" до розгляду, відкрити провадження у справі № 910/3536/19, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 20.05.2019 о 10:20 год.

25.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до якого представник позивача просив суд провести по справі № 910/3536/19 судове засідання 20.05.2019 о 10 год. 20 хв. за участю представника ТОВ "НВП "Ріст" поза межами Господарського суду міста Києва у режимі відеоконференції; постановити ухвалу про участь представника ТОВ "НВП "Ріст" по справі № 910/3536/19 у судовому засіданні 20.05.2019 о 10 год. 20 хв. у режимі відеоконференції у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "НВП "Ріст" розташоване у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, а представник ТОВ "НВП "Ріст" - адвокат Заболотній O.A., здійснює свою діяльність у м. Запоріжжя. При цьому адвокат зазначив, що на даний день у нього заздалегідь були призначені також інші справи.

Розглянувши вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших, незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Наразі ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, якою відкрито провадження у справі № 910/3536/19 та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2019 о 10:20 год., явку сторін у підготовче засідання було визнано обов'язковою.

Як встановлено судом, заявником (представником позивача) у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що за об'єктивних причин представник позивача позбавлений можливості приймати участь у підготовчому засіданні, призначеному в приміщенні Господарського суду міста Києва, зокрема, докази участі представника позивача в інших судових засіданнях, призначених на 20.05.2019.

Крім того, за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України не визначає представників юридичних осіб як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси юридичної особи надано також керівнику або члену виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.

Водночас, відповідно до підпункту 17.6 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що в разі неможливості з'явитись в судове засідання 20.05.2019 позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити до суду засобами поштового зв'язку документи на виконання ухвали суду Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега