Рішення № 81433808, 26.04.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Справа № 912/3237/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" №105 від 24.04.2019 у справі №912/3237/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", 03057, м.Київ, вул. Желябова, 2-а,

до відповідача: Фермерського господарства "Колос", 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка,

про стягнення 701 352,03 грн

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 21.12.18 посвідчення адвоката №297 видано 06.08.2018 року, ордер серія КР №67208 від 26.12.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" до Фермерського господарство "Колос" про стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 402 000,00 грн та неустойки у вигляді пені в розмірі 118 947,95 грн за неналежне виконання договору поставки від 21.08.2018 №21/08/2018-230Р, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №21/08/2018-230Р від 21.08.2018, в частині поставки товару.

Рішенням господарського суду від 23.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" 540 772,60 грн., з яких 321 600,00 грн. штрафу та 111 018, 88 грн. пені, а також судовий збір в сумі 8 111,59 грн. Крім того, вказаним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.04.2019 о 08:40 год. та встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат - до 25.04.2019.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 26.04.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Господарський суд враховує, що позивачем подано до матеріалів справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" № 105 від 24.04.2019, відповідно до якого позивач просить долучити до матеріалів справи №912/3237/18 докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та винести додаткове судове рішення у справі №912/3237/18 про розподіл судових витрат у справі, яким усі понесені позивачем судові витрати в розмірі двічі сплаченої суми судового збору та витрати за проїзд адвоката до м.Кропивницький та з м.Кропивницький та за проживання адвоката у м.Кропивницький у розмірі 3 179,83 грн покласти на відповідача у справі.

Розглядаючи заяву позивача, господарський суд виходить з наступного.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення враховує, що при винесенні рішення від 23.04.2019 судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору. А тому, не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в розподілі витрат щодо сплати судового збору.

Як вбачається з клопотання позивача від 24.04.2019 №105, до складу судових витрат позивачем включено витрати за проїзд адвоката до м. Кропивницький та з м. Кропивницький та витрати за проживання адвоката у м. Кропивницький.

В той же час, із розрахункової квитанції, наданої на підтвердження здійснених витрат на проживання неможливо встановити, хто саме проживав у орендованому житлі та сплатив вартість такого проживання.

Надані до матеріалів справи посадочні документи - на ім'я представника позивача ОСОБА_3, в той же час, до матеріалів справи не подано доказів оплати вказаних витрат представника позивача на проїзд позивачем.

Таким чином із наданих до матеріалів справи документів неможливо встановити, чи дійсно заявлені до стягнення судові витрати понесені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами понесення ним судових витрат у розмірі 3 179,83 грн, тому господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" від 24.04.2019 №105.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" від 24.04.2019 №105 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №912/3237/18 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" (03057, м. Київ, вул. Желябова, 2-а) та Фермерському господарству "Колос" (26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.04.2019 р.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.