Рішення № 81433783, 24.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Справа № 914/2446/18

місто Львів

За позовом: Львівського комунального підприємства "Львівводоканал",до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація",про:стягнення 334'532,22 грн.

СуддяОСОБА_1Секретар судового засіданняОСОБА_2Представники:позивача:ОСОБА_3 – адвокат,відповідача:не з'явився.Процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського комунального підприємства "Львівводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" про стягнення 334'532,22 грн. Ухвалою від 03.01.2019 позов залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків. У зв'язку з виправленням виявлених недоліків, ухвалою від 28.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.02.2019.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримав за юридичною адресою. Зокрема, відділення поштового зв'язку повернуло відповідне відправлення до суду з "інших причин".

В підготовче засідання 27.02.2019 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив суду. У зв'язку із зазначеним, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.03.2019. Одночасно суд встановив позивачу строк для подання додаткових доказів.

З метою належного повідомлення відповідача про судові засідання у справі, суд звернувся із запитом до Відділення поштового зв'язку Львів 26 (вих. № 914/2446/18/1/19 від 27.02.2019), у якому просив надати інформацію про конкретні причини невручення поштового відправлення № 7901412251531 за юридичною адресою відповідача. Однак станом на час розгляду справи, відповідь на запит не надходила до суду.

В підготовче засідання 20.03.2019 представник відповідача не з'явився. Ухвала-виклик відповідача в судове засідання від 27.02.2019 повернулась на адресу суду, відділення поштового зв'язку не зазначило причин невручення такого відповідачу. Зважаючи на зазначене, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкласти підготовче засідання на 10.04.2019.

Крім того, ухвалою від 20.03.2019 суд зобов'язав публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Львівської дирекції надати інформацію про причини невручення поштових відправлень суду за юридичною адресою відповідача у строк не пізніше 03.04.2019. Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" надало відповідь про те, що відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, а переїхав за іншою адресою, яка, однак, публічному акціонерному товариству "Укрпошта" невідома.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про … відсутність особи за адресою місцезнаходження, … яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зважаючи на зазначене, беручи до уваги відповідь публічного акціонерного товариства "Укрпошта", відповідач був належним чином повідомлений про

В підготовче засідання 10.04.2019 представник відповідача вкотре не з'явився. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.04.2019.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі не здійснював своєчасну оплату наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01.2018 по 10.2018 виникла заборгованість у розмірі 230'433,41 грн. Крім того, за порушення грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 35'838,65 грн. пені (за період 21.06.18-20.12.18), 53'166,96 грн. інфляційних втрат (за період з 01.12.2015 по 30.11.2018) та 15'093,20 грн. – 3% річних (за період з 01.12.2015 по 30.11.2018).

Позивач подав заяву про уточнення позову, у якій змінив підстави позову. Зокрема, просив стягнути:

- 165'962,96 грн. основного боргу за період з 01.12.2015 по 30.11.2018;

- 22'741,91 грн. пені за період з 21.06.2018 по 20.12.2018;

- 38'038,24 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2015 по 30.11.2018;

- 9'606,76 грн. – 3% річних за період з 01.12.2015 по 30.11.2018.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки позивач подав відповідну заяву до закінчення підготовчого засідання, суд вважав за необхідне прийняти таку заяву та змінити підстави позову.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг № 570128 від 08.07.2010 (далі – Договір) (а.с. 42-43). Відповідно до пункту 1.1 ОСОБА_4 виробник послуг (позивач у справі) бере на себе зобов'язання надавати послуги з водопостачання та водовідведення в будинок № 16 по вулиці Науковій (додаток 1), а виконавець послуг (відповідач у справі) зобов'язується оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення за затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради тарифами у терміни, передбачені цим договором та додатками до ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 6.3 ОСОБА_4 виконавець послуг до 20 числа, наступного за звітним місяця, проводить розрахунок з виробником послуг по нарахованих коштах за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з виставленим рахунком, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виробника послуг за відрахуванням 3,3% комісійної винагороди від перерахованих виробнику коштів.

Пунктом 6.4 ОСОБА_4 встановлено, що рахунок на оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення виставляється виробником послуг в останній день звітного місяця на підставі показів загальнобудинкових приладів обліку, а за їх відсутності: на підставі звіту виконавця послуг, поданого ним до 25 числа звітного місяця на паперових носіях по формі Додаток 3 та в електронному вигляді по формі Додаток 4.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату, а відповідач їх приймав, про що розписувався у відповідній графі.

Позивач стверджує, що починаючи з 01.12.2015 відповідач неналежним чином проводив розрахунки за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 165'962,96 грн., про що свідчить зведені довідки, що є в матеріалах справи.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 06.11.2018 (а.с. 40), у якій просить терміново перерахувати заборгованість, яка виникла станом на 01.10.2018. Факт надіслання претензій позивач підтверджує копією фіскального чеку публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 08.11.2018 (а.с. 41).

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини на підставі ОСОБА_4 в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі укладеного з позивачем ОСОБА_4 відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення і є абонентом позивача, сплачує за надані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з пунктом 6.3 ОСОБА_4 виконавець послуг до 20 числа, наступного за звітним місяця, проводить розрахунок з виробником послуг по нарахованих коштах за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з виставленим рахунком, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виробника послуг за відрахуванням 3,3% комісійної винагороди від перерахованих виробнику коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з грудня 2015 року по листопад 2018 року неналежним чином оплачував надані йому позивачем послуги, у зв'язку з чим з 01.12.2015 по 30.11.2018 утворилась заборгованість у сумі 165'962,96 грн. Відповідач з моменту відкриття провадження у справі та до прийняття судом рішення не надав суду відзив на позов, не спростував заявлені позовні вимоги та не надав жодних доказів в їх заперечення.

Отже, позовні вимоги є обґрунтовані позивачем та підтверджені матеріалами справи, доказів відсутності заборгованості чи її погашення відповідач не надав суду, зважаючи на що вимоги позивача про стягнення 165'962,96 грн. грн основного боргу, який виник в аналізований період є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з пунктом 7.2 ОСОБА_4 при несплаті або частковій несплаті за надані послуги виконавець послуг сплачує виробнику послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день протермінування платежу, яка склалася з моменту укладення цього ОСОБА_4, починаючи з 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Перевіривши розрахунок пені позивача, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення підлягає 22'741,91 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 38'038,24 грн. інфляційних втрат та 9'606,76 грн. – 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати у розмірі 3'545,25 грн. покладаються на відповідача. Щодо надмірно сплаченого судового збору (з урахуванням зміни підстав позову), у розмірі 1'472,73 грн., то такий підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45; ідентифікаційний код 33982081) на користь Львівського комунального підприємства "Львівводоканал" (адреса: 79017, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 64; ідентифікаційний код 03348471) 165'962,96 грн. основного боргу, 22'741,91 грн пені, 38'038,24 грн. інфляційних втрат, 9'606,76 грн. – 3% річних та 3'545,25 грн. витрат на оплату судового збору.

3. Повернути Львівському комунальному підприємству "Львівводоканал" з державного бюджету 1'472,73 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 6752/5107 від 27.12.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.04.2019.

Суддя Рим Т.Я.