Ухвала суду № 81433631, 23.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. м. Київ Справа № Б8/183-11

за заявою ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.07.2018 № 02-01/43-147

до відповідача 1 ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

та відповідача 2 ОСОБА_3 (86062, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про визнання недійсним договору іпотеки

в межах справи № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ (код ЄДРПОУ 01125672) - Кредитор

до Приватного підприємства «Лекс», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка (код ЄДРПОУ 21691646) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПП «Лекс»: ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1;

від ОСОБА_3: адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом ПП «Лекс», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як ліквідатора у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс», призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 в межах провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута.

До суду надійшла заява ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.07.2018 № 02-01/43-147 (14971/18) до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, в межах провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.08.2018 відкрито провадження щодо розгляду вказаної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс»; підготовче засідання призначено на 04.09.2018.

У зв’язку з оскарженням в апеляційному порядку ОСОБА_2 ухвали господарського суду Київської області від 24.07.2018, матеріали справи № Б8/183-11 були скеровані до суду апеляційної інстанції та провадження у справі зупинено на підставі п. 17.12. розділу ХІ ГПК України згідно ухвали від 29.08.2018, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 04.09.2018 не відбулось.

Після повернення матеріалів справи № Б8/183-11 до місцевого господарського суду 21.03.2019 справу було передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю., в зв’язку з чим ухвалою суду від 22.03.2019 поновлено провадження у справі № Б8/183-11.

Ухвалою суду від 22.03.2019 підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2019.

28.03.2019 до суду надійшла заява Відповідача 2 від 18.03.2019 б/№ (вх. № 6283/19) про закриття провадження у справі.

23.04.2019 до суду надійшла заява ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.04.2019 № 02-01/43-192 (вх. № 8135/19) про залишення позовної заяви без розгляду.

23.04.2019 в судове засідання з’явились ліквідатор ПП «Лекс» та представник Відповідача 2.

Розглянувши заяву ліквідатора ПП «Лекс» від 22.04.2019 № 02-01/43-192 (вх. № 8135/19) про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено, що заявник посилається на положення ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що положення ст. 174 ГПК України, на які посилається заявник, можуть бути застосовані до відкриття провадження у справі, а не на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Розглянувши заяву Відповідача 2 про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви Відповідач 2 зазначає дві підстави: те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а також відсутність предмету спору.

Щодо першої підстави Відповідач 2 вказує на те, що відповідачами за поданою заявою є фізичні особи, однак згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Також Відповідач 2 посилається на положення п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і зазначає, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори щодо правочинів, стороною яких є саме боржник, однак ПП «Лекс» не є стороною спірного договору.

Отже Відповідач 2 зазначає, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відносно наведеної позиції Відповідача 2 суд зазначає, що концентрація всіх відповідних спорів (визнання правочинів недійсними, витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння, визнання прав власності на майно банкрута тощо) в межах справи про банкрутство забезпечує реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ч. 10 ст. 16 ГПК України,

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13.

Отже враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки, яким було обтяжено майно банкрута ПП «Лекс», відповідний спір підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у закритті провадження у даній справі з підстави, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Щодо другої підстави заяви Відповідача 2 - відсутність предмету спору, заявник вказує, що дану заяву подано ліквідатором ПП «Лекс» у зв'язку з визнанням недійсними ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 результатів аукціону з продажу майна ПП «Лекс» - житлового будинку загальною площею 721,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0808 га, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 53, та які є предметом оспорюваного договору іпотеки від 24.04.2018, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером 227.

Однак в подальшому, як зазначає Відповідач 2, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2019, ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 по справі № Б8/183-11 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону.

В судовому засіданні ліквідатор Банкрута не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Так, предметом поданого ліквідатором позову є визнання недійсним договору іпотеки від 24.04.2018, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером 227, у зв'язку з тим, що особа, яка передала майно в іпотеку, не була власником майна, оскільки результати аукціону з продажу майна ПП «Лекс» визнані недійсними ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018.

Та в той же час, під час розгляду справи у підготовчому засіданні встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2019, ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 по справі № Б8/183-11 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону.

Суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто предметом даного спору є право розпорядження ПП «Лекс» належним йому нерухомим майном, що безпідставно вибуло з володіння. Натомість предметом позову є вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 24.04.2018 за реєстровим номером 227, яким обтяжено відповідне нерухоме майно.

Отже, оскільки під час підготовчого провадження було з’ясовано, що ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2018 по справі № Б8/183-11 скасовано, предмет спору у даній справі припинив своє існування і між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд серед іншого постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, за насідком дослідження матеріалів справи та з’ясування позицій сторін суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на стадії підготовчого провадження в порядку п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 185, 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за заявою ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.07.2018 № 02-01/43-147 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.04.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний