Ухвала суду № 81433541, 26.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2019Справа № 910/25/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу місто Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи

у справі № 910/25/18

за позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про стягнення 479 412,16грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

приватний виконавець Володін Артем Вікторович: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 479 412,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" на користь Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області 202 287,96 - суми попередньої оплати, 16 077,74 грн - пені, нарахованої на суму попередньої оплати, 1 845,53 грн - 3% річних, 8 401,05 - інфляційних втрат, 41 035,56 грн - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228,80 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт, 577,97 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2 600,84 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення, 4 395,83 грн - витрат по сплаті судового збору.

30.08.2018 на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

24.04.2019 через відділ діловодства суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу в міста Києві Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, у зв'язку з відпусткою судді Шкурдової Л. М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/25/18, за результатом якого вказане подання передано на розгляд судді Джарти В. В.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконанні судового рішення виявились безрезультатними.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2, до виконання зобов'язань, покладених на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/25/18 від 30.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) на користь Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, Слов'янський район, селище міського типу Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6А; ідентифікаційний код 39422626) 202 287,96 - суми попередньої оплати, 16 077,74 грн - пені, нарахованої на суму попередньої оплати, 1 845,53 грн - 3% річних, 8 401,05 - інфляційних втрат, 41 035,56 грн - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228,80 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт, 577,97 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2 600,84 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення, 4 395,83 грн - витрат по сплаті судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначено до розгляду на 26.04.2019 без повідомлення сторін та за участю приватного виконавця.

Приймаючи до уваги приписи Господарського процесуального кодексу України про невідкладність розгляду подання про обмеження у праві виїзду за межі України, з метою повідомлення приватного виконавця виконавчого округу місто Києва Володіна Артема Вікторовича, Господарським судом було складено відповідну телефонограму.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні 26.04.2019 судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/25/18, яке набрало законної сили, позов Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області задоволено частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" 202 287,96 - суми попередньої оплати, 16 077,74 грн - пені, нарахованої на суму попередньої оплати, 1 845,53 грн - 3% річних, 8 401,05 - інфляційних втрат, 41 035,56 грн - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228,80 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт, 577,97 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2 600,84 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення, 4 395,83 грн - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення від 26.04.2019 Господарський суд міста Києва 30.08.2018 видав відповідний наказ, який був пред'явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю Володіну Артему Вікторовичу.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз'яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", 25.10.2018 приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57526401, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, яку було вручено боржнику 29.10.2018

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частин 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Як встановлено державним виконавцем, згідно інформації за довідкою №142736036 від 25.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта по боржнику належне боржнику на праві власності майно відсутнє.

Крім того, кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні.

Приватним виконавцем 12.11.2018 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник боржника на виклик не з'явився, про причини неявки приватного виконавця не повідомив.

За змістом частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", а також одним із засновників, є ОСОБА_2.

Згідно з листом Мінсоцполітики №128 від 23.11.2018 ОСОБА_2 з 02.08.2016 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управління соціального захисту населення Оболонського району міста Києва та його фактичне місце проживання: АДРЕСА_2.

На виконання вимог законодавства, приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем було направлено виклик керівника боржника щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Керівник боржника на виклик не з'явився, про причини неявки приватного виконавця не повідомив.

Згідно з відомостями Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданий 29.06.2016 органом видачі 8099 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий 22.05.2017 органом видачі 1403.

На запит державного виконавця, Державною прикордонною службою України надано лист від 25.03.2019, яким повідомлено, що ОСОБА_2 перетинав декілька разів перетинав державний кордон протягом 2018-2019 років.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз'яснення Верховного Суду України, викладені в листі від 01.02.2013, судом встановлено, що приватним виконавцем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, декларацію про доходи не надає, на вимоги приватного виконавця не з'являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, зазначеними нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. За змістом частини 2 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини, встановлені під час розгляду подання приватного виконавця, суд вважає, що поведінка боржника свідчить про його свідоме ухилення від виконання судового рішення у даній справі, що є підставою для застосування виключного примусового заходу у вигляді обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За висновком суду указана міра може змусити боржника виконати свої зобов'язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов'язання із позивачем, тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилучення її паспортного документа підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу місто Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" за наказом Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/25/18 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2, до виконання зобов'язань, покладених на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/25/18 від 30.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) на користь Комунального підприємства Словянської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, Словянський район, селище міського типу Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6А; ідентифікаційний код 39422626) 202 287,96 - суми попередньої оплати, 16 077,74 грн - пені, нарахованої на суму попередньої оплати, 1 845,53 грн - 3% річних, 8 401,05 - інфляційних втрат, 41 035,56 грн - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228,80 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт, 577,97 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2 600,84 грн - штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення, 4 395,83 грн - витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили 26.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ