Рішення № 81433539, 16.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/154/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Справа № 908/2642/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя – Горохов І.С.,

За участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за первісним позовом ОСОБА_1 частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), 21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А

про стягнення коштів

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А

до відповідача ОСОБА_1 частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), 21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від ВЧ А0215 – ОСОБА_3, довіреність №350/153/185/пс від 11.03.2019;

від ТОВ «Промелектроніка» – ОСОБА_4, адвокат, ордер ЗП №090253 від 02.07.2018.

Суть спору:

07.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) м. Вінниця до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 20.12.2017 № 478/17 в розмірі 82 680,00 грн, з яких, 34 450,00 грн пені та 48 230,00 грн штрафу.

07.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/2642/18, присвоєно справі номер провадження 15/154/18. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 26.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 21.01.2019.

11.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця про стягнення заборгованості у розмірі 21 264,00 грн, з яких: інфляційні збитки у розмірі 860,00 грн, 3% річних у розмірі 404,00 грн, борг у вигляді не повернутого відповідачем грошового забезпечення виконання договору у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2019 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2642/18. Суд перейшов до розгляду справи № 908/2642/18 за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 21.01.2019 об 14 год. 15хв.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкладалось підготовче засідання на 05.03.2019 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.03.2019 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.04.2019. Призначене підготовче засідання відкладалось на 18.03.2019 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 18.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/2642/18 до судового розгляду по суті на 16.04.2019 о/об 14 год. 10 хв.

07.03.2019 на адресу суду від ТОВ «Промелектроніка» надійшла заява про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом та заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

Заява про уточнення з урахуванням вимог ст. 46 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначив, що в порушення умов укладеного сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти №478/17 від 20.12.2017 відповідачем прострочено термін постачання товару на 50 діб, у зв’язку з чим позивачем нараховано 34 450,00 грн пені та 48 230,00 грн штрафу.

Представник ВЧ А0215 в судовому засіданні 16.04.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що з підстав, що не знаходяться у причинно-слідчому зв'язку із волевиявленням відповідача, договір був змінений двічі за ініціативою позивача. Остання зміна відображена в додатковій угоді № 2 від 14 лютого 2018 року. Позивач вносив зміни у п. 3.1. та 4.1. Договору, яким передбачається бюджетний рік, з якого фінансується купівля товару, а значить реалізується купівля товару, як господарська дія.

Дана обставина вказує на відсутність бюджетних коштів за оплату товару, який чекав на поставку. А значить, вказує на відсутність необхідності у замовлені товару.

Не чекаючи повідомлення від відповідача, для економії площі складського приміщення, товар позивачем був поставлений відповідачу. Оформляти товар Актом приймання-передачі, як це передбачено у п. 5.3., відповідач відмовився, у зв’язку з чим 26.01.2018 було укладено договір №1 про надання послуг зберігання майна. Згодом позивачем було складено акт приймання-передачі та оплачено товар на суму 689000,00 грн. оплата товару без зауважень щодо порушення строку поставки або інших недоліків, підтверджує відсутність майнових вимог до відповідача щодо порушення строків поставки товару та нарахуванню у зв’язку з цим господарських штрафних санкцій.

Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

В зустрічному позові позивач зазначив, що позивачем в якості забезпечення виконання договору про закупівлю було сплачено 20 000,00 грн. Відповідач ВЧ А0215 акт прийому затвердив 17.04.2018, відтак за умовами договору мав повернути забезпечення виконання договору у строк до 25.04.2018, натомість кошти повернуті лише 09.01.2019. У зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання щодо повернення забезпечення виконання договору, з урахуванням позиції викладеної в уточненій зустрічній позовній заяві позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 404,00 грн 3% річних та 860,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень посилається на п. 7.3. договору № 478/17, яким погоджено розмір збитків, який підлягає відшкодуванню замовником та становить 0 відсотків.

В судому засіданні 16.04.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно – апаратного комплексу “Оберіг”.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Щодо первісного позову.

20.12.2017 між ВЧ А2015 – замовник та ТОВ «Промелектроніка» - постачальник укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 478/17, за умовами п. 1.2. якого постачальник зобов’язався поставити замовникові товар у кількості та у терміни, визначені у специфікації товару (додаток №1 до договору). Замовник зобов’язався прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 1.1. договору визначено найменування товару – лампи та пристрої надвисокочастотного діапазону (лот №3 – ГМИ-42Б або еквівалент (31710000-6 Електронне обладнання).

В п. 1.4. договору сторони узгодили, що постачальник здійснює постачання товару за цим договором після відправлення замовником (командиром військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі товару. У разі планування закупівлі за рахунок коштів спеціального фонду дане письмове повідомлення надається постачальнику замовником виключно після надходження коштів на рахунки замовника на вищезазначені цілі.

Відповідно до п. 3.1. сума цього договору становить 689 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% у розмірі 114 833,33 грн.

Сума договору та ціна товару можуть бути змінені за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються за фактом постачання протягом бюджетного 2017 року за умови проведення платежів Державною казначейською службою згідно з чинним законодавством, після отримання представником замовника (ВЧ А0215) наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної. Акту прийому поставленого товару (форма – додаток №3 до договору), затвердженого постачальником і командиром ВЧ А0215.

Відповідно до п. 5.1. договору строк постачання товару: згідно зі специфікацією товару (додаток №1 до договору). Товар постачається силами (засобами) постачальника після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору. Замовник у повідомленні визначає обсяги поставки товару та конкретне місце постачання (вантажоотримувача замовника). Замовник може надавати повідомлення нра поставку як повного обсягу товару, так і на партію товару.

За умовами п. 5.3. договору перехід права власності та ризиків на товар відбувається після розвантаження на склад та передачі його в розпорядження вантажоотримувача замовника. При передачі товару повинні бути оформлені (надані) наступні приймально-здавальні документи: видаткова накладна постачальника, яка виписується в чотирьох примірниках; акт приймання-передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України згідно з наказом МО України від 17.08.2017 №440) в п’яти примірниках.

Пунктом 5.4. договору визначено, що датою виконання зобов’язань постачальник а з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини А0215) акту прийому поставленого товару (форма – Додаток №3 до договору).

Замовник затверджує акт прийому поставленого товару (форма – додаток №3 договору) при наявності акту приймання-передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України згідно з наказом МО України від 17.08.2017 №440).

В п. 7.2. договору сторони узгодили, що за порушення строків (термінів) постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені в п. 2.2., 2.3., 5.1. договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У разі відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару.

Штрафні санкції до постачальника за порушення строків (термінів) поставки товару не застосовуються з моменту затвердження Акту приймання-передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України згідно з наказом МО України від 17.08.2017 № 440) та за умови належного виконання пунктів 2.2, 2.3.

Відповідно до п. 10.1 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 26.12.2017) цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору – включно до 31 грудня 2018 року, а в частині гарантійних зобов’язань – до повного їх виконання.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об’єктивних обставин.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору), термін постачання товару – включно до 20.12.2017 за письмовим повідомленням замовника.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2017 сторони узгодили внести зміни в договір.

Зокрема, п. 3.1 договору викладено у наступній редакції: « 3.1. Сума цього Договору становить 689 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 114 833 грн, з них:

за коштами Державного бюджету на 2017 рік: 0,00 грн;

за коштами Державного бюджету на 2018 рік: 689 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) у році 114 833,33 грн.

Постачання товару та розрахунки за поставлений товар у 2018 році буде здійснено виключно за наявності відповідного фінансування з Державні бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі, передбачені умовами цього Договору, після укладання відповідної додаткової угоди та отримання від Замовника (командира військової частини А0215) повідомлення про готовність до виконання умов договору».

Додатковою угодою № 2 від 14.02.2018 сторони внесли зміни в договір та узгодили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Сума цього Договору становить 689 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 114 833,33 грн, з них:

за коштами Державного бюджету на 2017 рік: 0,00 грн (0 гривень 00 копійок);

за коштами Державного бюджету на 2018 рік: 689 000,00 грн (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 114 833,33 грн (сто чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки)».

Також у пункті 4.1 договору слова «протягом бюджетного 2017 року» замінено на «протягом бюджетного 2018 року».

На виконання умов договору позивачем оформлено заявку про готовність до виконання умов договору № 350/129/158/2803/ПС від 20.12.2017 із зазначенням місця поставки товару – с. Новоівницьке Андрусівського району Житомирської області, склад вантажоотримувача замовника ОСОБА_1 частина А1912.

На виконання умов договору підписано акт приймання-передачі №5 виробів ГМИ-42-Б військовою частиною А1912, який затверджено командиром ВЧ А1912 09.02.2018.

09.02.2018 підписано акт прийому поставленого товару № 5, в якому зазначено, що цей акт складено представниками ТОВ «Промелектроніка» та ВЧ А0215 про те, що відповідно до договору від 20.12.2017 №478/17 ТОВ «Промелектроніка» поставлено товар на загальну суму 689 000,00 грн. Акт складено на підставі акту приймання-передачі військового майна військової частини А1912 від 09.02.2018 №5.

Зазначений акт затверджено командиром військової частини А0215 17.04.2018.

Враховуючи, що строк поставки було визначено до 20.12.2017, а фактично товар поставлено 09.02.2018, позивач звернувся до відповідача з претензією № 350/129/127/ПО від 31.10.2018 щодо сплати пені та штрафу в сумі 82 680,00 грн.

Відповіді на претензію не надано.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині своєчасної поставки товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми пені та штрафу в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 2 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язання щодо поставки товару у вищезазначених розмірах узгоджена сторонами в п. 7.2. договору.

Враховуючи, що умовами договору обумовлено поставку товару у строк до 20.12.2017, фактично поставка здійснена 09.02.2017, відтак відповідачем порушено зобов’язання договору щодо своєчасної поставки товару, що тягне за собою відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу.

Посилання відповідача на укладення додаткових угод як на обставину, яка свідчить про відсутність у позивача грошових коштів для оплату товару, а також на укладення сторонами договору про зберігання майна є безпідставними та судом не приймаються з огляду на наступне.

З аналізу додаткових угод № 1 та № 2 вбачається, що сторонами лише змінено бюджетний рік, з якого фінансується оплата товару; строк поставки товару та порядок розрахунків за поставлений товар не змінено.

При цьому умовами договору визначено, що поставка товару здійснюється у строк до 20.12.2017 (термін поставки визначено у специфікаціях з урахування їх корегування), а оплата товару здійснюється за фактом постачання протягом бюджетного 2018 року (п. 4.1. договору з врахування додаткової угоди № 2).

26.01.2018 між ВЧ А1912 – виконавець та ТОВ «Промелектроніка» - замовник укладеного договір № 1 про надання послуг зі зберігання майна, за умовами п. 1.1. якого виконавець надає замовникові послуги зі зберігання майна (лампи ГМИ-42Б у кількості 10 штук) на технічній території №3 військової частини А1912, а замовник зобов’язується їх прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

Пунктом 5.1. договору обумовлено, що виконавець організовує та забезпечує зберігання майна в критих, не опалюваних сховищах на технічній території №3 військової частини А1912.

Прийом-передача майна для зберігання оформлюється актом, підписаним уповноваженими особами та затвердженим керівниками сторін (п. 5.2. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов’язань, але не пізніше, ніж до 31 грудня 2018 року (п. 10.1. договору).

Всупереч своїм посиланням в зустрічному позові, позивачем не надано доказів того, що лампи ГМИ-42Б у кількості 10 штук передано на зберігання саме для виконання умов договору №478/17 від 20.12.2017. Також не надано доказів приймання-передачі зазначених ламп саме за договором зберігання № 1 від 26.01.2018.

Також судом не приймається до уваги посилання на ненадання позивачем підтвердження про отримання відповідачем заявки про готовність до виконання договору № 350/129/158/2803/ПО від 20.12.2017, оскільки поставка товару 09.02.2018 свідчить про прийняття до виконання зазначеної заявки.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, виконані позивачем, судом визнано їх вірними, а вимоги про стягнення пені в розмірі 34 450,00 грн за період з 20.12.2017 по 09.02.2018 та штрафу в розмірі 48 230,00 грн такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову.

За умовами п. 11.6 договору про закупівлю товару за державні кошти № 478/17 від 20.12.2017 постачальником внесено забезпечення виконання умов договору у розмірі 20 000,00 грн.

Вид надання забезпечення виконання договору про закупівлю: депозит (безвідсотковий).

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання постачальником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним у випадках, передбачених статтею 9 Закону України «про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Замовник з метою повернення забезпечення виконання договору постачальнику протягом 5-ти банківських днів (з дня настання підстави для повернення забезпечення) надає до органів Державної казначейської служби України платіжні документ и на перерахування вказаної у платіжному дорученні суми на рахунок постачальника.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Промелектроніка» платіжним дорученням №5122 від 07.02.2018 перерахувало на рахунок ВЧ А0215 МОУ в якості забезпечення виконання договору № 478/17 20 000,00 грн.

16.11.2018 ТОВ «Промелектроніка» звернулося до ВЧ А0215 з претензією про сплату суми забезпечення по договору № 478/17 від 20.12.2017 в сумі 22 600,00 грн, 1423,00 грн інфляційних втрат та 3% річних, а також сум упущеної вигоди, додаткових витрат у зв’язку з несвоєчасним придбанням товару.

Не отримавши відповіді на претензію, ТОВ «Промелектроніка» звернулося до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом про стягнення з ВЧ А0215 інфляційних збитків за прострочення строку повернення грошового забезпечення виконання договору в розмірі 860,00 грн, та 3% річних за прострочення строку повернення грошового забезпечення виконання договору в розмірі 404,00 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що прийняття товару було оформлено актом від 17.04.2018, відтак 25.04.2018 відповідач зобов’язаний був повернути позивачеві 2600,00 грн, оскільки зобов’язання щодо поставки товару виконані в повному обсязі.

Період нарахування штрафних санкцій визначено з 25.04.2017 по 26.12.2018.

Сума 20 000,00 грн забезпечення виконання договору повернута військовою частиною № 0215 позивачеві за зустрічним позовом, про що свідчить платіжне доручення № 5 від 09.01.2019.

Дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши приписи норм чинного законодавства, суд дійшов про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 7.3. договору № 478/17, сторони домовилися, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір: 0 відсотків.

Неповернення у встановлений строк гарантійного платежу – за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов’язання, оскільки відповідні дії вчинюються не на виконання взятих на себе грошових зобов’язань, а з інших підстав – повернення сплаченого авансу. За своєю суттю обов’язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як аванс, не можна розцінювати як грошове зобов’язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. Повернення суми гарантійного зобов’язання є поверненням суми авансу, а не грошовим зобов’язанням, на який можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 Цивільного кодексу України. Зазначений правовий висновок відображений в постановах Верховного суду України від 16.09.2016 у справі № 921/266/13-г/7 та Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 910/11491/17.

За викладених обставин у задоволенні зустрічного позову відмовляється.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А; ідентифікаційний код юридичної особи 24510970) на користь ОСОБА_1 частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105; ідентифікаційний код юридичної особи 24981451) за прострочення постачання товару за договором № 478/17 від 20.12.2017 пеню у розмірі 34 450,00 грн (тридцять чотири тисячі чотириста п’ятдесят гривень 00 коп), штраф у розмірі 48 230,00 грн (сорок вісім тисяч двісті тридцять гривень 00 коп), судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп). Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов