Ухвала суду № 81433526, 25.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019Справа №910/1535/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт»до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо центру «Старк»про стягнення 1005386,60 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаНавальнєв О.Ю.від відповідачаКомаренко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру «Старк» грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати (авансу), у розмірі 1005386,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1535/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Реал-Естейт» про забезпечення позову.

13.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов разом з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертиз відповідач просить поставити наступні питання:

1. Визначити стан поверхні бетонної площадки, забетонованої відповідачем згідно з договором від 01.10.2018 № 01/10/18.

2. Визначити якість бетону, що використовувався при бетонуванні площадки.

3. У разі виявлення дефектів на поверхні бетонної площадки, встановити причини виникнення цих дефектів.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1535/19 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.04.2019, а також запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши думку представників позивача з цього приводу, суд відзначає таке.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати (авансу), на підставі Договору підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що на виконання умов вказаного договору ним як замовником в період з 01.10.2018 по 10.10.2018 перераховано відповідачу (підряднику) попередню оплату (аванс) у розмірі 1057674,60 грн з ПДВ. Після отримання передплати підрядник почав виконувати роботи згідно договору, однак, їх якість не відповідала умовам договору та державним будівельним нормам, що було виявлено під час здійснення замовником контролю за ходом та якістю виконання підрядних робіт. У зв'язку з цим замовник звернувся до підрядника з повідомленням про неякісно виконані роботи та з вимогою направлення уповноваженого представника підрядника для фіксації якості виконаних підрядних робіт, а підрядник, в свою чергу, визнав обґрунтованість зауважень замовника та зобов'язався усунути недоліки за власний рахунок. Проте, як стверджує позивач, даних зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору та вказує на наявність підстав для повернення невикористаної суми авансу, посилаючись на положення ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

При цьому, позивач стверджує, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт становить 52288,00 грн.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що станом на день подачі відзиву ним виконано будівельні роботи на суму 1087743,00 грн, а також вказує, що замовником здійснено поставку неякісного бетону, що і вплинуло на якість виконання робіт.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, який обсяг та вартість фактично виконаних відповідачем будівельних робіт на підставі Договору підряду №01/10/18 від 01.10.2018 та чи відповідають виконані роботи умовам даного договору підряду та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом враховується, що до позовної заяви позивачем додано висновок за результатами обстеження щодо причин тріщиноутворення бетонної площадки на об'єкті «Одеса Парк Логістики» від 03.12.2018, складений Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій». Проте, зазначений висновок вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України не відповідає та не охоплює всього комплексу питань, які необхідно з'ясувати для вирішення спору у даній справі.

Відтак, з огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №910/1535/19 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи пропозиції щодо експертної установи, наведені відповідачем, а також з огляду на відсутність заперечень позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/1535/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних відповідачем будівельних робіт за Договором підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018?

2) Яка вартість фактично виконаних відповідачем підрядних робіт за Договором підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018?

3) Чи відповідають виконані відповідачем на підставі Договору підряду на виконання робіт №01/10/18 від 01.10.2018 підрядні роботи умовам даного договору підряду та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/1535/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо центру «Старк» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/1535/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова