Рішення № 81433319, 15.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/12/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Справа № 908/85/19

м. Запоріжжя

ОСОБА_1 позовом: Комунального підприємства “Центр досугу “Промінь” Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Набережна, буд. 15 (а/с №1), код ЄДРПОУ 31180638)

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (71503, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

про розірвання договору та повернення нежитлового приміщення

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Центр досугу “Промінь” Енергодарської міської ради до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору оренди № 26 від 30.06.2016, укладеного з ФОП ОСОБА_2, та зобов’язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення павільйону № 5 площею 196,8 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 9, за актом повернення майна (актом приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди).

Ухвалою суду від 15.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/85/19, присвоєно номер провадження справи 9/12/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019. Ухвалою суду від 14.02.2019 підготовче засідання відкладено на 14.03.2019. Ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019. Ухвалою суду від 02.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019.

15.04.2019 справу розглянуто, прийнято рішення.

Позивач участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, направляв до суду заяви про проведення підготовчих засідань, призначених на 14.02.2019, 14.03.2019 та судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 02.04.2019, без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

12.04.2019 від позивача також надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/85/19, призначеного на 15.04.2019, без участі його представника у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та просив провести судове засідання за наявними в матеріалах справи документами.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 договору оренди від 30.06.2016 № 26, що був укладений сторонами, встановлено, що орендар використовує орендоване майно для організації дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час, орендна плата згідно із зазначеним цільовим використанням складає 1% від вартості орендованого приміщення, визначеної на підставі проведення незалежної експертної оцінки. В ході здійсненої перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, зазначеним у п. 4.1 договору оренди від 30.06.2016 № 26, а саме: для здачі в суборенду для проведення платних послуг, семінарів, концертів, конкурсів, що передбачає орендну плату за ставкою 15% від вартості орендованого комунального майна, визначеного на підставі незалежної експертної оцінки на рік, про що комісією орендодавця було складено акти про здійснення обстеження від 07.09.2018 та акт від 03.12.2018. У зв’язку встановленням факту нецільового використання орендованого майна, 06.12.2018 на адресу відповідача було направлено лист від 05.12.2018 № 1523, в якому запропоновано орендарю внести зміни до договору оренди в частині зміни цільового призначення та зміни річної орендної ставки з 1% на 15% від вартості орендованого майна шляхом укладення додаткової угоди до договору. В разі невнесення відповідних змін позивач запропонував розірвати договір оренди у зв’язку з невиконанням орендарем обов’язку, передбаченого п.п. в) п.5.1 цього договору щодо використання орендованого майна згідно з його призначенням і умовами договору. Вказаний лист відповідач залишив без розгляду та до теперішнього часу використовує орендоване майно не за призначенням. На підставі викладеного, п.п. 2.6, 2.9 договору оренди позивач просить суд розірвати вищевказаний договір оренди та зобов’язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення за актом приймання-передачі. Позов обґрунтовано ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 16, 526, 651, 759, 783, ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ст.ст. 20, 188, 193 ГК України.

Відповідач відзив на позов суду не надав, в судові засідання за викликом не з’являвся, причини неявки сулу не повідомив. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись судом на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 71503, АДРЕСА_2, та були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Вказане свідчить, що судом належним чином виконано обов’язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу по суті за відсутністю відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу по суті за відсутністю учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 між Комунальним підприємством «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (Орендодавець, позивач у справі) та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 (Орендар, відповідач у справі) укладений договір оренди № 26, відповідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування наступне майно: нежитлове приміщення павільйону № 5 площею 196,8 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул. Набережна, буд. 9, що знаходиться на балансі КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради згідно рішення Енергодарської міської ради від 20.09.2000 № 9 .

Згідно незалежної оцінки об’єкту нерухомості, вартість майна, що передається в оренду, станом на 25.05.2016 складає 251300 грн. з урахування ПДВ (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата за оренду комунального майна визначена протокольним рішенням комісії з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна від 11.05.2016 № 3-16, затвердженого міським головою 31.05.2016, складає 1% від вартості орендованого приміщення, визначеної на підставі проведення незалежної експертної оцінки, на рік та розраховується згідно з методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, на момент розрахунку складає 2513,00 грн. на рік, без урахування ПДВ, і 209,42 грн. без урахування ПДВ, за перший (червень) місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визичається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

В пункті 1.4 договору оренди визначено, що Орендар використовує орендоване майно для організації дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час.

Договір набуває чинності з моменту його підписання. Строк дії договору складає 2 роки 11 місяців (п. 2.1). Тобто термін дії цього договору спливає 30.05.2019.

Згідно з п. 2.6 договору, сторони визначили, що на вимогу Орендодавця договір оренди може бути достроково розірваний в судовому порядку, зокрема, в разі якщо Орендар користується орендованим майном з порушенням умов договору чи його призначення.

Відповідно до п. 6.2 цього договору Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду; виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди чи розірвання у випадках, передбачених чинним законодавством і цим договором.

ОСОБА_1 приймання-передачі нежитлового об’єкту від 30.06.2016, Орендодавець передав Орендарю об’єкт оренди за договором № 26 від 26.06.2016 згідно п. 1.3 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 комісією, створеною за наказом директора комунального підприємства, складено ОСОБА_1 про здійснення обстеження орендованого майна (павільйону № 5 по вул. Набережній, буд. 9) за договором оренди № 26 від 30.06.2016, укладеного з ФОП ОСОБА_2, згідно з яким в ході перевірки встановлено, що орендар використовує орендоване майно для здачі в суборенду для проведення платних послуг, семінарів, концертів, конкурсів, тобто не за цільовим призначенням, зазначеним у п. 1.4 договору оренди. Комісією зроблено висновок, що використання орендованого майна здійснюється ФОП ОСОБА_2 з порушенням умов договору, а саме: п. 5.1 в), і це порушення призводить до недоотримання коштів. Акт підписаний Головою та членами комісії, затверджений директором КП Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради

Наказом директора КП Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради №211 од від 26.11.2018 створено комісію по здійсненню обстеження орендованого майна для перевірки його використання за призначенням згідно п. 1.4 договору оренди № 26 від 30.06.2016, укладеного з ОСОБА_2 Проведення обстеження призначено на 03.12.2018 о 15-00.

На адресу ФОП ОСОБА_2 направлено лист за вих. № 1480 від 26.11.2018 про здійснення запланованого обстеження та проханням до орендодавця з’явитися у призначену дату та час для здійснення вказаної перевірки та оформлення відповідного акта. На підтвердження направлення цього листа відповідачу позивачем надано завірену копію опису вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля 27.11.2018.

У складеному комісією 03.12.2018 о 15-00 ОСОБА_1 про здійснення обстеження орендованого майна (павільйону №5 по вул. Набережній, буд. 9) за договором оренди № 26 від 30.06.2016, укладеного з ФОП ОСОБА_2, вказано, що орендар не з’явився, про причини неявки не повідомив; доступ до приміщення був наданий ОСОБА_3. В ОСОБА_1 зафіксовано, що комісією встановлений факт нецільового використання орендованого майна та наведено ті самі обставини, що й в акті від 07.09.2018, що вказаний вище. Акт підписаний Головою та членами комісії та затверджений директором КП Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради.

Позивачем до позовної заяви також надано копію адресованого ФОП ОСОБА_2 листа №1523 від 05.12.2018 з пропозицією внесення змін до договору оренди від 30.06.2016 № 26 в частині зміни цільового використання орендованого майна та зміни річної орендної ставки у розмірі 1% від вартості приміщення на 15%, шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору оренди. В разі невнесення відповідних змін, пропонувалося розірвати договір оренди у зв’язку з невиконанням обов’язку, передбаченого п. 5.1 в) договору. На підтвердження направлення цього листа надано завірену копію опису вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля 06.12.2018. При цьому, з даного опису не вбачається, що крім листа було направлено також і примірник додаткової угоди № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди.

В січні 2019 року Комунальне підприємство «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, за якою відкрито провадження у даній справі, та просить суд розірвати, укладений між сторонами договір оренди № 26 від 30.06.2016 та зобов’язати відповідача повернути нежитлове приміщення позивачу за актом приймання-передачі. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що вищевказаний лист залишено відповідачем без розгляду та до теперішнього часу (на час подання позовної заяви) орендоване майно використовується не за призначенням.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін, які стосуються оренди нерухомого майна комунальної власності, регулюються нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов’язання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

ОСОБА_1 приписом частини другої статті 651 ЦК України, якою врегульовано загальні умови для розірвання договору, передбачено розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Розірвання договору найму також регулюється ст.783 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовим наслідком розірвання договору оренди є обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Вирішуючи спір, суд також враховує наступне.

Із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України цивільні права і обов’язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. ОСОБА_1 загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

ОСОБА_1 змістом ст. 2 ГПК України суд при здійсненні судочинства зобов’язаний керуватися принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 78, 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на предмет спору та підстави позву у даній справі, для правильного вирішення спору обов’язковим є встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо розірвання договору оренди, а саме: факту використання орендованого майна не за цільовим призначенням, на підставі поданих позивачем доказів.

Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов до висновку, що ці докази не є належними та допустимими доказами на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Надані позивачем акти про здійснення обстеження від 07.09.2018 та 03.12.2018 є односторонніми документами КП «ЦД «Промінь» Енергодарської міськради, в яких зазначено відомості, які, в свою чергу, не підтверджені належними та допустимими доказами. В актах вказано, що ФОП ОСОБА_2 використовує приміщення для здачі в суборенду для проведення платних послуг. Проте, в акті не зазначено підстав та фактичних даних, на яких комісія зробила такі висновки, відповідного документального підтвердження того, що приміщення передавалося будь-яким особам в суборенду за відповідну плату не вказано та суду не надано.

З акту, складеного 07.09.2018, не вбачається чи мала комісія доступ до орендованого відповідачем приміщення та на підставі чого було зроблено висновки, зафіксовані у акті, який було складено за відсутності повідомлення орендаря про проведення обстеження. В акті від 03.12.2018, зазначено, що орендар, який був повідомлений про час обстеження, не з’явився, доступ до приміщення наданий ОСОБА_3, без зазначення повноважень цієї особи по відношенню до орендованого відповідачем майна. В даному акті також не вказано будь-яких доказів чи обставин, внаслідок яких комісією зроблено висновки про використання приміщення для здачі в суборенду для організації платних заходів та встановлено нецільове використання орендованого приміщення, що суперечить умовам договору оренди № 26 від 30.06.2016.

Отже, достовірні докази на підставі яких можна встановити, яким чином комісія дійшла до висновків, зазначених у даних актах, відсутні, тому вказаними односторонніми актами позивача не підтверджуються обставини, на які посилається позивач.

Крім того, зазначене в актах використання приміщення для організації семінарів, концертів, конкурсів, яке нібито мало місце, не суперечить визначеному у договорі оренди цільовому використанню, оскільки не виключає проведення вказаних заходів для організації дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час.

ОСОБА_1 таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору оренди № 26 від 30.06.2016, укладеного між Комунальним підприємством «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2, із заявлених позивачем підстав, не підтверджено належними та допустимими доказами, тому суд вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимога про зобов’язання відповідача повернути нежитлове приміщення позивачу за актом приймання-передачі є похідною від основної вимоги про розірвання договору, - у її задоволенні також відмовляється.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва