Ухвала суду № 81433317, 25.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/1468/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору

Щодо розгляду клопотання б/н від 04.04.2019 року «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2" та заяви б/н від 29.03.2019 року «Про зупинення провадження у справі» Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Семенов Є.О. (адвокат);

від відповідача-1 Жигун О.В. (адвокат);

від відповідача-2 не з'явились;

від третьої особи-1 не з'явились;

від третьої особи-2 Ключинський К.Л. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма"Форт 2" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 04.02.2019 року до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати договір від 27.06.2017 року № 27/06/17-2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 20136 від 12.04.2013 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний правочин за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року позовну заяву б/н від 04.02.2019 року передано на розгляд судді Якименка М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року (суддя ОСОБА_4.) у справі № 910/1468/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2" строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103049167516 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року у справі № 910/1468/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 01.03.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 11.03.2019 року (включно).

07.03.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма"Форт 2" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом б/н від 04.03.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/426 від 13.03.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1468/19, у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року справу № 910/1468/19 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1468/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче засідання призначено на 16.04.2019 року.

03.04.2019 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява б/н від 29.03.2019 року «про зупинення провадження у справі», в якій заявник просить суд зупинити провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ «Укрінком». В обґрунтування вказаної заяви посилається на неоднозначність судової практики щодо визначення правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у ПАТ «Укрінком» прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк».

08.04.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2" надійшло клопотання б/н від 04.04.2019 року «Про зупинення провадження у справі», в якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16. Вказане клопотання обґрунтоване відмінністю висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у ПАТ «Укрінком» прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк».

В підготовчому засіданні 16.04.2019 року судом оголошувалася перерва.

Розглянувши клопотання б/н від 04.04.2019 року «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2" та заяву б/н від 29.03.2019 року «Про зупинення провадження у справі» Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", а також матеріали справи в цілому на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 925/698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс» до 1. Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», 3. Публічного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення 39 562 812,14 грн.

Вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Отже, наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» вказує на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі № 925/698/16 щодо визначення обсягу прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрінком», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» у кредитно-банківських, цивільних, депозитних, трудових, корпоративних та інших правовідносинах.

За п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 04.04.2019 року «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2" та заяву б/н від 29.03.2019 року «Про зупинення провадження у справі» Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у справі № 910/1468/19 - задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1468/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Форт 2" до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі № 925/698/16.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/1468/19.

Ухвала набирає законної сили 25 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Котков