Рішення № 81433306, 19.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/109/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 Справа № 908/1597/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121)

до відповідача: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (70100 Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, буд. 34, код ЄДРПОУ 20509622)

про зобов’язання прийняти майно

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, наказ № 32д від 28.01.2018 р. (провідний юрисконсульт)

відповідача: ОСОБА_3, ордер ЗП № 081783 від 10.03.2019 р., ОСОБА_4, посвідчення № 1 від 12.11.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

14.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про зобов’язання відповідача прийняти майно за договором користування внутрішньоміськими мережами водопроводу та каналізації № 56 від 23.06.2000 р. та за договором користування внутрішньоміськими мережами водопровідного господарства № 37/37 від 23.06.2000 р., шляхом підписання актів прийому-передачі майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р., справу № 908/1597/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.08.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1597/18, присвоєно справі номер провадження 27/10/18 та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2018 р.

Справа № 908/1597/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Призначене на 25.09.2018 р. підготовче засідання не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне засідання призначено на 16.10.2018 р., про що сторони повідомлені помічником судді.

16.10.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1597/18.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено та призначено на 08.11.2018 р.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. провадження у справі № 908/1597/18 зупинено до вирішення Об'єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/2014/17 за касаційною скаргою КП “Водоканал”.

19.12.2018 р. на адресу господарського суду надійшла заява № 18100 від 18.12.2018 р. (вх. № 08-08/22915/18 від 19.12.2018 р.) Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя про поновлення провадження у справі № 908/1597/18 у зв’язку з тим, що постановою Верховного Суду у складі суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 р. у справі № 908/2014/17 задоволено касаційну скаргу Комунального підприємства “Водоканал”, рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. у справі № 908/2014/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобов’язано Вільнянську міську раду прийняти від Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя майно згідно переліку, вказаному у постанові.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р., згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/1597/18 поновлено з 23.01.2019 р. після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Підготовче засідання призначено на 23.01.2019 р.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 р., на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 21.02.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 21.02.2019 р., на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 20.03.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р., відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 15.04.2019 р.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. оголошено перерва в судовому засіданні до 19 квітня 2019 р.

У судовому засіданні 19.04.2019 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

19.04.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Просить суд задовольнити позов, мотивуючи його наступним: зв’язку із закінченням 30.09.2018 р. строку дії договору позички № 1 від 30.06.2015 р. листом вих. № 7762 від 22.06.2018 р. КП «Водоканал» попередило КП «Облводоканал» ЗОР про закінчення 30.09.2018 р. строку дії договору позички № 1 від 30.06.2015 та відсутність намірів продовжувати строк дії договору позички після цієї дати. Цим листом також запропоновано КП «Облводоканал» ЗОР розпочати роботу спільної інвентаризаційної комісії з 01.08.2018 року. Листом від 03.07.2018 р. вих. № НОМЕР_1 «Водоканал» запропоновано КП «Облводоканал» ЗОР визначити представників для участі у роботі спільної інвентаризаційної комісії для повернення з позички майна. У відповідь на даний лист КП «Облводоканал» ЗОР листом вих. № 02/906 від 20.07.2018 р. надало перелік фахівців для участі у роботі комісії. Комунальне підприємство «Водоканал» як користувач за договорами № 37/37 та № 56 повідомив Новомиколаївську селищну раду про відмову від договору наступним чином: листом від 12.07.2017 р. вих. № 7702 про відмову від договору користування № 56 від 23.06.2000 року з 01.10.2017 року та вимагало прийняти передані за даним договором мережі за актом приймання-передачі. В даному листі від 12.07.2017 КП «Водоканал» наполягало на необхідності здійснення зворотної приймання-передачі майна, переданого в користування (внутрішньоміські мережі), за актом приймання-передачі в термін до 01.10.2017 року; та листом від 12.07.2017 вих. № 7700 про відмову від договору користування № 37/37 від 23.06.2000 року з 01.10.2017 року та вимагало прийняти передані за даним договором мережі за актом приймання-передачі. В даному листі від 12.07.2017 КП «Водоканал» наполягало на необхідності здійснення зворотної приймання-передачі майна, переданого в користування (внутрішньоміські мережі), за актом приймання-передачі в термін до 01.10.2017 року. У відповідь на лист № 7702 від 12.07.2017 р. Новомиколаївська селищна рада надіслала КП «Водоканал» лист № 2744 від 21.07.2017 р., відповідно до якого повідомила про непогодження на розірвання (припинення) договору № 56, а також договору № 37/37 з посиланням на п.9.2 договорів № 56 та № 37/37, вважаючи, що зміни та доповнення до договору можуть мати місце за погодженням сторін. Новомиколаївська селищна рада заперечує проти припинення дії договору № 56, а також договору № 37/37 в односторонньому порядку, наполягаючи на продовженні строку їх дії до 2025 року. КП «Водоканал» наполягало на необхідності зворотного приймання-передачі майна у зв'язку з розірванням договору користування внутрішньоміськими мережами № 56 від 23.06.2000 р. з 01.10.2017 р. (лист вих. № 10102 від 15.09.2017 р.), а також договору користування № 37/37 від 23.06.2000 р.(лист вих. № 10101 від 15.09.2017 року). Також у даних листах КП «Водоканал» пропонувало Новомиколаївській селищній раді взяти участь у роботі спільної двосторонньої комісії з приймання-передачі майна - внутрішньоміських мереж за участі повноважних представників обох сторін. Засідання комісії призначалось на 18.09.2017 р. У відповідь на лист КП «Водоканал» від 15.09.2017 року № 10102 Новомиколаївська селищна рада надіслала лист від 18.09.2017 № 3505, згідно якого відповідач вважає договір № 56 чинним до 2025 року, тому відсутні підстави для створення комісії для повернення майна.

19.04.2019 р. представник відповідача проти позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту та не зазначено яке саме його право потребує захисту; не наведено жодного факту і не надано жодного доказу того, що внутрішньо міські мережі водопровідного господарства, передані йому у користування за договором № 37/37, почали потребувати особливого догляду або зберігання, тобто правильність застосування позивачем до даних правовідносин положень п. 1 ст. 834 ЦК України; договір № 37/37 є діючим і не може вважатися автоматично розірваним, що взагалі унеможливлює прийняття майна та підписання селищною радою акту прийому - передачі на умовах позивача. Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В засіданні суду 19.04.2019 р. здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 19.04.2019 р., на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з’ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів – ст. 218 ГПК України.

Судові дебати – частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтовуючи свою правову позицію – посилався лише на обставини і докази, які викладені у позовній заяві та були досліджені у судових засіданнях.

Відповідач просив суд відмовити позивачу у позові, про що зазначено у письмовому відзиві.

Після закінчення судових дебатів, суд надав дозвіл сторонам обмінятися репліками.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути – визнання права.

Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунальне підприємство «Водоканал» є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного комунального підприємства «Водоканал» та засновано на підставі розпорядження міськвиконкому Запорізької міської Ради народних депутатів від 03 вересня 1993 року № 1375р і діє згідно із Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Між Державним комунальним підприємством «Водоканал» та Новомиколаївською селищною радою укладено договір користування внутрішньоміськими мережами водопровідного господарства № 37/37 від 23.06.2000р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 37/37 власник - Новомиколаївська селищна рада передає, а користувач - КП «Водоканал» приймає в строкове користування внутрішньоміські мережі водопровідного господарства. Відповідно до п.1.2 договору мережа використовується Користувачем на правах користування для постачання питної води.

Пунктом 9.1 договору № 37/37 встановлений строк дії договору: договір діє з 01.07.2000 р. по 01.07.2025 р.

Між державним комунальним підприємством «Водоканал» та Новомиколаївською селищною радою укладений договір користування внутрішньоміськими каналізаційними мережами № 56 від 23.06.2000р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 16.08.2004 р. п. 1.1 договору № 56 користування внутрішньоміськими мережами водопроводу та каналізації доповнено змістом: «а також мережі водопроводу, балансовою вартістю 385029 грн., по вулицям, згідно з додатком № 1.

Вступ користувача у користування настає одночасно із підписанням сторонами акту прийому-передачі мереж.

Акт прийому-передачі по кожній мережі з характеристикою та вартістю передається власником на узгодження користувачу на протязі 10-ти діб з моменту підписання додаткової угоди.».

Відповідно до п. 1.1 договору № 56 власник - Новомиколаївська селищна рада передає, а користувач - КП «Водоканал» приймає в строкове користування внутрішньоміські каналізаційні мережі (редакція даного пункту на час укладення договору), а також мережі водопроводу, балансовою вартістю 385029 грн., по вулицям, згідно з додатком № 1 (пункт 1.1 в редакції додаткової угоди від 16.08.2004 р. р.).

Відповідно до п. 1.2 договору мережа використовується користувачем за її цільовим призначенням.

Пунктом 9.1 договору № 56 встановлений строк дії договору: договір діє з 01.07.2000 р. по 01.07.2025 р.

На виконання договору № 37/37 Новомиколаївською селищною радою передано в користування КП «Водоканал» майно - внутрішньоміські водопровідні мережі, на підтвердження чого складений «Перелік основних фондів смт. Вільнянськ та смт. Новомиколаївка, що передаються у безоплатне користування ДКП «Водоканал» (смт. Новомиколаївка).

На сторінці 4 Переліку вказано майно, яке передається в користування, розташоване в селищі Новомиколаївка. Даний перелік підписаний головою Новомиколаївської селищної ради та ДКП «Водоканал».

Крім того, підписані акти приймання-передачі:

Акт приймання-передачі основних засобів № 125

Акт приймання-передачі основних засобів № 135

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 136

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 103

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 132

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 126

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 131

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 130

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 129

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 52

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 104

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 128

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 266

На виконання договору № 56 (з урахуванням внесених змін) Новомиколаївською

селищною радою передано в користування КП «Водоканал» майно-внутрішньоміські водопровідні мережі, на підтвердження чого складені такі документи:

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 22 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 23 від 16.08.2004 р. р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 24 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 26 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 27 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 28 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 29 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 8 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 9 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 10 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 2 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 3 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 4 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 5 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 6 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 7 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 11 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів

№ 12 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 13 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 14 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 15 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 16 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 17 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 18 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 19 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 20 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 21 від 16.08.2004 р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 7 від 16.08.2004 р..

Акти підписані Новомиколаївським селищним головою та затверджені генеральним директором КП «Водоканал».

Дані акти складені на підставі Звіту про оцінку «Визначення вартості внутрішньоміських мереж водопровідно-каналізаційної системи Новомиколаївської селищної ради (далі - Звіт про оцінку). Звіт про оцінку складений експертом-оцінщиком ТОВ «Укрспецекспертиза» за замовленням Новомиколаївської селищної ради.

Договори № 56 та № 37/37 укладені на підставі наявних з 2000р. правовідносин КП «Водоканал» з Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради, щодо права користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - майном, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум, а саме:

до 30.06.2015 р. діяв договір оренди цілісних майнових комплексів структурних підрозділів ЗОКПВКГ «Запоріжжяводоканал» Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 01.07.2000 р., укладений між КП «Водоканал» та КП «Облводоканал» ЗОР;

з 30.06.2015р. між Комунальним підприємством «Водоканал» та Комунальним підприємством «Облводоканал» ЗОР був укладений договір позички №1 від 30.06.2015 р. (зі змінами та доповненнями).

Тобто, можливість укладення з відповідачем договорів № 56 та № 37/37 була обумовлена наявністю оформленого за договором з КП «Облводоканал» ЗОР права користування майновим комплексом територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, за допомогою якого забезпечується надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам на територію Новомиколаївської селищної ради з використанням внутрішньоміських водопровідних та каналізаційних мереж.

Строк дії договору позички № 1 встановлений пунктом 8.1 договору - з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р. (в редакції договору на час його укладання), при цьому дія договору продовжувалась згідно додаткових угод: №2 від 28.12.2015 р., № 3 від 26.04.2016 р., № 4 від 04.10.2016 р., № 5 від 01.06.2017 р., № 6 від 27.09.2017 р.

Згідно договору № 2 до договору позички № 1 строку дії продовжено по 30.09.2018 р.

Листом вих. № 7762 від 22.06.2018 р. КП «Водоканал» попередило КП «Облводоканал» ЗОР про закінчення 30.09.2018 р. строку дії договору позички № 1 від 30.06.2015 р. та відсутність намірів продовжувати строк дії договору позички після цієї дати та запропоновано КП «Облводоканал» ЗОР розпочати роботу спільної інвентаризаційної комісії з 01.08.2018 р.

Листом від 03.07.2018 р. вих. № НОМЕР_1 «Водоканал» запропоновано КП «Облводоканал» ЗОР визначити представників для участі у роботі спільної інвентаризаційної комісії для повернення з позички майна.

У відповідь на даний лист КП «Облводоканал» ЗОР листом вих. № 02/906 від 20.07.2018 р. надало перелік фахівців для участі у роботі комісії.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) є, зокрема, договір. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 173, 174 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що укладені договори № 56 та № 37/37 за своєю правовою природою є договорами позички та до них повинні застосовуватися положення глави 60 Цивільного кодексу України.

Визначення договору позички міститься у статті 827 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Таким чином кваліфікуючою ознакою договору позички є безоплатне користування річчю, що і має місце у даній справі.

Умовами договорів № 56 та № 37/37 не передбачено здійснення оплати за користування майном, що свідчить про безоплатний характер даних договорів.

Відповідно до статті 831 Цивільного кодексу України якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 834 ЦК України користувач має право повернути річ, передану йому в користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

Комунальне підприємство «Водоканал» як користувач за договорами № 37/37 та № 56 скористалось своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 834 ЦК України, та повідомило Новомиколаївську селищну раду про відмову від договору наступним чином:

Листом від 12.07.2017 р. вих. № 7702 про відмову від договору користування № 56 від 23.06.2000 р. з 01.10.2017 р. та вимагало прийняти передані за даним договором мережі за актом приймання-передачі.

В листі від 12.07.2017 р. КП «Водоканал» наполягало на необхідності здійснення зворотної приймання-передачі майна, переданого в користування (внутрішньоміські мережі), за актом приймання-передачі в термін до 01.10.2017 р.

Листом від 12.07.2017 р. вих. № 7700 про відмову від договору користування № 37/37 від 23.06.2000 р. з 01.10.2017 р. та вимагало прийняти передані за даним договором мережі за актом приймання-передачі. В даному листі від 12.07.2017 р. КП «Водоканал» наполягало на необхідності здійснення зворотної приймання-передачі майна, переданого в користування (внутрішньоміські мережі), за актом приймання-передачі в термін до 01.10.2017 р.

З метою належного приймання-передачі майна, переданого в користування КП «Водоканал», у вищевказаних листах запропоновано відповідачу створити спільну двосторонню комісію за участі представників Новомиколаївської селищної ради та КП «Водоканал» з метою приймання-передачі майна, у зв'язку з розірванням договору № 56 та договору № 37/37.

Відмова від договору № 56, договору № 37/37 оформлена позивачем належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Договори складені в письмовій формі, відмова від договору оформлена також в письмовій формі за підписом уповноваженої особи КП «Водоканал».

Листи КП «Водоканал» від 12.07.2017 р. № 7700, 7702 підписані першим заступником генерального директора - директором з експлуатації та виробництва КП «Водоканал», на якого наказом КП «Водоканал» від 07.07.2017 р. № 289/д покладено тимчасове виконання обов'язків генерального директора КП «Водоканал» на період перебування генерального директора ОСОБА_5 в щорічній відпустці з 10.07.2017 р. по 28.07.2017 р.

У відповідь на лист № 7702 від 12.07.2017 р. Новомиколаївська селищна рада надіслала КП «Водоканал» лист № 2744 від 21.07.2017 р.

Даним листом відповідач повідомив про непогодження на розірвання (припинення) договору № 56, а також договору № 37/37 з посиланням на п. 9.2 договорів № 56 та № 37/37, вважаючи, що зміни та доповнення до договору можуть мати місце за погодженням сторін. Новомиколаївська селищна рада заперечує проти припинення дії договору № 56, а також договору № 37/37 в односторонньому порядку, наполягаючи на продовженні строку їх дії до 2025 року.

КП «Водоканал» наполягало на необхідності зворотного приймання-передачі майна у зв'язку з розірванням договору користування внутрішньоміськими мережами № 56 від 23.06.2000 р. з 01.10.2017 р. (лист № 10102 від 15.09.2017 р.), а також договору користування № 37/37 від 23.06.2000 р. (лист вих. № 10101 від 15.09.2017 р.).

У даних листах КП «Водоканал» пропонувало Новомиколаївській селищній раді взяти участь у роботі спільної двосторонньої комісії з приймання-передачі майна - внутрішньоміських мереж за участі повноважних представників обох сторін. Засідання комісії призначалось на 18.09.2017 р.

Крім того, даними листами КП «Водоканал» з посиланням на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.ст. 25, 29, 30) вказує на необхідність реалізації Новомиколаївською селищною радою повноважень, покладених нормами чинного законодавства, зокрема, щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства.

Позивач завчасно (листами № 7702 від 12.07.2017 р., № 7700 від 12.07.2017 р.) попередив відповідача про припинення договору № 56 та договору № 37/37 з 01.10.2017 р., тому Новомиколаївська селищна рада як орган місцевого самоврядування мала достатньо часу для визначення суб'єкта, який буде наділений повноваженнями з управління повернутим КП «Водоканал» майном територіальної громади, та для початку процедури, необхідної для передачі майна зазначеному суб'єкту.

У відповідь на лист КП «Водоканал» від 15.09.2017 р. № 10102 Новомиколаївська селищна рада надіслала лист від 18.09.2017 р. № 3505.

Згідно даного листа відповідач вважає договір № 56 чинним до 2025 р., тому відсутні підстави для створення комісії для повернення майна.

Відповіді на лист КП «Водоканал» № 10101 від 15.09.2017 р. відповідач не надав.

Представники Новомиколаївської селищної ради не з'явились до КП «Водоканал» для участі в роботі комісії зі зворотної передачі майна.

Відповідач не здійснив зворотного приймання з користування майна -внутрішньоміських водопровідних мереж.

Враховуючи непогодження Новомиколаївської селищної ради на зворотне прийняття майна, переданого в користування КП «Водоканал», у зв'язку з розірванням договору № 56 та договору № 37/37, строк дії договору позички № 1 після 30.09.2017 р. продовжений додатковою угодою № 6 до договору позички № 1 (строк дії продовжений до 30.04.2018 р.) та договором № 2 (строк дії продовжений до 30.09.2018 р.).

Позивач зазначив, що продовження дії договору позички № 1 здійснено його сторонами для вирішення питання щодо зворотної передачі майна в судовому порядку або до визначення (створення) органами місцевого самоврядування утримувача майна.

На даний час КП «Водоканал» не має наміру продовжувати строк дії договору, позички № 1 після 30.09.2018 р. та проводить роботу щодо зворотного повернення майна позичкодавцю - КП «Облводоканал» ЗОР.

Відповідно до п.2.2 договору № 56, а також п. 2.2 договору № 37/37 передача мереж в користування не спричиняє передачу Користувачу права власності на них. Власником мереж водопровідного господарства залишається Новомиколаївська селищна рада.

Позивач зазначив, що у зв'язку з розірванням договору користування № 56, а також договору № 37/37 з 01.10.2017 р. КП «Водоканал» не має правових підстав для утримання та користування внутрішньоміськими водопровідними мережами селища міського типу Новомиколаївка Запорізької області, тому вимагає від Новомиколаївської селищної ради виконання обов'язку щодо прийняття вказаних мереж в судовому порядку.

Листом вих. № 8339 від 11.07.2018 р. КП «Водоканал» повторно пропонувало Новомиколаївській селищній раді взяти участь у роботі спільної двосторонньої інвентаризаційної комісії для здійснення зворотного приймання майна - водопровідних внутрішньоміських мереж.

Новомиколаївська селищна рада не направила своїх представників для участі у роботі комісії, відповіді на лист не надала.

У зв'язку з неприбуттям до КП «Водоканал» для участі в роботі двосторонньої інвентаризаційної комісії представників ради, інвентаризація мереж, переданих в користування на підставі договорів № 37/37 та № 56, здійснена КП «Водоканал» самостійно згідно даних бухгалтерського обліку позивача.

Листом вих. № 9448 від 31.07.2018 р. на адресу відповідача направлені акти приймання-передачі майна за договором № 37/37 та № 56 для здійснення зворотного приймання майна. До даного листа додані акти приймання-передачі в 2-х примірниках кожний для підписання та повернення по одному примірнику на адресу позивача В даному листі встановлений строк для приймання майна до 10.08.2018 р.

На день розгляду справи № 908/1597/18 акти приймання-передачі не підписані відповідачем, тобто внутрішньоміські водопровідні мережі не прийняті від КП «Водоканал».

Суд зазначає, що за приписами ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 631 ЦК України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Статтею 253 ЦК України закріплено правило визначення початкового моменту перебігу строку, згідно з яким перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

При цьому, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 834 ЦК України врегульовано порядок розірвання договору позички, за якою користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В ст. 834 ЦК України врегульовано порядок розірвання договору позички, за якою користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 833 ЦК України користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання. Згідно зі статтею 779 ЦК України, яка підлягає застосуванню також до відносин за договором позички, наймач зобов’язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідне право користувача повернути майно, передане у позичку, передбачене частиною першою статті 834 ЦК України, реалізується разом з виконанням обов’язку передати таке майно у належному стані, як визначено нормами статті 779, пункту 3 частини першої статті 833 ЦК України. При цьому відповідному праву користувача повернути майно, яке було передане за договором позички, кореспондує обов’язок позичкодавця прийняти це майно.

Враховуючи те, що право користувача на відмову від договору та повернення речі передбачено законом (ч. 1 ст. 834 Цивільного кодексу України), а відповідач завчасно з дотриманням передбаченого законом строку повідомив відповідача про розірвання договору та повернення майна, договір користування внутрішньоміськими каналізаційними мережами від 23.06.2000 р. № 56 та договір № 37/37 від 23.06.2000 р. користування внтрішньоміськими мережами водопровідного господарства є розірваними.

Суд дійшов висновку, що позивач завчасно з дотриманням передбаченого законом строку повідомив відповідача про розірвання договорів та повернення майна.

Враховуючи те, що право позивача повернути майно ґрунтується на законі, а відповідач безпідставно ухиляється від прийняття майна за договорами, чим порушує право позивача, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про зобов’язання відповідача прийняти від позивача майно за договором користування внутрішньоміськими мережами водопроводу та каналізації № 56 від 23.06.2000 р. та за договором користування внутрішньоміськими мережами водопровідного господарства № 37/37 від 23.06.2000 р., шляхом підписання актів прийому-передачі майна.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом, на підставі наступного.

Щодо неправильного обраного позивачем способу захисту слід зазначити, що позивачем обраний спосіб захисту порушеного цивільного права, передбачений п.5 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України - примусове виконання обов'язку в натурі -зобов'язання відповідача прийняти майно з користування шляхом підписання акту прийому-передачі.

Частиною першою статті 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання повністю або частково.

На виконання зобов'язання за договором оренди (позички) особа вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження нею зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 1/5005/5719/2011 від 20.03.2012 р.).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачем обраний належний спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України - примусове виконання обов'язку в натурі - зобов'язання відповідача прийняти майно з користування шляхом підписання акту прийому-передачі.

Внаслідок відмови відповідача від зворотного прийняття внутрішньо міських водопровідних мереж, позивач має право вимагати прийняти майно, що кореспондує його обов'язку повернути майно з позички внаслідок відмови від договору позички на підставі частин 1 статті 834 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що укладання договору № 37/37 не пов'язано з договірними відносинами КП «Водоканал» з КП «Облводоканал» ЗОР, оскільки в пункті 1.1 договору № 37/37 підставою укладення договору вказано рішення Новомиколаївської селищної ради від 21.06.2000 р. № 01, не приймаються судом до уваги, оскільки посилання відповідача лише на рішення Новомиколаївської селищної ради № 01 від 21.06.2000 р. носить формальний характер, оскільки не враховує всій сукупності обставин та взаємовідносин сторін.

Засновником позивача є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, тобто, комунальне підприємство «Водоканал» як єдиний майновий комплекс належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Запоріжжя.

До укладання з Запорізьким обласним комунальним підприємством ВКГ «Запоріжжяводоканал» (на даний час - КП «Облводоканал» ЗОР) договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 р. щодо права користування на правах оренди цілісними майновими комплексами структурних підрозділів ЗОКП ВКГ «Запоріжжяводоканал» позивач не мав жодного відношення до водопостачання/водовідведення та користування внутрішньоміськими водопровідними та каналізаційними мережами у смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, оскільки до 2000 р. надавав послуги лише споживачам міста Запоріжжя. Користування внутрішньоміськими мережами в смт. Новомиколаївка є кінцевою ланкою в єдиному циклі водопостачання, що здійснюється: з ДВС-1 (Дніпровська водопровідна станція-1, що є структурним підрозділо КП «Водоканал») магістральним водоводом Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка (належить КП «Облводоканал» ЗОР та переданий в користування КП «Водоканал» за договором позички № 1) та далі внутрішньоміськими мережами Новомиколаївки (є власністю територіальної громади стм Новмиколаївка) до мереж споживачів в смт Новомиколаївка (що належать споживачам).

Таким чином, користування КП «Водоканал» внутрішньоміськими мережами на підставі договорів № 37/37 та № 56 з метою водопостачання споживачам смт Новомиколаївка не було (на час укладання) та не є можливим без користування магістральним водоводом Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка (на підставі відповідних договорів: з 01.07.2000 - оренди, з 30.06.2015 - позички № 1).

Виходячи з власних інтересів, відповідач заперечує проти зворотного прийняття майна - внутрішньоміських мереж водопровідного господарства, не враховуючи при цьому взаємопов'язаний характер договірних відносин за договорами № 56, № 37/37 і договірних відносин позивача з КП «Облводоканал» ЗОР. За відсутності договірних відносин КП «Водоканал» з КП «Облводоканал» ЗОР (по закінченню строку дії договору позички № 1) позивач не матиме підстав надавати послуги з водопостачання та водовідведення споживачам смт. Новомиколаївка.

Централізоване водопостачання та водовідведення є ліцензованим видом діяльності. Відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», «Про ліцензування видів господарської діяльності» затверджені постановою Національної комісії, що здійсняє державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 22.03.2017 № 307 «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі - Ліцензійні умови). Відповідно до пункту 1.3 Ліцензійних умов система централізованого водовідведення (каналізація) - комплекс об'єктів, споруд, колекторів, каналізаційних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом відведення та очищення стічної води населених пунктів. КП «Водоканал» є ліцензІатом відповідно до вказаних Ліцензійних умов та має ліцензію на централізоване водопостачання та водовідведення. Розділом 4 Ліцензійних умов визначені технологічні вимоги до провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або водовідведення. Ліцензіат повинен дотримуватись таких технологічних вимог: провадити ліцензовану діяльність за умови наявності у ліцензіата у власності або користуванні або концесії систем централізованого водопостачання та/або водовідведення, розташованих у місці провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або водовідведення; здійснювати ліцензовану діяльність за наявності засобів провадження господарської діяльності, необхідних для надійної експлуатації системи централізованого водопостачання та/або водовідведення та т.ін. При цьому, засоби провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання/водовідведення - об'єкти, споруди, мережі, задіяні в системі централізованого водопостачання/водовідведення. Відповідно, для здійснення: ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання/водовідведення суб'єкт господарювання повинен мати комплекс об'єктів, споруд, водопровідних та каналізаційних мереж, що забезпечують єдиний процес надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Підрозділом 3.1 розділу 3 Порядку визначені плановані витрати, що входять до складу планованої виробничої собівартості ( в тому числі прямі матеріальні витрати), яка є складовою структури тарифу. До складу прямих матеріальних витрат можуть входити витрати на придбання води в інших суб'єктів господарювання. Зазначимо, що після припинення договірних відносин КП «Водоканал» з КП «Облводоканал» ЗОР у зв'язку з закінченням строку дії договору позички № 1, КП «Водоканал» відпускатиме питну воду КП «Облводоканал» ЗОР у точці приєднання магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка до мереж КП «Водоканал» (на ДВС-1) за оптовим тарифом, встановленим для споживачів, що є суб'єктами господарювань у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Тобто, відпустивши питну воду за оптовим тарифом, КП «Водоканал» не матиме жодних нормативно та економічно обґрунтованих підстав для придбання в іншого суб'єкта господарювання (КП «Облводоканал» ЗОР) питної води, виробленої самим же КП «Водоканал» і відпущеної за оптовим тарифом.

Отже, відносини КП «Водоканал» та Новомиколаївської селищної ради як на час укладання договорів користування від 23.06.2000 р, так і даний час безпосередньо пов'язані з договірними відносинами КП «Водоканал» з КП «Облводоканал» ЗОР.

При цьому, договір позички № 1, укладений КП «Водоканал» з КП «Оболводоканал» ЗОР має строковий характер, його дія на даний час продовжена до 30.09.2018 р. Дія договорів користування внутрішньоміськими мережами не може тривати довше, ніж дія договору позички № 1, оскільки зворотна ситуація суперечитлме приписам чинного законодавства та нормам технічної експлуатації водопровідних мереж.

Згідно договору № 2 до договору позички № 1 строк дії договору позички, укладеного КП «Водоканал» з КП «Облводоканал» ЗОР, продовжено до 30.09.2018 р. Враховуючи непогодження органів місцевого самоврядування - Новомиколаївської селищної ради та Вільнянської міської ради на дострокове припинення договірних відносин за договорами користування внутрішньоміськими мережами водопровідного господарства та зворотне прийняття майна з користування, а також тимчасову неготовність КП «Облводоканал» ЗОР прийняти в експлуатацію майно, яке передане за договором позички № 1, на даний час розглядається питання продовження строку дії договору позички № 1 до 30.04.2019 р. (включно).

Посилання відповідача на те, що позивачем не наведено жодного факту і не надано жодного доказу того, що внутрішньо міські мережі водопровідного господарства, передані йому у користування за договором № 37/37, почали потребувати особливого догляду або зберігання, тобто правильність застосування позивачем до даних правовідносин положень п. 1 ст. 834 ЦК України, не приймаються судом, оскільки частина 1 статті 834 Цивільного кодексу України передбачає випадки розірвання договору позички в односторонньому порядку на розсуд користувача в будь-який час до спливу строку договору: Розірвання договору позички користувачем шляхом повернення речі, тобто здійснення одностороннього правочину на розірвання договору, через конклюдентні дії; якщо річ, що передана позичкодавцем за договором позички, потребує особливого догляду або зберігання, розірвання договору шляхом конклюдентних дій не допускається. У такому випадку користувач може розірвати договір шляхом повідомлення про відмову договору від договору в формі, що відповідає вимогам ст.ст. 205-208 та ст. 654 ЦК України.

КП «Водоканал» як користувач за договорами № 37/37, № 56 скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку на підставі частини 1 статі 834 Цивільного кодексу України та реалізував його, письмово попередивши Новомиколаївеьку селищну раду, дотримавшись строку такого попередження. Письмове повідомлення здійснено не за сім днів, як того вимагає закон, а листом від 12.07.2017 р. про розірвання договору з 01.10.2017 р. Таким чином, Новомиколаївська селищна рада була повідомлена про розірвання договору ще в липні 2017 року, тобто більше ніж за два місяця до дати розірвання договору та дати повернення мереж - 01.10.2017 р.

Відповідач у своєму відзиві виражає сумніви щодо того, чи є внутрішньоміськї мережі водопровідного господарства річчю, що потребує особливого догляду чи зберігання. Вважаємо, що такі сумніви є необґрунтованими з огляду на таке, Повернення користувачем речі в будь-який час до спливу строку дії договору позички може мати місце, а повернення речі означає розірвання договору позички, якщо річ відноситься до речей побутового призначення чи не потребує особливого догляду або зберігання, та її повернення не пов'язано для позичкодавця з якимись труднощами чи документальним оформленням щодо її прийняття. Що стосується каналізаційних мереж, то таку річ (майно) не можна вважати річчю побутового призначення, повернення якої позикодавцеві є можливим без складання відповідного документа, тобто належного документального оформлення. Законодавцем не визначено, за якими критеріями та чи інша річ відноситься до таких, що потребують особливого догляду чи зберігання. Проте, визначена частиною 1 статті 834 ЦК України розмежування видів (класифікація) речей наведена законодавцем з метою визначення порядку оформлення користувачем відмови від договору: шляхом повернення речі (конклюдентні дії) чи шляхом відмови від договору у належній формі, але в будь-якому випадку користування тією чи іншою річчю не позбавляє користувача такого права - відмовитись від договору позички. До того ж, водопровідні мережі є складними інженерними спорудами, призначеними для надійного та безперебійного постачання питної води. Відповідно до Держаних будівельних норм України (ДБН В.2.5.74:2013) «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» встановлюються основні вимоги до проектування нових систем і схем водопостачання населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішнього водопостачання населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об'єктів, (п.1.1 ДБН В.2.5.74:2013). Тобто, водопровідні мережі відносяться до об'єктів, що характеризуються як технічно складні комунікації (споруди), що потребують належного документального оформлення при проектуванні та експлуатації. «ОСОБА_6 технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 р. № 30, встановлені основні вимоги до технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення, яка повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд за умови дотримання достатніх техніко-економічних і якісних показниках. Крім того, «ОСОБА_6 користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом МінЖКГ від 27.06.2008 року № 190 (далі ОСОБА_6 № 190), встановлений порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України (п.1.1). ОСОБА_6 № 190 встановлені основні вимоги до користування мережами, в тому числі щодо ремонту, експлуатації та підготовки систем водопостачання та водовідведення до роботи взимку. Так, п. 14,1 Правил 190 передбачено, що вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі. Крім того, пунктом 15.2 Правил № 190 передбачено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Виходячи з зазначеного, дані норми законодавства дозволяють зробити висновок, що внутрішньоміські водопровідні мережі відносяться до майна, що потребуй особливого догляду, як такі, що є технічно складними речами, створеними та придатними для належного функціонування, а також надійного забезпечення послугами з водопостачання безперебійно.

При цьому, статус майна (потребують чи не потребують вони особливого догляд чи зберігання) має значення лише для визначення порядку відмови користувача від договору позички: шляхом повернення речі чи шляхом повідомлення про відмову, проте такий поділ майна жодним чином не впливає на саму можливість відмови користувача від договору позички.

Також, слід зазначити, що позивач як користувач за договорами № 56, № 37/37 скористався своїм правом та відмовився від договору користування № 56 , № 37/37 з 01.10.2017 року. Така відмова щодо кожного з цих договорів оформлена позивачем належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Договори № 56, № 37/37 складені в письмовому випаді, відмова від кожного договору оформлена також в письмовому вигляді за підписом уповноваженої особи КП «Водоканал».

Таким чином, позивачем дотримані основні вимоги (статті 205-208 ЦК України) до оформлення відмови від договору, яка є одностороннім правочином, спрямованим на припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України). Відповідно до п. 52 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008 N 01-8/211 особи, які уклали договір, можуть у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього в односторонньому порядку. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.

Одностороння відмова від договору позички є допустимою, так як його умови якраз саме таким чином адекватно відбивають глибинну сутність відносин між сторонами. Тому, враховуючи безоплатний характер відносин сторін за договором позички, природно, що користувач вправі в будь-який час відмовитися від договору позички (ч. 1 ст. 834 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Надсилання стороні волевиявлення користувача щодо відмови від договору викладається в письмовому вигляді шляхом надіслання листа, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідач з посиланням на умови договору № 37/37 вказує, що сторонами договору у передбачений договором спосіб (п.9.2 - за згодою власника) не досягнуто згоди на дострокове розірвання договору, тому договір № 37/37 є діючим.

Законодавець чітко передбачає необхідність визначення права на односторонню відмову від договору самим договором або Законом. Щодо можливості розірвання договору в односторонньому порядку на підставі Закону, наголошуємо, що частиною 1 статті 834 ЦК України передбачено право на односторонню відмову від договору.

Стаття 834 Цивільного кодексу України має назву «Розірвання договору позички», тобто дана норма матеріального права встановлює певні випадки, умови, особливості дострокового припинення відносин позички на вимогу користувача, позичкодавця або третьої особи, яка стала власником речі, переданої в користування.

Відповідно до ч.1 ст. 834 ЦК України користувач має право повернути річ, передану йому в користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

Таким чином, вимоги КП «Водоканал» базуються на праві користувача, яким є КП «Водоканал» за договорами № 37/37 та № 56, відмовитись від договору позички, тобто безоплатного користування в будь-який час до спливу часу його дії.

Відповідач у відзиві зазначив, що зобов'язання Новомиколаївської селищної ради прийняти майно, що входить до складу внутрішньо міських водопровідних мереж смт. Новомиколаївка за договором користування № 56 від 23.06.2000 р. вирішено в іншому провадженні у справі № 908/2017/17 та не може бути предметом даного спору.

Дані заперечення не приймаються судом, оскільки предметом позовних вимог КП «Водоканал» у справі № 908/2017/17 було зобов'язання прийняти мережі шляхом підписання акту прийому-передачі майна, що входить до складу внутрішньо міських каналізаційних мереж смт. Новомиколаївка.

Предметом же позовних вимог по даній справі є зобов'язання прийняти мережі водопровідного господарства, які передані в користування позивачу від відповідача на підставі договорів № 56 та № 37/37.

Тотожними визнаються позови, в яких співпадають сторони, предмет і підстава. Не вважаються тотожними спори між тими ж сторонами, якщо змінились предмет або підстава позову. Враховуючи те, що даний спір стосується зобов'язання відповідача прийняти водопровідні мережі, які передані позивачу в користування на підставі договору № 56 від 23.06.2000 (п. 1.1 в редакції додаткової угоди від 16.08.2004), то прийняття по справі № 908/2017/17 рішення, що набрало законної сили, про зобов'язання прийняти каналізаційні мережі не є перешкодою та не позбавляє КП «Водоканал» права звернутись з позовом до відповідача з іншим предметом спору — зобов'язання прийняти водопровідні мережі.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 р. по справі № 908/2017/17 касаційна скарга Новомиколаївської селищної ради залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. без змін.

В постанові від 29.08.2018 р. Верховним Судом зроблений висновок, що договір № 56 від 23.06.2000 р. за своєю правовою природою є договором позички. Право користувача повернути річ, передану йому у користування на підставі договору позички, є фундаментальним та встановлене в ч. 1 ст. 834 ЦК України. Згода відповідача на реалізацію наданого законом права не є необхідною в даному випадку.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.08.2018 р. у справі № 908/2017/17 є обов'язковими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Беручи до уваги те, що відповідно до частини першої статті 834 ЦК України користувач за договором позички має права повернути майно, яке було передане у позичку, у будь-який час до закінчення строку дії цього договору, суд вважає, що позивач має право розірвати договори відповідно до частини першої статті 834 ЦК України та відповідно є правові підстави про задоволення позову щодо зобов’язання відповідачаприйняти майно, передане за договорами позички.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід’ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються судом.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 3 524 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт Ново миколаївка задовольнити.

Зобов'язати Новомиколаївську селищну раду Новомиколаївського району Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт Новомиколаївка, вул. Леніна, буд. 34, код ЄДРПОУ 20509622) прийняти від Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) майно

1. Вуличний водопровід по вул. Набережній інвентарний номер 36190

2. Вуличний водопровід по вул. Магістральній інвентарний номер 36191

3. Вуличний водопровід по вул. Комсомольській інвентарний номер 36192

4. Вуличний водопровід по вул. Зарічній інвентарний номер 36193

5. Дюкерс через річку Терса інвентарний номер 36194

6. Водопровід по вул. Запорізькій до вулиці Радгоспній інвентарний номер 36195

7. Добавки тупикових ліній до водопроводів інвентарний номер 36196

8. Вуличний водопровід по вул. Безіменній інвентарний номер 36197

9. Вуличний водопровід по вул. Пушкіна інвентарний номер 36198

10. Вуличний водопровід по вул. Шевченка інвентарний номер 36199

11. Вуличний водопровід по вул. Чехова інвентарний номер 36200

12. Вуличний водопровід по вул. Садова інвентарний номер 36172

13. Вуличний водопровід по вул. Річна інвентарний номер 36173

14. Вуличний водопровід по вул. Войкова інвентарний номер 36174

15. Вуличний водопровід по вул. Запорізькій інвентарний номер 36175

16. Вуличний водопровід по вул. Янишева інвентарний номер 36176

17. Вуличний водопровід по вул. Рози Люксембург інвентарний номер 36177

18. Вуличний водопровід по вул. Карла Маркса інвентарний номер 36178

19. Вуличний водопровід по вул. Котовського інвентарний номер 36179

20. Вуличний водопровід по вул. Лермонтова інвентарний номер 36180

21. Вуличний водопровід по вул. Леніна інвентарний номер 36181

22. Вуличний водопровід по вул. Кірова інвентарний номер 36182

23. Вуличний водопровід по вул. Піонерській інвентарний номер 36183

24. Вуличний водопровід по вул. Горького інвентарний номер 36184

25. Вуличний водопровід по вул. Театральній інвентарний номер 36185

26. Вуличний водопровід по вул. Чапаєва інвентарний номер 36186

27. Вуличний водопровід по вул. Суворова інвентарний номер 36187

28. Вуличний водопровід по вул. Колгоспній інвентарний номер 36188

29. Вуличний водопровід по вул. Радгоспній інвентарний номер 36189

шляхом підписання акту прийому-передачі майна, що входить до складу внутрішньоміських водопровідних мереж селища міського типу Новомиколаївка, за договором користування внутрішньоміськими мережами водопроводу та каналізації № 56 від 23.06.2000 р.

Зобов'язати Новомиколаївську селищну раду Новомиколаївського району Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район селище міського типу Новомиколаївка вул. Леніна, 34 70100, код ЄДРПОУ 20509622) прийняти від комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61 69002, код ЄДРПОУ 03327121) майно:

1) Водопровід по вул. Кірова інвентарний номер 35346

2) Водопровід до с. Михайлівське інвентарний номер 35347

3) Водопровід по вул. Леніна інвентарний номер 35348

4) Водопровід по вул. Чапаєва інвентарний номер 35349

5) Водопровід по вул. Горького інвентарний номер 35351

6) Водопровід по вул. Магістральній інвентарний номер 35352

7) Водопровід по вул. Карла Маркса -Войкова інвентарний номер 35353

8) Водопровід по вул. Котовського інвентарний номер 35354

9) Водопровід по вул. Карла Маркса інвентарний номер 35402

10) Водопровід по вул. Запорізькій інвентарний номер 35350

11) Водопровід по вул. Жовтневій інвентарний номер 35369

12) Водопровід по вул. Чехова інвентарний номер 35370

13) Водопровід по вул. Янишева інвентарний номер 35593

шляхом підписання акту прийому-передачі майна, що входить до складу внутрішньоміських водопровідних мереж селища міського типу Новомиколаївка, за договором користування внутрішньоміськими мережами водопроводу та каналізації № 37/37 від 23.06.2000 р.

Стягнути з Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (70100 Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, буд. 34, код ЄДРПОУ 20509622) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 3 524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 26.04.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова