Рішення № 81433212, 04.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2019Справа № 910/13678/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Демітекс";До 1) Міністерства юстиції України; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦВ"; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович; Провизнання недійсними торгів, скасування акту, протоколу, свідоцтва. Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивачане з'явився;Від відповідача-1не з'явився;Від відповідача-2не з'явився;Від відповідача-3 Потапчук Н.О., довіреність № 18/01/2019 від 18.01.2019;Від третьої особине з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Демітекс" в особі ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого Дуленка А.Г. з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з продажу лоту № 192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літ "Б", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1), проведені організатором - веб-сайтом системи електронних торгів арештованим майном "Сетам", проведені в межах виконавчого провадження № 48970684, які відбулися 10.03.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з електронних (прилюдних) торгів був реалізований об'єкт нерухомості, який належить Публічному акціонерному товариству "Демітекс", а не боржнику за виконавчим провадженням ВП № 48970684 Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13678/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

Згідно з ухвалою від 15.11.2018 підготовче провадження було відкладено на 04.12.2018 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та за клопотанням позивача витребувано від відповідача докази у справі.

04.12.2018 в підготовчому засіданні судом було відхилено заяву позивача про зміну позовних вимог та заяву про залучення співвідповідачів через неналежне процесуальне оформлення, засідання відкладено на 13.12.2018. Розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду було перенесено на наступне засідання.

Станом на 13.12.2018 від Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до суду надійшла заява про зміну позовних вимог і заперечення на клопотання Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду.

За наслідками підготовчого засідання, що відбулося 13.12.2018, його було відкладено на 24.01.2019, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, у зв'язку з чим до участі у справі залучено інших відповідачів та третю особу, а також відхилено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність підстав для її задоволення. Так, у своєму клопотанні відповідач посилався на ст. 113, ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про іпотеку", вказуючи, що позивач пропустив трьохмісячний строк для оскарження торгів з продажу нерухомого майна та строки для вчинення процесуальних дій. Не погодившись з правовою позицією відповідача, суд відмовив у залишенні позову без розгляду, оскільки звернення позивача до суду із заявленим позовом спрямоване на захист права власності та безпосередньо не стосується процедури вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48970684, в якому Публічне акціонерне товариство "Демітекс" не є стороною. Крім того, приписи ст.ст. 113 та 118 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню до позовної заяви.

У прийнятій судом до розгляду заяві позивача про зміну позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Демітекс" просить суд:

- визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу лоту № 192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1), проведені організатором - веб-сайтом системи електронних торгів арештованим майном "Сетам", проведені в межах виконавчого провадження № 48970684, що відбулися 10.03.2017;

- скасувати протокол проведення електронних торгів з продажу лоту № 192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) в межах виконавчого провадження № 48970684;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів літера Б-2 за адресою, місто Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, № 1411 від 12.10.2017, виданого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименко О.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ".

За ухвалою від 13.12.2018 до участі у справі в якості відповідачів судом було залучено Державне підприємство "Сетам" як організатора торгів та Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ" як особу, яка придбала майно з торгів. Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.01.2019 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення у справі про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Станом на час проведення підготовчого засідання 24.01.2019 судом було отримано заяву Державного підприємства "Сетам" про застосування строків позовної давності та відмову у позові, від позивача - заяву про зміну позовних вимог, від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦВ" - відзив на позовну заяву і клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ухвали від 24.01.2019 підготовче засідання було відкладено на 12.02.2019.

01.02.2019 Державне підприємство "Сетам" подало до суду відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 12.02.2019 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті спору на 07.03.2019. Також, 12.12.2019 у підготовчому засіданні судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, якою по суті позивач лише додає одну позовну вимогу про визнання недійсним акту № 48970684/24 від 14.07.2017 про реалізацію предмету іпотеку, лоту № 192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) в межах виконавчого провадження № 48970684.

У судовому засіданні, що відбулося 07.03.2019, відбувся розгляд спору по суті, після дослідження доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.03.2019.

22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ" подало до суду додаткові пояснення у справі з додатками, які залучені судом до матеріалів справи, проте до уваги при вирішенні спору не приймалися як такі, що подані з пропущенням відповідного процесуального строку та без жодного клопотання про його поновлення.

28.03.2019 в судовому засіданні, провівши судові дебати, суд оголосив перерву у засіданні до 04.04.2019.

04.04.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, вказуючи на те, що в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48970684 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проведено реалізацію майна боржника за виконавчим провадженням - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" з посиланням на те, що промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1 належить останньому згідно з договором купівлі-продажу ВКМ/233935/233936 від 20.08.2018. Проте, цей об'єкт нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" не належав, оскільки договір купівлі-продажу ВКМ/233935/233936 від 20.08.2018 було визнано недійсним.

Посилаючись на ст.ст. 203, 216, 321 Цивільного кодексу України та необхідність захисту права власності Публічного акціонерного товариства "Демітекс" та захист інтересів його кредиторів у справі про банкрутство, арбітражний керуючий Дуленко А.Г. як ліквідатор товариства звернувся до суду з позовом та у подальшому доповнив позовні вимоги за описаними вище заявами.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника в судове засідання для розгляду спору по суті не направив. Оскільки відповідач-1 своєчасно і належним чином повідомлявся про засідання суду, розгляд спору по суті було проведено за його відсутності.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував та просив застосувати строк позовної давності та у позові відмовити, вказуючи на правомірність і законність виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій, зокрема, дій організатора аукціону щодо реалізації майна боржника. Також, відповідач-2 зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, адже потрібно було подавати скаргу на дії органу виконання судових рішень. Крім того, Державне підприємство "Сетам" вважає, що права та законні інтереси позивача в ході торгів та за результатами його наслідків не були порушені. Заява про застосування строків давності мотивована пропуском позивачем тримісячного строку для звернення до суду з цим позовом згідно з Законом України "Про іпотеку".

Представник відповідача-3 проти позову заперечував, вказуючи на відсутність факту порушення прав позивача через проведення торгів та відчуження нерухомого майна (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) та неправильно обраний спосіб захисту.

Згідно з поясненнями третьої особи позовні вимоги в частині оскарження свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів заперечуються, оскільки нотаріальні дії було вчинено з дотримання чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги з реалізації лота № 195291, найменування - промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26-1.

Переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ".

Згідно з протоколом електронних торів № 264568, сформованим 19.06.2017, підписаним організатором та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦВ", переможець мав сплатити до 04.07.2017 кошти в сумі 2 113 485,00 грн. отримувачу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Перерахування коштів за придбання лоту № 195291 підтверджується випискою з рахунку Державної казначейської служби України у м. Києві, що приєднана до матеріалів справи.

14.07.2017 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 19.06.2017 № 264568 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 48970684/24 у виконавчому провадженні ВП № 48970684, що становив підставу для подальшого оформлення покупцем права власності на придбане майно.

12.10.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименком Олексієм Вікторовичем вчинено реєстраційну дію щодо державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦВ" на промислову будівлю (цех), загальною площею 10559,7 кв м по вул. Маршала Бірюзова у м. Полтаві, цех Б-2 та видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за № 1411.

Позивач у справі Публічне акціонерне товариство "Демітекс" в особі ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича звернулося до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів з продажу вказаного лота та про скасування описаних акту про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про результати проведення електронних торгів і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки в момент продажу на електронних торгах зазначеного об'єкту нерухомості право власності на нього належало позивачу, який не був боржником у виконавчому провадженні № 48970684.

Посилаючись на те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, позивач, керуючись ст.ст. 203, 216, 321 Цивільного кодексу України, просить задовольнити свій позов.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" та розглядаючи спір по суті, суд керується тим, що звернення позивача до суду було обумовлене необхідністю захисту права власності на об'єкт нерухомого майна, який, на переконання Публічного акціонерного товариства "Демітекс" належить саме йому. Зважаючи на спрямованість позову, мотивацію позивача, предмет і підстави позову, суд виходить з того, що заявлений позов носить приватно-правовий характер і, з урахуванням суб'єктного складу, належить до господарської юрисдикції та не може мати форму скарги на дії органу виконання судових рішень та вирішуватися в порядку розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі проти позову заперечують, вказують на відсутність порушень прав позивача та на факт того, що на момент реалізації об'єкту нерухомості з торгів право власності на нього не належало позивачеві.

Проаналізувавши правові позиції сторін та спираючись на подані суду документи і докази, суд вважає заперечення відповідачів правомірними, а позові вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Полтавської області знаходилася справа № 18/302/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Демітекс", Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця" про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 6408N2/2474 від 02.12.2008, кредитними договорами № 6407К3/2418 від 12.03.2007, № 6407К7/2427 від 23.05.2007, № 6408К14/2475 від 02.12.2008 та № 6408К15/2476 від 02.12.2008 у загальній сумі 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора за договором купівлі-продажу № 206 від 12.08.2003 та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки відповідно до договорів застави № 6408Z34/2474 від 02.12.2008, № 6409Z41/2474 від 01.10.2009, № 6409Z42/2474 від 01.10.2009, № 6411Z1/2474 від 21.01.2011 та іпотечних договорів № 6408Z33/2474 від 02.12.2008, № 6409Z39/2474 від 01.10.2009, № 6410Z37/2474 від 12.10.2010.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 у справі № 18/302/12 позовні вимоги було задоволено, серед іншого, звернуто стягнення на рухоме майно, належне майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", зокрема на промислові будівлі, які складаються з: літ. Д-1, склад, загальною площею 5171,2 м2, літ. А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021,9 м2, літ. В-3, цех, загальною площею 33651,3 м2, літ. Б-1, промислова будівля, загальною площею 10559,7 м2, розташовані за адресою: м Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 6408Z33/2474 від 02.12.2008 шляхом їх продажу на прилюдних торгах з початковою ціною для реалізації 38251000,00 грн. (5355782,69 доларів США).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2015 у справі № 18/302/12 за заявою стягувача (позивача у справі № 18/302/12) змінено порядок виконання рішення в частині звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" нерухоме майно - промислові будівлі, які складаються з: літ. АД-1, ремонтно-технічна майстерня, загальною площею 20787,80 м2, літ. Г-4, побутовий корпус, загальною площею 3892,4 м2, розташовані за адресою: м Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 6409Z39/2474 від 01.10.2009, а також в частині звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" нерухоме майно - промислові будівлі, які складаються з: літ. Д-1, склад, загальною площею 5171,2 м2, літ. А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021,9 м2, літ. В-3, цех, загальною площею 33651,3 м2, літ. Б-1, промислова будівля, загальною площею 10559,7 м2, розташовані за адресою: м Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 6408Z33/2474 від 02.12.2008.

08.10.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48970684 з примусового виконання наказу у справі № 18/302/12.

Згідно з вказаною постановою виконавче провадження відкрито в рахунок погашення суми заборгованості ПАТ "Демітекс" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві згідно з генеральною кредитною угодою № 6408N2/2474 від 02.12.2008, а також укладеними в рамах генеральної кредитної угоди № 6408N2/2474 від 23.05.2007, № 6408К14/2475 від 02.12.2008 та № № 6408 К15/2476 від 02.12.2008 в розмірі 3891225,22 доларів США ( 31083496,18 грн. ) та 2461530,64 грн. звернути стягнення на належні ТОВ "Спінтекс" промислові будівлі, які складаються з: літ. Д-1, склад, загальною площею 5171,2 кв.м., літ. А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021,9 кв.м, літ. В-3, цех, загальною площею 33651,3 кв.м., літ. Б-1 промислова будівля, загальною площею 10559,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 6408Z33/2474 від 02.12.2008, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тимошенко С.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 2269 (з урахуванням ухвали №18/302/12 від 27.02.2015 про зміну порядку та способу виконання).

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження № 48970684, органом виконання судових рішень майно, зокрема, промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26-1, організатору торгів для реалізації передано як таке, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс". Згідно з приєднаними до матеріалів виконавчого провадження відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, підставами виникнення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" на нього є договір купівлі-продажу ВКМ/233935/233936 від 20.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тимошенко С.М. № 1511.

Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу від 20.08.2008 було визнано недійсним за судовим рішенням, винесеним у межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс", а тому вказане майно на момент проведення електронних торгів за виконавчим провадженням № 48970684 належало не Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", а саме Публічному акціонерному товариству "Демітекс" і його відчуження з торгів грубо порушило майнові права підприємства, що перебуває у процедурі банкрутства.

Судом встановлено, що 15.01.2013 ухвалою Господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі № 917/50/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс" за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Київському районі в м. Полтаві.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 у справі № 917/50/13-г Публічне акціонерне товариство "Демітекс" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

02.09.2016 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, серед яких договір від 20.08.2008, укладений між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. Б-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766.

У ході розгляду позовної заяви прокурора Господарським судом Полтавської області було встановлено, що 23.05.2007 між ВАТ "Демітекс" (іпотекодавець) та Філією ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір від 23.05.2007 № 6407Z22/2427, за яким ПАТ "Демітекс" передало в іпотеку банку промислові будівлі (Д-1, склад, загальною площею 5171,5 кв.м.; А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021,9 кв.м.; В-3, цех, загальною площею 33651,3 кв.м.; Б-2, промислова будівля, загальна площа 10559,7 кв.м.), які знаходяться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область і належать іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до умов іпотечного договору від 23.05.2007 № 6407Z22/242720.08.2008, за погодженням з іпотекодержателем, ПАТ "Демітекс" проведено відчуження зазначених промислових будівель на користь ТОВ "Спінтекс" шляхом укладення договорів купівлі-продажу. Так, 20.08.2008 ВАТ "Демітекс" (за умовами договорів продавець) та ТОВ "Спінтекс" (за умовами договорів покупець) уклали чотири договори купівлі-продажу щодо кожного з об'єктів нерухомості, зокрема і договір від 20.08.2008 купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966.

15.11.2016 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі № 917/50/13-г позов керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено та визнано недійсними оспорювані договори, зокрема, договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966, укладений 20.08.2008 між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс".

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 917/50/13-г ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у частині задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.08.2008 було скасовано та прийнято нове рішення про припинення провадження у справі № 917/1397/16 за позовною заявою керівника Полтавської місцевої прокурати.

Постанова суду апеляційної інстанції скасована не була, набула законної сили 16.02.2017, зворотнього не доведено.

Таким чином, на момент проведення 10.03.2017 торгів з реалізації промислової будівлі (цеху) площею 10559,7 кв м літ "Б", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1) як лоту № 192591 в межах виконавчого провадження № 48970684 Публічне акціонерне товариство "Демітекс" не було власником цього майна і право власності на нього було правомірно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", що повністю спростовує твердження позивача, покладені в основу позовних вимог та унеможливлює задоволення заявленого позову. Тобто, правочин з придбання майна з прилюдних торгів та всі пов'язані з його оформленням дії і документи (протокол торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) не є такими, що порушують майнові права позивача у справі.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги судом відхиляються повністю.

Також. суд зазначає, що при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними встановлюватися має факт наявності чи відсутності порушень законодавства, яким регулюється їх проведення, обставини того, чи вплинули порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не посилався на порушення процедури організації чи фактичного проведення торгів, стверджуючи саме про порушення його майнових прав на об'єкт нерухомого майна, який було реалізовано з торгів як приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс". Як вказувалося вище, інші підстави для оскарження в судовому порядку правочину з реалізації описаного майна, крім тих, що прийняті судом до уваги, позивач не навів, а судом не було таких встановлено.

Зважаючи на відмову у позові судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 231, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.04.2019.

Суддя О.В. Мандриченко