Ухвала суду № 81433207, 26.04.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1190/17

УХВАЛА

26.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О.М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Белегай І. Б. (вх.№7127/19 від 23.04.2019) про відвід судді Скапровської І.М. у справі

за позовом: Рогатинської міської ради, вул. Шевченка, 5, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77005

до відповідача: приватного підприємця Белегая Ігоря Богдановича, АДРЕСА_1

про зобов'язання приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.

встановив: Рогатинська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича про розірвання, зареєстрованого у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 31.01.2007 за № 040730800009, договору №187 оренди землі від 29.06.2006р. укладеного між Рогатинською міською радою та приватним підприємцем Белегаєм Ігорем Богдановичем; зобов'язання приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.

Господарським судом Івано-Франківської області 27квітня 2018 року прийнято рішення, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

04 квітня 2019 року підприємець Белегай Ігор Богданович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами у справі № 909/1190/17.

Господарським судо Івано-Франківської області 09 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Белегая І.Б. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання по розгляд заяви на 24.04.2019.

В ході провадження у справі 23.04.2019 року фізичною особою - підприємцем Белегай І. Б. подано до суду заяву про відвід судді Скапровської І.М. по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд ухвалою від 24.04.2019 року зупинив провадження у справі для вирішення питання про відвід судді Скапровської І.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року - визначено суддю Фанду О.М. для вирішення заяви про відвід судді.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється суддею, яка розглядала справу №909/1190/17 в суді першої інстанції та винесла рішення про задоволення позову. При цьому, вказав на те, що суддя є не об'єктивною і упередженою, оскільки задовільнивши позов не врахувала те, що реалізація такого рішення нанесе істотної шкоди заявнику та третій особі, оскільки на даній земельній ділянці знаходяться не будівельні матеріали, а об'єкт незавершеного будівництва (фундамент та цокольне приміщення), що є суцільною конструкцією.

Згідно ч.15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 5 ст.36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

В спірному випадку рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року (яке переглядається за нововиявленими обставинами) залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Одночасно, приписи ст.38 ГПК України встанолюють, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, твердження відповідача про те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядає та сама суддя, яка розглядала справу №909/1190/17 в суді першої інстанції та винесла рішення про задоволення позову, посилаючись при цьому як на підставу для відводу, є необґрунтованою, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо твердження заявника , що суддя Скапровська І.М. є не об'єктивною і упередженою, оскільки задоволивши позов не врахувала те, що реалізація такого рішення нанесе істотної шкоди заявнику, судом враховується наступне.

Вимогами процесуального законодавства визначено, що відвід повинен бути вмотивований, обґрунтований та заявленим у встановлені строки. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені в заяві обставини і доводи, фактично є незгодою позивача із процесуальними рішеннями судді, оскільки законність прийнятого судом першої інстанції рішення від 27.04.2018, у справі №909/1190/17 підтверджується Постановою Львівського апеляційного суду від 24.07.2018 р. та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 р., якими вказане рішення залишено без змін.

В спірному випадку заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

З огляду на не встановлення судом обставин визначених статтями 35,36 ГПК України, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, заява фізичної особи - підприємця Белегай І. Б. (вх.№7127/19 від 23.04.2019) про відвід судді Скапровської І.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Белегай І. Б. (вх.№7127/19 від 23.04.2019) про відвід судді Скапровської І.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фанда О. М.