Ухвала суду № 81433157, 26.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.04.2019 Справа № 905/819/18

Суддя господарського суду Донецької області Бокова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (84130, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до відповідача: Святогірської міської ради (84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 8, код ЄДРПОУ 04053001)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2007, зареєстрованого у Державному підприємстві «Донецька регіональна філія земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у запропонованій редакції,-

у справі за позовом: Святогірської міської ради (84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 8, код ЄДРПОУ 04053001)

до відповідача: фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (84130, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

про зобов’язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер 1414170500:01:001:0628, несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.11.2007 № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та ФОП ОСОБА_1, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області Ніколаєвої Л.В. знаходилась справа № 905/819/18 за позовом Святогірської міської ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про зобов’язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер 1414170500:01:001:0628, несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.11.2007 № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та ФОП ОСОБА_1, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк договору оренди землі № 04071670037 від 19.11.2007р. закінчився, але відповідач не повернув спірну земельну ділянку та незаконно продовжує нею користуватися. При цьому, позивач посилається на те, що позивач втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, з огляду на те, що із заявою про поновлення вказаного договору відповідач звернувся до позивача поза межами строків, встановлених умовами договору та ЗУ “Про оренду землі”, а також на те, що позивач повідомив відповідача про наявність заперечень проти такого поновлення. Водночас, на пленарному засіданні міської ради рішення з питання поновлення договору оренди землі не було прийнято, про що також повідомлено відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2018 зупинено провадження у справі № 905/819/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі № 905/174/18.

06.02.2019 від фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 905/819/18 у зв’язку з тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 по справі № 905/174/18 залишено без змін. До клопотання про поновлення провадження у справі № 905/819/18 додано копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 по справі №905/174/18.

ОСОБА_2о. керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.02.2019 у зв’язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/819/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 11.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 зупинено провадження у справі № 905/819/18 до закінчення перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

22.04.2019 на адресу господарського суду Донецької області від Святогірської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 905/819/18 у зв’язку з тим, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 по справі №905/174/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 по справі №905/174/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. До клопотання про поновлення провадження у справі № 905/819/18 додано копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 по справі №905/174/18.

Ухвалою суду від 23.04.2019 поновлено провадження у справі № 905/819/18 та призначено підготовче засідання на 07.05.2019.

24.04.2019 через канцелярію суду від фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Святогірської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2007, зареєстрованого у Державному підприємстві «Донецька регіональна філія земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у запропонованій редакції.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Згідно із ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.05.2018 при відкритті провадження у справі №905/819/18 на виконання вимог ст.176 Господарського процесуального кодексу України судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14.05.2018 про відкриття провадження у справі №905/819/18 була отримана представником відповідача 18.05.2018.

Згідно поштового штампу на конверті, зустрічний позов відповідачем направлено до суду 23.04.2019, тобто, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом із тим, клопотання щодо поновлення пропущеного строку позивачем за зустрічним позовом не заявлено.

Відповідно до ст.182 Господарського процесуального кодексу питання про прийняття зустрічного позову вирішується у підготовчому засіданні.

Згідно приписів ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, зустрічна позовна заява фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2007, зареєстрованого у Державному підприємстві «Донецька регіональна філія земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у запропонованій редакції підлягає поверненню заявникові.

При цьому, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідним позовом до суду у загальному порядку після усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.12, 174, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2007, зареєстрованого у Державному підприємстві «Донецька регіональна філія земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2007 за № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у запропонованій редакції повернути позивачу за зустрічним позовом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання – 26.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток на адресу позивача за зустрічним позовом: зустрічна позовна заява б/н від 23.04.2019 з додатками та поштовий конверт.

Суддя Ю.В. Бокова