Ухвала суду № 81433152, 26.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.04.2019р. Справа №905/126/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3" Новогродівська", м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 5296550,90 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія КС№371371 від 25.04.19р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ№932 від 14.07.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 25-04-19 від 25.04.19р; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС№7436/10 від 01.03.19р.

вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3" Новогродівська", м.Покровськ, Донецька область, про стягнення 5296550,90 грн., у тому числі: сума боргу 3578654,79 грн., 1399053,11 грн. - індекс інфляції, 318843,00 грн. - три проценти річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №12/12-С від 05.04.2012р., специфікацій №1 від 09.04.2012р., №2 від 17.07.2012р., №3 від 17.07.2012р., №4 від 05.09.2012р., №5 від 17.09.2012р., №6 від 17.09.2012р., №7 від 03.12.2012р., №8 від 11.11.2012р., №9 від 26.12.2012р. до нього та додаткової угоди від 10.08.15р. до вказаного договору, в частині оплати товару.

В якості правових підстав подання позову позивач зазначив положення статей 16, 509, 526, 530, 538, 610, 612, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 20, 185, 193, 265 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/126/19.

Ухвалою суду від 17.01.19р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.01.19р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 01.02.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/126/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.02.19р.

25.02.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 22.02.19р. №47.

Ухвалою суду від 26.02.19р. підготовче засідання відкладено на 26.03.19р.

Ухвалою суду від 26.03.19р. закрито підготовче провадження у справі №905/126/19; призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019р.

26.03.19р. після судового засідання на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі №905/126/19, призначене на 26.03.2019р., та продовження строку підготовчого судового засідання на тридцять днів, а також відзив на позовну заяву з додатками.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі №905/126/19, призначене на 26.03.2019р., та продовження строку підготовчого судового засідання на тридцять днів, залишені судом без розгляду, оскільки отримані судом після закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.04.19р. у зв'язку із відрядженням судді призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2019р.

24.04.2019р. відповідачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

25.04.2019р. позивачем надано відповідь на відзив.

У судовому засідання 26.04.19р. представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до розгляду відзиву по справі.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача заперечив.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про прийняття до розгляду відзиву по справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 01.02.19р. встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвала від 01.02.2019р. по справі №905/126/19 вручена представнику відповідача 15.02.2019р.

З огляду на таке, у визначений строк відзив відповідачем суду не представлено.

Також, відповідачем не зазначено та не представлено суду жодних доказів наявності обставин, які унеможливили надання суду відзиву у встановлений строк.

Крім того, клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду відзив на позовну заяву відповідача, оскільки останній був поданий із пропуском встановлених в ухвалі господарського суду Донецької області від 01.02.19р. строку на підставі статей 165, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю правових підстав для його поновлення.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 29.03.2018р. по справі №918/317/17.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про прийняття до розгляду відзиву по справі.

Керуючись ст.ст.207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про прийняття до розгляду відзиву по справі.

В судовому засіданні 26.04.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.19р.

Ухвала набрала чинності 26.04.19р.

Суддя М.О. Лейба