Ухвала суду № 81433041, 26.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.04.2019 Справа № 905/2193/18

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши матеріали скарги Прокуратури Донецької області про визнання повідомлення головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірним, зобов’язання прийняти до виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2193/18 від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18

за позовної заяви: Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури№1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача 1: Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, с.Бердянське Донецької області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору підряду б/н від 12.10.2018р. на суму 497000,00 грн., -

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від стягувача: не з’явився

від боржника 1: не з’явився

від боржника 2: не з’явився

від ВДВС: не з’явився

Позивач, Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, с. Бердянське Донецької області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Луганської області про визнання недійсним договору підряду б/н від 12.10.2018р. на суму 497000,00 грн. з яких 166 155,10 грн. – сума основного боргу, 276 671,26 грн. – пеня.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2019 року закрито провадження у справі №905/2193/18 за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, с. Бердянське Донецької області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору підряду б/н від 12.10.2018р. на суму 497000,00 грн. Стягнуто з Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 881,00 грн., а також стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 881,00 грн.

На виконання ухвали суду, 30.01.2019р. видано відповідні накази.

17 квітня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від Прокурора надійшла скарга №05/1-294вих-19 від12.04.2019р. на дії головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, в якій останній просить суд: визнати повідомлення головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.03.2019р. та зобов’язати головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №905/2193/18 від 30.01.2019р. та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається неправомірність дій державного виконавця головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» без прийняття у зв’язку з відсутністю в наказі господарського суду Донецької області від 30.01.2019р. дати народження боржника, оскільки зазначена вимога стосується боржника – фізичної особи, а не фізичної особи – підприємця.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2019р. скарга Прокуратури Донецької області на дії державного виконавця призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2019р.

Прокурор, представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 29.01.2019 року у справі №905/2193/18 видано накази від 30.01.2019р. про стягнення з Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 881,00 грн. та стягнення Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 881,00 грн.

28.03.2019 року головним державним виконавцем Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 повідомлено стягувача про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв’язку з не зазначенням дати народження боржника.

Посилаючись на протиправність дій головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, що полягає у незаконному поверненню виконавчого документа стягувачу у зв’язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок не зазначення дати народження боржника, скаржник наполягає на визнанні неправомірним повідомлення головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18 без прийняття до виконання та зобов’язанні Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження та здійснити всі передбачені чинним законодавством України дії щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 29.01.2019р. згідно наказу про примусове виконання рішення від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18.

За висновками суду, дії головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно ст.2 цього Закону, здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

За змістом ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” боржниками або стягувачами у виконавчому провадження можуть бути: юридичні особи, громадські формування, фізичні особи-підприємці та фізичні особи.

Тобто, встановлений вичерпний перелік стягувачів, боржників та вказані вимоги щодо зазначення інформації у виконавчому документі по відношенню до кожного з них.

За приписами п.3 ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Разом з цим, п.4 ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” У виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

З вищенаведеного вбачається, що обов’язкове зазначення дати народження у виконавчому документі підлягає по відношенню до фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

Водночас, враховуючи приписи ст.51 Цивільного кодексу України та положень п.4. ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі щодо боржника фізичної особи-підприємця, обов’язково зазначається ідентифікаційний код такої особи.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Донецької області від 30.01.2019р. містить усі необхідні відомості визначенні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зазначено ідентифікаційний номер боржника - 32222202579, що відповідає приписам ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Отже, у головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги прокурора про визнання повідомлення головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18 без прийняття до виконання неправомірним.

Щодо вимог скарги прокурора про зобов’язання Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження та здійснити всі передбачені чинним законодавством України дії щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 29.01.2019р. згідно наказу про примусове виконання рішення від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови судів у господарських справах.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках ( ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалось раніше, 28.03.2019р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, належних доказів протилежного матеріали справи не містять.

Оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» пов’язує обов’язок державного виконавця провести виконавчі дії на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, у головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутні підстави для здійснення виконавчих дій у зв’язку з відсутністю у останнього виконавчого документу, внаслідок чого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов’язання відкрити виконавче провадження та здійснити всі передбачені чинним законодавством України дії щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 29.01.2019р. згідно наказу про примусове виконання рішення від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Прокуратури Донецької області на дії головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними, зобов’язання прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №905/2193/18 від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними повідомлення головного державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019р. у справі №905/2193/18 без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала складена та підписана 26.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова