Рішення № 81432839, 18.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/2411/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого колегії-судді: ОСОБА_1, членів колегії-суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 1761600грн та розірвання договору №1125 SAP №4600087752

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» (м. Запоріжжя)

про стягнення штрафу та неустойки у розмірі 38121971,66грн

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 107556 від 14.02.2019

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 14-334 від 20.09.2018

вільний слухач: ОСОБА_6, паспорт серії СА 588119

вільний слухач: ОСОБА_7, паспорт серії АН 437955

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про (з урахуванням заяви про збільшення вимог) стягнення основного боргу в сумі 1761600грн та розірвання договору №1125 SAP №4600087752 на виконання робіт на об’єкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладеного 19.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» і публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 11.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідач порушив умови договору на виконання робіт № 1125 SAP № 460007752 від 19.04.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних проектних робіт на суму 1761600грн за підписаними актами;

- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не прийняло пропозицію позивача внести зміни до спірного договору шляхом підписання додаткової угоди та додатків, а тому спірний договір підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України з дати суттєвої зміни обставин - 11.05.2018.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не виконало всі етапи робіт, як обов’язкової умови для їх оплати;

- позивач безпідставно вирішує які етапи доцільно виконувати, а які ні;

- договір передбачає підстави та порядок зміни договору, однак наведене порушено позивачем;

- відсутня одночасна наявність умов для розірвання договору, передбачена ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Також, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ТС АІК-ЕКО» про стягнення 1887223,32грн – штрафу, 36234745,34грн – неустойки.

Зустрічний позов обґрунтований наступним:

- ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не виконані належним чином та в повному обсязі зобов’язання за договором від 19.04.2017 № 1125;

- на підставі п. 17.3 договору одноразовий штраф в розмірі 20% від загальної вартості договору складає 1887226,32грн, неустойка – 2% від загальної вартості договору за кожен послідуючий тиждень прострочення становить 36234745,34грн.

ТОВ «ТС АІК-ЕКО» заперечує проти зустрічного позову посилаючись на те, що:

- з урахуванням положень договору виконавець повинен узгодити проект із замовником та провести комплексну державну експертизу проекту лише за необхідності;

- як свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, відповідач за первісним позовом прийняв виконані проектні-вишукувальні роботи, а відтак, проект вважається погодженим в тому числі й відносно класу наслідків (відповідальності) СС1;

- ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не є експертною організацією, яка відповідно до цього Закону, має право проводити державну експертизу проектів будівництва;

- етап №1 «Проектно-вишукувальні роботи згідно вимог ТЗ №22-428 від 23.11.2016 (додаток №1)» за спірним договором виконано підрядником належним чином у повному обсязі, роботи замовником прийняті та погоджені, а тому є необґрунтованим твердження позивача за зустрічним позовом про невиконання підрядником жодного з етапів робіт;

- проектна документація була розроблена та узгоджена замовником, який безпідставно не підписав направлені йому проекти додаткової угоди до договору та додатків до неї.

В судовому засіданні 18.04.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «ТС АІК-ЕКО» (підрядник) укладений договір № 1125 SAP № 460007752 на виконання робіт на об’єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, підрядник у межах договірної ціни виконує поставку обладнання, а також власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи на об'єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Технічного завдання № 22-428 від 23.11.2016 (додаток №1).

19.04.2017 між сторонами було підписано специфікацію етапів робіт по об’єкту: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 (додаток №2 до договору).

Відповідно до вказаної специфікації 1 етап робіт: Проектно-вишукувальні роботи згідно вимог ТЗ № 22-428 від 23.11.2016 (додаток №1): 1.1. Стадія «Основні технічні рішення» вартість без ПДВ – 300000грн, 1.2. Стадія «Проект» включаючи: збір і аналіз вихідних даних, отримання містобудівних умов від замовника, отримання ТУ від замовника вартість без ПДВ – 913000грн, 1.4. Експертиза проекту вартість без ПДВ – 27000грн, 1.5. Стадія «Робоча документація» 525000грн, 2 етап Технологічне обладнання вартість без ПДВ – 5302443грн, 3 етап Будівельно-монтажні роботи вартість без ПДВ – 707000грн, 4 етап Шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи 89000грн, всього з ПДВ 9436131,60грн.

Згідно з п. 5.2 договору, підрядник забезпечує збір вихідних даних та ТУ для розробки проектної документації, виконує розробку 4 примірників проектно-кошторисної документації. Після створення проекту підряднику необхідно в обов'язковому порядку узгодити проект з відповідальними службами замовника.

За змістом п. 13.3 договору, передача замовнику оформленої в установленому порядку і узгодженої з замовником проектно-вишукувальної документації, як по усій роботі, так і з окремих етапів здійснюється підрядником з відповідними супровідними документами. Одночасно підрядник подає замовнику ОСОБА_7 виконаних робіт. Замовник, в разі відсутності зауважень до проектно-вишукувальної документації, у термін 15 робочих днів з дня її отримання, зобов'язаний прийняти роботу і підписати акт виконаних робіт.

Підсумковий акт здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт - підписаний акт виконаних робіт, який підтверджує здачу останнього етапу проектно-вишукувальних робіт (п. 13.3.1 договору).

Згідно з п. 13.4 договору, передача замовнику завершеного будівництва об'єкту згідно проектно-вишукувальної документації, як по усій роботі, так і з окремих етапів здійснюється підрядником з відповідними супровідними документами форма №КБ-3 затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 №293, ДСТУ Б Д.1 1-1:2013, додаток У). В разі відсутності зауважень до виконаних робіт, замовник у термін 10 робочих днів з дня її отримання, зобов'язаний прийняти роботу і підписати форму №КБ-3.

Акт попереднього приймання (будівельно-монтажних робіт) - документ, який підписується сторонами по закінченню всіх будівельно-монтажних робіт і перед початком пусконалагоджувальних робіт. В разі відсутності зауважень до виконаних робіт, замовник у термін 10 робочих днів з дня отримання акту, зобов'язаний підписати його (п. 13.4.1 договору).

Акт остаточного приймання (будівельно-монтажних робіт) - документ, який підписується сторонами на протязі 10 робочих днів після закінчення тестового періоду, який становить 360 днів, з моменту підписання акта готовності об'єкту до експлуатації і за умови успішної експлуатації об'єкта (п. 13.4.2 договору).

Акт про виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт - документ, який підписується сторонами по закінченню всіх шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт. В разі відсутності зауважень до виконаних робіт, замовник у термін 10 робочих днів з дня отримання акту, зобов'язаний підписати його (п. 13.4.3 договору).

Акт остаточного приймання (шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт) - документ, який підписується сторонами на протязі 10 робочих днів після закінчення тестового періоду, який становить 360 днів, з моменту підписання акта готовності об'єкту до експлуатації і за умови «успішної експлуатації об'єкта (п. 13.4.4 договору).

Згідно з п. 13.5 договору, акт приймання обладнання - документ, який підписується сторонами при передачі на об’єкт обладнання/частини обладнання згідно специфікації Додаток №3 Специфікація обладнання.

Акт остаточного приймання (обладнання) - документ, який підписується сторонами на протязі 10 робочих днів після закінчення тестового періоду, який становить 360 днів, з моменту підписання акта готовності об'єкту до експлуатації і за умови успішної експлуатації об'єкта (п. 13.5.1 договору).

За умовами п. 13.6 договору, акт готовності об'єкта до експлуатації - документ, який підписується сторонами на протязі 10 робочих днів після акту попереднього приймання (будівельно-монтажних робіт) та акту про виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт і підтверджує прийняття замовником об'єкта в експлуатацію.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.05.2018, а в частині порядку врегулювання спору, встановленого даним договором, порядку застосування штрафних санкцій, гарантійних зобов'язань, виконання грошових зобов'язань за даним договором - до повного виконання вказаних зобов'язань (п. 19.3 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов в частині стягнення основного боргу в сумі 1761600грн з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір на виконання робіт №№ 1125 SAP № 460007752 від 19.04.2017.

Позивач виконав зобов’язання за договором на суму 2085600грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг): №29 від 20.11.2017 - 360000грн, в т.ч. ПДВ (№1.1 Стадія «Основні технічні рішення»); №12 від 18.04.2018 - 1095600грн, в т.ч. ПДВ (№1.2 Стадія «Проект» включаючи: збір і аналіз вихідних даних, отримання містобудівних умов від замовника, отримання ТУ від замовника); №16 від 18.04.2018 - 630000грн, в т.ч. ПДВ (№1.5 Стадія «Робоча документація» за актом №16 від 18.04.2018).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 договору, замовник здійснює оплату робіт після підписання замовником пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у наступному порядку: 4.1.1 Проектні роботи: 90% від вартості етапу (згідно додатку №2) протягом 20 календарних днів від дати підписання актів виконаних робіт по даному етапу; 10% протягом 20 календарних днів від дати підписання підсумкового акту здачі-приймання виконання проектних робіт.

Обладнання: 100% по факту поставки кожної партії обладнання на Об’єкт з відстрочкою 20 календарних днів від дати підписання акта приймання обладнання.

Будівельно-монтажні роботи: 80% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки форма КБ-3 протягом 20 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт. 10% від вартості фактично виконаних обсягів робіт з відстрочкою платежу 60 календарних днів від дати підписання акта попереднього приймання. 10% від фактично виконаних обсягів робіт (оплата залишку) після закінчення тестового періоду 360 днів і за умови успішної експлуатації об'єкта, що має підтверджуватися підписанням сторонами акту остаточного приймання. Пусконалагоджувальні та шеф-монтажні роботи: 90% вартості протягом 20 календарних днів від дати підписання акта про виконання робіт Шеф-монтажних і ПНР; 10% вартості (оплата залишку) після закінчення тестового періоду 360 днів і за умови успішної експлуатації об'єкта, що має підтверджуватися підписанням сторонами акту остаточного приймання.

Відповідач сплатив 324000грн, що підтверджується банківською випискою від 20.12.2017.

В порушення положень договору відповідач не сплатив позивачу за виконані роботи в повному обсязі і заборгованість складає 1761600грн, в тому числі: за актом №29 від 20.11.2017 36000грн; за актом №12 від 18.04.2018 - 1095600грн; за актом №16 від 18.04.2018 - 630000грн.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить 1761600грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладених положень ч. 1 ст. 854 ЦК України і п. 4.1 договору щодо порядку оплати виконаних робіт суд не приймає заперечення відповідача щодо первісного позову в частині відсутності підстав для стягнення вартості виконаних робіт.

Наведене свідчить про необхідність задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1761600грн.

Вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору №1125 SAP №4600087752 на виконання робіт на об’єкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладеного 19.04.2017 між ТОВ «ТС АІК-ЕКО» і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 11.05.2018 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ «ТС АІК-ЕКО», обґрунтовуючи вимоги щодо розірвання договору. посилається на положення ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач не погодився на пропозицію про укладення додаткової угоди на зміну ціни та строку договору, що є підставою для розірвання договору з 11.05.2018, оскільки, граничний строк надіслання відповідачем повідомлення позивачу про результати розгляду пропозиції є 10.05.2018.

За приписами ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те що позивачем не доведена наявність одночасно всіх викладених умов для розірвання спірного договору на підставі ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що істотна зміна обставин, зокрема, полягає у збільшенні вартості обладнання і робіт за договором.

В такому випадку договір передбачає укладення додаткової угоди.

Так, в п. 3.6 договору зазначено, що після розробки підрядником проектно-кошторисної документації та її узгодження з замовником, усі зміни відповідно до «специфікації обладнання» (додаток №3) корегуються шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 1.1 договору було визначено, що підрядник у межах договірної ціни виконує поставку обладнання, а також власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи на об'єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Технічного завдання № 22-428 від 23.11.2016 (додаток №1).

Найменування, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість обладнання, матеріалів та робіт уточнюється після розробки та узгодження проектної документації шляхом укладання додаткової угоди. У разі виникнення обсягів робіт не передбачених підрядником у проекті, підрядник виконує дані види робіт за свій рахунок, якщо такі роботи були зазначені у тендерній пропозиції згідно технічного завдання № ТЗ № 22-428 від 23.11.2016 (додаток №1) (п. 7.4 договору).

Суд зазначає, що Вимоги з проектування та постачання обладнання певних торгових марок, на які погодилися сторони при підписанні договору містяться у Технічному завданні - додатку №1 до договору, а перелік обладнання та виробники – в додатку В.

Наведене дозволяє стверджувати про відсутність всіх умов одночасна наявність яких є підставою для розірвання договору за ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні первісного позову в частині розірвання спірного договору.

Суд задовольняє зустрічний позов в частині стягнення з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» 94361,17грн - штрафу, 1811737,27грн – неустойки та відмовляє щодо стягнення 36215870,22грн – неустойки з таких підстав.

В ході вирішення спору ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не спростовано твердження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що частина підрядних робіт за договором була виконана з порушенням строку, а частина не виконана взагалі.

Як було зазначено вище, предметом договору була поставка підрядником обладнання, а також виконання ним власними і залученими силами (по узгодженню із замовником) робіт на об'єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно з Технічним завданням № 22-428 від 23.11.2016.

Договірна ціна обладнання та робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 9436131,60 (дев'ять мільйонів чотириста тридцять шість тисяч сто тридцять одна грн., 60 коп.) з ПДВ (п. 2.1 договору).

За приписами п. 2.2 договору, договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно специфікації етапів робіт (додаток №2) з прийманням об'єкту в експлуатацію, та складається з 4-х етапів. 1 етап: Виконання проектних робіт згідно Технічного завдання № 22-428 від 23.11.2016 (додаток №1). 2 етап: - поставка обладнання. 3 етап: - Виконання будівельно-монтажних робіт з використанням матеріалів підрядника 4 етап: - Пусконалагоджувальні та шеф-монтажні роботи. Затверджена вартість договору може зменшитись після виконання проектних робіт 1 етапу на підставі додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник виконує повний обсяг робіт згідно графіку виконання робіт (додаток №4)

Початок робіт у строки зазначені в графіку виконання робіт та за наявності відключення силового електрообладнання замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток №4). Початок перебігу строку виконання робіт та поставки обладнання починається з дати підписання цього Договору. Підрядник виконує розміщення замовлень на виготовлення основного обладнання з дати підписання LOI № 371-2937 від -16.03.2017. У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт мають бути подовжені за погодженням сторін.

Згідно з п. 3.2 договору, підрядник зобов'язується безумовно дотримуватись всіх погоджених строків (додаток №4). Ті ж умови діють по відношенню до проміжних строків. У випадку майбутніх або наступаючих затримок гнучке виконання робіт передбачає збільшення інтенсивності використання механізмів і робочої сили, а також понадурочні роботи в декілька змін за свій рахунок. Згода замовника із затримками у виконанні робіт не означає відмову замовника від обґрунтованих договірних чи законних претензій, що виникли з даної затримки. Замовник зобов'язаний забезпечити підряднику можливість виконання робіт в понаднормовий часи та вихідні дні, при умові якщо даний фактор не впливає на об’єми виробництва.

За графіком виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» (додаток №4 до договору) роботи за договором повинні бути виконані відповідачем у період з 19.04.2017 по 16.04.2018.

ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не виконало в строк та в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором.

Так, ним були виконані і здані з простроченням наступні супутні роботи (стадії) з етапу «Проектно-вишукувальні роботи згідно вимог Технічного завдання №22-428 від 23.11.2016 /додаток №1)»:

- №1.1 Стадія «Основні технічні рішення» за актом №29 від 22.11.2017 - 360000грн;

- №1.2 Стадія «Проект» включаючи: збір і аналіз вихідних даних, отримання містобудівних умов від замовника, отримання ТУ від замовника за актом №12 від 18.04.2018 - 1095600грн;

- №1.5 Стадія «Робоча документація» за актом №16 від 18.04.2018 - 630000грн.

Стадія №1.4 «Експертиза проекту», а також: решта інших робіт за графіком виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3» (додаток №4 до договору) ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не були виконані та не здані за відповідними актами.

За таких обставин, суд погоджується із твердженням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що станом на 31.05.2018 підрядник не виконав свої зобов'язання за договором в частині виконання основних та супутніх робіт в визначений строк та в повному обсязі.

Пунктом п. 17.3 договору зокрема визначено, що при порушенні умов договору підрядник зобов'язаний сплатити замовникові:

б) за порушення з вини підрядника строків виконання своїх зобов'язань підрядником щодо виконання робіт, зазначених у «Графіку виконання робіт», з останнього стягується на користь замовника штраф в розмірі 20% від загальної вартості за договором одноразово, а також неустойку в наступних розмірах: - 2% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення.

Згідно з розрахунком позивача штраф у розмірі 20% складає 1887226,32грн (9436131,60грн х 20%), неустойка в розмірі 2% від загальної вартості договору за кожний послідуючий повний тиждень прострочення (9436131,60грн х 2% х 192 (сумарна кількість тижнів прострочення)) - 36234745,34грн.

В ході вирішення спору ТОВ «ТС АІК-ЕКО» не доведений факт виконання в строк та в повному обсязі зобов'язань за договором.

Згідно з розрахунком позивача штрафні санкції за зустрічним позовом не нараховані за одне й те саме порушення.

Таким чином, є обґрунтованими вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за зустрічним позовом.

В той же час, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, що стягується з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ЦК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

ТОВ «ТС АІК-ЕКО» зазначає, що через систематичне невиконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» своїх зобов'язань не тільки за спірним договором, а й за іншими договорами позивач опинився в скрутному матеріальному становищі.

Суд враховує специфіку робіт за спірним договором, їх складність, часткове невиконання зобов’язань за договором саме замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та відсутність збитків останнього.

З урахуванням наведеного, а також великого розміру штрафних санкцій, які значно перевищують загальну суму за договором, суд вважає за можливе зменшити штраф до 5% - 94361,17грн та неустойку до 5% - 1811737,27грн. Загальний розмір належної до стягнення неустойки складає 1906098,44грн.

Наведене є також підставою для відмови в зустрічних позовних вимогах в частині стягнення з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» 1792862,15грн – штрафу, 34423008,07грн – неустойки. Загальний розмір неустойки щодо якого суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову складає 36215870,22грн.

Таким чином, суд задовольняє зустрічний позов в частині стягнення 94361,17грн - штрафу, 1811737,27грн – неустойки та відмовляє в частині стягнення 1792862,15грн – штрафу, 34423008,07грн – неустойки.

За первісним позовом судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно до задоволених вимог.

За зустрічним позовом суд покладає судові витрати по справі на ТОВ «ТС АІК-ЕКО» незалежно від зменшення розміру неустойки.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості у сумі 1761600грн та розірвання договору №1125 SAP №4600087752 на виконання робіт на об’єкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладеного 19.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» і публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 11.05.2018 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095 Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» (69120 м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 4/60, ідентифікаційний код 38285152) 1761600грн – основного боргу, 26424грн – витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні первісного позову в частині розірвання договору №1125 SAP №4600087752 на виконання робіт на об'єкті «Реконструкція ХВО-4 в ТЕЦ-3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу», укладеного 19.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 11.05.2018.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» про стягнення з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» 1887223,32грн – штрафу, 36234745,34грн – неустойки задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» (69120 м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 4/60, ідентифікаційний код 38285152) на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095 Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) 94361,17грн - штрафу, 1811737,27грн – неустойки, 571829,57грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 36215870,22грн – неустойки.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 26.04.2019.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.Г. Бєлік