Ухвала суду № 81432764, 23.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"23" квітня 2019 р. Cправа №902/295/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" про забезпечення позову від 08.04.2019 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця", м.Вінниця

до Ладижинського дитячого будинку-інтернат, с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Юлком-Сервіс", с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області

про скасування рішень

за участю представника позивача (заявника) ОСОБА_1, діє на підставі ордера на надання правової допомоги ВН №105497 від 05.04.2019 р..

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 09.04.2019 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" про скасування рішення, оформленого протоколом №114 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів №UA-2019-03-05-002405-а ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" та скасування рішення, оформленого протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком-Сервіс".

Ухвалою суду від 15.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/295/19, постановлено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою, 09.04.2019 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір на закупівлю №3714153 встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, 1, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, номер Prozorro №UA-2019-03-05-002405-а.

Ухвалою суду від 15.04.2019 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2019.

На визначене судом дату з'явився представник позивача. Відповідач та третя особу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового розгляду заяви, повідомлені належним чином, що підтверджується зокрема наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Разом з тим, 23.04.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви позивача про забезпечення позову на іншу дату, яке мотивоване неможливістю з'явитися в судове засідання у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Окрім того, останній просить суд провести розгляд заяви про забезпечення позову по справі №902/295/19 в режимі відеоконференції на базі Господарського суду Київської області.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує приписи ч.ч. 1, 3, 4 ст.140 ГПК України, відповідно до яких, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Як слідує із змісту вказаної норми Кодексу строки розгляду заяви про забезпечення позову є обмеженими. Окрім того, суд уповноважений розглянути вказану заяву без виклику представників сторін, за винятком, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

В даному випадку, враховуючи подані відповідачем письмові заперечення, неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує положення ч.3 ст.56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вказувалось раніше, 23.04.2019 на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній, зазначає наступне:

- позивач не скористався правом на оскарження рішень замовника до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету у визначений законом строк, а тому після його спливу, 10.04.2019 було укладено Договір про закупівлю № 49 між Ладижинським дитячим будинком-інтернат з ПП "Юлком-Сервіс". Згідно Додатку № 1 до вказаного Договору "Графік виконання робіт", станом на 23.04.2019 роботи за договором виконуються;

- є обґрунтована вірогідність що ПП «Юлком-Сервіс» зазнає матеріальних збитків у вигляді зобов'язання сплати обумовлену умовами Договору пеню та затримки в отриманні оплати за виконані роботи у вигляді знецінення грошових коштів;

- заява позивача є необґрунтованою.

В судовому засіданні, 23.04.2019, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" заяву про забезпечення позову від 08.04.2019 підтримав, просив суд вжити визначені в ній заходи. Окрім цього останній звернувся з клопотанням, яким просив не призначати іншу заяву від 16.04.2019 до розгляду в судовому засіданні, а постановити ухвалу про її задоволення без виклику представників сторін, оскільки невжиття відповідних заходів призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову від 16.04.2019, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч.1 ст.136 і ст.137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст.137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п.1 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову")

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо забезпечення позову, суд зважає на зазначену представником відповідача у запереченнях та підтверджену в судовому засіданні представником позивача, обставину - укладення Договору про закупівлю № 49 між Ладижинським дитячим будинком-інтернат (далі по тексту - Замовник, відповідач) з ПП "Юлком-Сервіс" (далі по тексту - виконавець, третя особа).

Відповідно до предмета вказаного Договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені послуги (роботи) по об'єкту: ДК 021:2015-45310000-3 - Електромонтажні роботи (Встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, 1а в с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області), а замовник зобов'язується надати виконавцю дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від виконавця закінчені послуги (роботи) по об'єкту та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Визначений предмет Договору відповідає предмету закупівлі, відносно якого, оскаржується в даній справі рішення тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату, оформленого протоколом № 114 від 29.03.2019.

Вказана обставина виключає можливість забезпечення позову у даній справі, у спосіб, зазначений в заяві позивача, а саме, шляхом заборони відповідачу укладати договір на закупівлю №3714153 встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, 1, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, номер Prozorro №UA-2019-03-05-002405-а. Оскільки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову неможливо застосувати до відповідача, так як, договір на попередження укладення якого, направлена заява про забезпечення позову, між відповідачем та третьою особою укладено.

Таким чином, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, у спосіб визначений позивачем у заяві від 08.04.2019, рішення суду буде невиконуваним, що не узгоджується із положеннями ст. 326 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача б/н від 08.04.2019 (вх. №02.1-50/37/19 від 09.04.2019) про забезпечення позову.

При цьому відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" б/н від 08.04.2019 (вх. №02.1-50/37/19 від 09.04.2019) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір на закупівлю №3714153 відмовити.

2. Дана ухвала суду від 23.04.2019 у справі №902/295/19 набрала законної сили негайно, після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Свердлова, 24, м.Вінниця, 21100);

3 - відповідачу (вул.Степова, буд.1А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664);

4 - третій особі (вул.Гагаріна, буд.41, с.Житні Гори, Рокитнянський район, Київська область, 09611);