Ухвала суду № 81431931, 25.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3147/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. у справі №308/3147/17 за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 29.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться клопотання, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1ст.203-2 КК України.

Під час розгляду вказаного лопотання в судовому засіданні, захисником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід слідчому судді Придачук О.А. Відвід мотивовано тим, що 29.03.2019 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України. Розгляд якого слідчим суддею Придачук О.А. призначено до слухання на 05.04.2019 та на 8:30 год. 15.04.2019. Однак, ОСОБА_1 з’явитись 05.04.2019 не мав можливості так як знаходився в лікарні і на той момент клопотання слідчого йому належним чином органом досудового розслівання не вручалось. ОСОБА_2, вказує що про вказане він під час судового засідання повідомив слідчого суддю Придачука О.А. про неможливість явки ОСОБА_1 через хворобу на розгляд вказаного клопотання 15.04.2019 року. Разом з тим, 15.04.2019 року слідчим суддею Придачук О.А. винесено ухвалу якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурора і застосовано здійснити привід ОСОБА_1 в суд на 11:00 год. 24.04.2019 року. Заявник вважає, що у слідчого судді виносити таку ухвалу про застосування приводу ОСОБА_1 не було підстав так як стороною захисту на підтвердження поважності причини не можливості його явки в суд було надано належним чином засвідчений документ, який на той момент був у адвоката підозрюваного. На думку ОСОБА_2 слідчий суддя Придачук О.А. проявив упередженість щодо його підзахисного, а тому просить здійснити відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук Олега Андрійовича, по справі №308/3147/17 щодо розгляду запобіжного заходу ОСОБА_1

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Прокурором подано заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальним рішенням слідчого судді, а саме з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження - приводу, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді Придачук О.А. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях підозрюваного та захисника та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. у справі №308/3147/17 за клопотанням, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 29.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1ст.203-2 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4