Ухвала суду № 81428995, 24.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 квітня 2019 року м. Київ № 640/7111/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про забезпечення позову до подання позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ»

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель

третя особа без самостійних вимог на предмет спора

публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі Регіональної філії «Південно – Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» (надалі – заявник, ТОВ «ЛЕГ»), адреса: 61068, Харківська область, Московський проспект, 179б про забезпечення позову до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України в особі Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (надалі - АМКУ), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 44, третя особа без самостійних вимог на предмет спора – публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі Регіональної філії «Південно – Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») (надалі – ПАТ «Укрзалізниця»), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Лисенка, 6, в якій заявник просить заборонити публічному акціонерному товаристві «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно – Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження, завершення процедури тендерної закупівлі за Ідентифікатором закупівлі UA-2019-02-13-001625-b, ID у Prozorro: aa79a3a829c94c33aabcc17114847c84 та на укладення Договору з товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41424800) за результатами вказаних торгів до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення від 17 квітня 2019 року та зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, представник заявника послався на те, що 13 лютого 2019 року ПАТ «Українська залізниця» в межах системи електронних закупівель заявлене оголошення про проведення публічних закупівель за кодом 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного (електрощітки)).

За результатами проведеного аукціону 04 березня 2019 року, у якому ТОВ «ЛЕГ» також прийняв участь, системою електронних торгів пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» визначено як найбільш економічно вигідною.

Рішенням ПАТ «Українська залізниця» від 22 березня 2019 року (Протокол №97-а від 22 березня 2019 року розгляду тендерних пропозицій на закупівлю 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного (електрощітки)) тендерну пропозицію ТОВ «ВАНКОР-ДНПРО» за лотом №1 визначено як таку, що в повному обсязі відповідає умовам тендерної документації, а самого учасника визнано переможцем торгів та 22 березня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу ПАТ «Українська залізниця» оголошено про намір укладення договору з цим товариством.

Вважаючи, що ПАТ «Українська залізниця» порушило принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також принципи відкритості та гласності при прийнятті рішення про визнання ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО» переможцем публічної закупівлі, ТОВ «ЛЕГ» звернулось до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою від 29 березня 2019 року, за результатами розгляду якої останнім прийнято рішення від 17 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги.

З вказаним рішенням заявник не погоджується, у зв’язку з чим має намір оскаржити його до адміністративного суду.

За доводами заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, та надання можливості укладення договорів про закупівлю, скасування оскаржуваного рішення чи зобов’язання вчинити дії не призведе до захисту його прав та інтересів.

Крім того, заявник послався на очевидні ознаки протиправності дій ПАТ «Українська залізниця», як замовника публічних закупівель, при визначенні переможця закупівлі.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на обставини, якими фактично можуть бути обґрунтовані в майбутньому позовні вимоги, та зазначає про те, що замовником публічної закупівлі порушено процедуру проведення закупівлі.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред’явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, з якими КАС України пов'язує застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова