Рішення № 81428918, 25.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/17195/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

ДФС у Полтавській області.

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В листопаді 2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач) до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - відповідач) про стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 17435403,34 грн.

В подальшому предмет позову неодноразово змінювався та в останній редакції змін від 03.04.2015 (а.с.13 том 2) позивач просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 26 316 218,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2017 касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року у справі № 826/17195/14 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд стала необхідність детального дослідження питання, на погашення яких саме боргів контролюючим органом було зараховано сплачені позивачем кошти та заборгованість за які періоди фактично було погашено і на підставі дослідженого дійти висновку про наявність чи відсутність боргу.

Також Вищий адміністративний суд України зазначив, що позивачем було подано заяву про зміну (збільшення) позовних вимог від 3 квітня 2015 року (т. 2 а. с. 15-17), а саме про стягнення з відповідача податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зокрема нафти, природного газу та газового конденсату, у розмірі 26 316 218,96 грн. Проте вказана заява позивача залишилась без належного реагування, оскільки в рішенні суду першої інстанції вказано суму, що заявлена до стягнення, у розмірі 24 810 008,79 грн. (заява зміну позовних вимог від 19 березня 2015 року), а ухвали суду про відмову у прийнятті чи повернення такої заяви матеріали справи не місять. Судом апеляційної інстанції також не було враховано вищезазначену заяву контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2017 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Стосовно суті позовних вимог, представник позивача в заяві від 27.12.2017 (вх. №96888/17 від 29.12.2017) зазначає, що податковий борг в сумі 24 810 008,79 грн (відповідно до передостанньої заяви про зміну предмету позову) сплачено відповідачем. В іншій частині - 1 506 210,17 (26 316 218,96 - 24 810 008,79) представник позивача пояснень не надав.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості в рамках досліджуваних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з метою стягнення з Товариства податкового боргу у розмірі 17 435 403,34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у ході судового розгляду справи позивачем неодноразово подавались заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 04.12.2014 (а.с.118 том 1) позивач просив стягнути з відповідача 20 110 611,79 грн.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 05.01.2015 (а.с.135 том 1) позивач просив стягнути з відповідача 15 908 050,87 грн.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 19.03.2015 (а.с.216 том 1) позивач просив стягнути з відповідача 24 810 008,79 грн.

Відповідно до останньої заяви про зміну позовних вимог від 03.04.2015 (а.с.13 том 2) позивач просив стягнути з відповідача 26 316 218,96 грн.

Оскільки вказані заяви про зміну позовних вимог були подані до матеріалів справи до ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києві рішення (постанови) від 15 липня 2016 року, про відмову в задоволенні позову, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи протокольних/письмових ухвал про повернення без розгляду заяв про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що остаточними позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення боргу в сумі 26 316 218,96 грн.

Разом з цим, як зазначено представником позивача в письмових поясненнях (вх. №96888/17 від 29.12.2017) та не було заперечено представником відповідача, податковий борг в сумі 24 810 008,79 грн, відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 19.03.2015 (а.с.216 том 1) сплачено.

Таким чином, на вирішенні суду перебуває питання про наявність/відсутність підстав для стягнення з позивача податкового боргу в сумі 1 506 210,17 (26 316 218,96 - 24 810 008,79).

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

Із наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку суми боргу в розмірі 26 316 218,96 грн, відповідно до останньої заяви про зміну позовних вимог (а.с.18 том 2), судом встановлено, що заявлений до стягнення борг в частині суми 1 506 210,17 грн обліковується на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.03.2015 №№0000521500, 0000531500, 0000541500, 0000551500.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 59.1статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов'язання вважаються узгодженими.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом з інформації КП «ДСС», в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києві перебуває справа № 640/330/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2015 №0000521500 на суму 259 644,06 грн.; від 13.03.2015 №0000531500 на суму 1 031 135,98 грн.; від 13.03.2015 №0000541500 на суму 150 501,74 грн; від 13.03.2015 №0000551500 на суму 64 928,39 грн.

Станом на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог судом не надана оцінка щодо правомірності/неправомірності вказаних податкових повідомлень-рішень, а отже, сума в розмірі 1 506 210,17 грн не є податковим боргом, що свідчить на користь відсутності правових підстав для її стягнення в рамках даної справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ПОЛТАВСЬКА ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39756650, адреса: 36007, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА БІРЮЗОВА, будинок 47).

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКPНAФТА» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00135390, адреса: 04053, м.Київ, ПРОВУЛОК НЕСТОРІВСЬКИЙ, будинок 3-5).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович