Ухвала суду № 81428867, 23.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Київ№ 640/21022/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" доДержавного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича Комунального підприємства "Бюро Державної Реєстрації" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" (49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, код ЄДРПОУ 23373985) з позовом до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4), в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41506888 від 08.06.2018 11:20:13, прийняте державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем щодо державної реєстрації права власності ПАТ "АКТАБАНК" на Об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ Г-2, будівель та спору, об'єкту нежитлової нерухомості (будівлі та споруди літ. Г-2, Г(1)-2, Г(2)-1, г-1, Г(1)-1, г, г (V), г"-1, г""-1, г-(4), виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи загальною площею 13 148,3 кв. м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа, які розташовано за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), 156 г на підставі Іпотечного договору № 01-1103/Т/1 від 21.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучер О.А., повідомлення - вимоги, серія та номер: б/н, виданий 12.03.2018.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

15 квітня 2019 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4).

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення, допущені державним реєстратором при реєстрації прав власності на належне ТОВ "МЕТА-ІМПЕКС" нерухоме майно за ПАТ "АКТАБАНК" на підставі договору іпотеки, який втратив чинність в наслідок розірвання.

Оскаржуване рішення Державного реєстратора прийняте за заявою, заявником за якою був не позивач.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим.

Виходячи із суті та суб'єктного складу спірних правовідносин, суд вважає, що цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у адміністративній справі, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Водночас, рішення суду про закриття справи не обмежує сторони у реалізації свого права на захист в порядку господарського судочинства, за правилами якого слід розглядати дану справу, виходячи з характеру та суб'єктного складу спірних правовідносин.

Підстави для розподілу чи присудження судових витрати за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 640/21022/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" до Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа