Рішення № 81428681, 24.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/583/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"доДержавної екологічної інспекції у Чернігівській областіпровизнання протиправними та скасування приписів, У С Т А Н О В И В:

Позивач 25.02.2019 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2018 №163/04, від 14.11.2018 №163/01/04; стягнути на користь ПАТ «Чернігівобленерго» судовий збір у розмірі 3842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані приписи були винесені з численними порушеннями на підставі акту перевірки, який не відповідає вимогам чинного законодавства стосовно його форми та змісту. Так позивач наполягає на тому, що при проведенні перевірки інспекторами відповідача не було надано позивачу копію направлення на проведення перевірки, відтак позивач не був проінформований про перелік питань, що виносились на перевірку. Позивач зазначає, що акт не відповідає вимогам законодавства адже не містить дату його складання, номер та підписи уповноважених осіб ПАТ «Чернігівобленерго». Позивач наполягає на тому, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не Припис від 14.11.2018 №163/01/04 було винесено після спливу більше двох місяців після проведення перевірки, а також в ньому йдеться про порушення, яке не було встановлено під час самої перевірки. Окрім того, вказаний припис не містить строків, протягом яких порушення мають бути усунуті. Щодо припису від 10.09.2018 №163/04 то ПАТ «Чернігівобленерго» зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис може бути винесено протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду. Водночас позивач вказує на те, що оскаржувані приписи було винесено в останній день проведення заходу контролю, що є порушення на його думку. Також, ПАТ «Чернігівобленерго» вказує на те, що вказаним приписом від 10.09.2018 ПАТ «Чернігівобленерго» надано термін для виконання, що суперечить п.8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не вказана кінцева дата, рік, місяць тощо. Тобто виконання припису повинно бути у майбутньому і постійно, що суперечить ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». ПАТ «Чернігівобленерго» наголошує на тому, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області вийшла за межі своїх повноважень, приписом зобов’язуючи Позивача у майбутнього дотримуватись вимог чинного законодавства. Крім того, позивач наполягає на тому, що обрані відповідачем формулювання у приписі не відповідають вимогам законодавства, адже воно не встановлює для суб’єктів господарювання саме такі способи дотримання законодавства. Враховуючи зазначене позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

У встановлений судом термін від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на початку проведення перевірки посадовими особами відповідача було виконано всі вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі надано копію направлення на проведення перевірки № 461. Сам факт проведення перевірки свідчить про те, що направлення було вручено, оскільки в разі ненадання направлення суб’єкт господарювання вправі не допустити інспекторів до проведення перевірки. Щодо тверджень позивача про відсутність у нього інформації про перелік питань, що винесені на перевірку, то відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті. Уніфікована форма акту розміщена на офіційному сайті Державної екологічної інспекції України, отже, на думку відповідача, позивач мав можливість ознайомитися з переліком питань. Щодо змісту самого акту перевірки до інспекція наполягає на тому, що він повністю відповідає уніфікованій формі, а отже і Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, твердження позивача про те. що в акті перевірки відсутні підписи працівників ПАТ «Чернігівобленерго» не відповідають дійсності, адже до суду позивач надав власний примірник акту перевірки, який не був підписаний посадовими особами енергетичної компанії, водночас у відповідача в наявності примірник акту перевірки, в якому містяться підписи посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та тво. Заступника Голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1, фінансового директора ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, начальника ВТС ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 та є печатка ІІАТ «Чернігівобленерго». Відповідач наполягає на своєму праві виносити приписи у останній день проведення перевірки, а тому припис від 10.09.2018 №163/04 винесено правомірно. Крім того, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який регулює порядок проведення такого нагляду (контролю) не визначено поняття «строк». У оскаржуваному приписі зазначено дати його виконання, чи зазначено «з моменту отримання». Вказані дати не містять двояких визначень, шо унеможливлювали би не розуміння строку виконання. Відповідно до п.п. д), и) ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: забезпечувати повне збирання, належне зберігання га недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів. Вимоги щодо зберігання та поводження з відходами визначено в ч.І, 3, 4 сг. 33 га п.1 ч. З ст. 34 Закону України «Про відходи». Під час проведеної перевірки було встановлено не дотримання ПАТ «Чернігівобленерго» зазначених вимог, а тому пункти 1, 2, 6 припису від 10.09.2018 є законними. Щодо припису від 14.11.2018 №163/01/04 то відповідач вказує на те, що він винесений після спливу двомісячного терміну через те, що під час проведеної перевірки здійснювався забір проб гнуту, про що складено відповідні акти, а на дослідження цих проб необхідний значний час. Також, представник відповідача вказує на те, що листами ПАТ «Чернігівобленерго» було проінформовано інспекцію про виконання; часткове виконання або прохання відкласти строк виконання пунктів 4, 7, 12, 13, 16, 17, 19, 21-23, 24 припису від 10.09.2018 № 136/04, що на думку відповідача свідчить про повне визнання вчинення порушень екологічного законодавства. З огляду на вказане Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго».

Від представника ПАТ «Чернігівобленерго» до суду надійшла відповідь на відзив, відповідь на відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти обставин, викладених у відзиві та наполягає на обґрунтуваннях, викладених в позовній заяві. Зокрема представник позивача зазначає, що доказів надання направлення на проведення на перевірку відповідачем надано не було. Приписів, згідно вимог законодавства, не може бути два. Припис не може бути винесено в період після спливу двох місяців після проведення перевірки, тим більше за вчинення порушення, що не встановлено під час проведеної перевірки. Щодо актів відібрання проб ґрунту, позивач вважає, що вказані акти не можуть бути належними доказами по справі, адже вони не направлялись ПАТ «Чернігівобленерго». Добровільне виконання деяких вимог приписів, позивач вважає вчиненими на попередження виникнення негативних наслідків для підприємства внаслідок існування оскаржуваних приписів.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області скористалась наданим правом та подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача наполягає на обставинах, наведених у відзиві на позовну заяву та зазначає про безпідставність посилань позивача.

Ухвалою суду від 27.02.2019 у справі відкрито провадження та призначено слухання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін). Цією ухвалою сторонам встановлено строки для подачі до суду заяв по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Встановлено, що в період з 28.08.2018 та 10.09.2018 старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, державними інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у присутності посадових осіб та працівників ІІАТ «Чернігівобленерго» на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом № 652 від 28.09.2017 та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 27 серпня 2018 року № 461, направленням № 461 проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання ПАТ «Чернігівобленерго» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціональною використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки складено акт № 163/04.

На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області винесено приписи від 10.09.2018 №163/04 та від 14.11.2018 №163/01/04.

Вважаючи вказані приписи незаконними ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (стаття 2 Закону № 877-V).

Відповідно до визначення, наведеного в ст. 1 (Закону № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Отже, аналіз наведеного свідчить про те, що порядок здійснення контрольного заходу Державної екологічної інспекцією Чернігівської області встановлений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб’єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

За наявності у суб’єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб’єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов’язковою умовою проведення планового контрольного заходу є вручення суб’єкту господарювання направлення на проведення перевірки. Відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву було додано копію направлення на проведення перевірки № 461, на зазначеній копії не міститься відмітки про отримання представниками ПАТ «Чернігівобленерго» вказаного направлення. Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області не було надано суду інших доказів вручення такого направлення суб’єкту господарювання. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо того, що проведення перевірки свідчить про вручення направлення, адже це е є прямим доказом дотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено факту вручення позивачу направлення на проведення перевірки, суд вбачає в цьому порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 877-V уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п’яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Із цього вбачається, що загальний перелік питань, щодо яких здійснюється державний (нагляд) контроль міститься в уніфікованій формі актів, в той же час конкретний перелік питань визначається з урахуванням цілей заходу контролю та ступеня ризику суб’єкта господарювання, що визначається органом державного нагляду в порядку цієї статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, за прямою вказівкою законодавчого акту, конкретний перелік питань заходу контролю повинен бути зазначений в направленні на проведення перевірки. Відсутність такого конкретного переліку, на думку суду, дає суб’єкту владних повноважень надмірне коло можливостей для перевищення своїх повноважень.

Як свідчить текст направлення № 461, воно не містить переліку питань перевірки, і так як вказане направлення не було вручено позивачу, ПАТ «Чернігівобленерго» було позбавлено можливості ознайомитися із підставою проведення перевірки та переліком питань, що на неї виносились.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що акт перевірки № 163/04 складений з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому не може бути підставою для застосування до ПАТ «Чернігівобленерго» будь-яких негативних наслідків. Таким чином, винесення припису на підставі акта перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства є протиправним.

В той же час, суд зазначає, що Державною екологічною інспекцією Чернігівської області було допущено порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і під час винесення припису від 10.09.2018 №163/04.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Отже, позивач має право на подачу зауважень на акт перевірки, і закон не обмежує права позивача подати такі зауваження окремо від акта перевірки.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, закон встановлює п’ятиденний термін для винесення припису з дня завершення проведення перевірки. Як свідчить акт перевірки та припис №163/04 останнім днем перевірки є 10 вересня 2018 року, в той же день і було винесено оскаржуваний припис. Таким чином, відповідачем винесено припис не протягом п’яти днів після завершення контрольного заходу, а саме під час проведення такого заходу. В той же час наявність зауважень до акту перевірки зобов’язує суб’єкта владних повноважень їх розглянути та врахувати під час винесення припису, Державною екологічною інспекцією було позбавлено позивача права на розгляд зауважень до акту перевірки, у разі їх наявності, та в день складення акта перевірки винесено рішення про безумовне недотримання позивачем природоохоронного законодавства і винесено припис про усунення цих порушень.

Враховуючи той факт, що перевірка була проведена з порушенням, а саме позивачу не було вручено направлення на проведення перевірки, так само і припис про усунення порушень законодавства №163/04 від 10.09.2018 винесено із вчиненням порушення. Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування цього припису є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 14.11.2018 №163/01/04, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, акт перевірки повинен містити в собі детальний опис вчиненого порушення.

Як свідчить акт № 163/04, він не містить в собі опису порушення вимог статей 20-2, 56 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 35, 46 Закону України «Про охорону земель», внаслідок чого ПАТ «Чернігівобленерго» зобов’язано вжити заходів щодо недопущення забруднення земельних ділянок, які використовуються Товариством та провести роботи з рекультивації та очищення забруднених земельних ділянок території трансформаторних підстанцій.

Зазначене свідчить, що припис від 14.11.2018 №163/01/04 було винесено не на підставі акта 163/04, оскільки вказаним актом не було встановлено зазначених вище порушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що припис може бути винесено потягом п’яти днів з дня завершення контрольного заходу. Всупереч наведеному оскаржуваний припис винесено відповідачем 14.11.2018, тобто після спливу двох місяців після завершення перевірки.

Посилання відповідача на акти відбору проб ґрунтів № 30/09 від 05.09.2018, № 31/09 від 05.09.2018, № 32/09 від 05.09.2018, № 33/09 від 05.09.2018, 38/09 від 06.09.2018 суд не приймає до уваги, оскільки порушення має бути встановлено під час проведеної перевірки та детально описаний в акті перевірки. Крмі того, суд вказує на те, що позивача не було ознайомлено із переліком питань, що виносяться на перевірку, а тому перевірити повноваження Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо перевірки саме цього питання не є можливим.

Враховуючи вище ви викладене, суд приходить до висновку, що припис від 14.11.2018 №163/01/04 було винесено без наявний для того підстав, що призводить до порушення прав позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування приписів, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначене, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 3842,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2018 №163/04 та від 14.11.2018 №163/01/04.

Стягнути за рахунок бюджетних відшкодувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судові витрати в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 2815333.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул.Малясова, б.12,м.Чернігів,14017, код ЄДРПОУ 38053846.

Дата складення повного рішення суду - 24.04.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб