Ухвала суду № 81428339, 25.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 квітня 2019 р. Справа № 820/5722/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про визнання протиправними рішень, дій чи без діяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень (в порядку ст. 383 КАС України) по справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (код 31343590) податковий борг у сумі 45902,96 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. по справі №820/5722/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про стягнення податкового боргу повернуто апелянту.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/5722/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно - Інформаційна Система" про стягнення податкового боргу.

22.04.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" через канцелярію суду подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи без діяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень (в порядку ст. 383 КАС України), в якій останній просить суд зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року (суддя Нуруллаєв І.С.) по справі №820/5722/15, яка набрала законної сили 15.05.2017 року.

Як вказано у поданій до суду заяві, станом на теперішній час ГУ ДФС у Харківській області, яке є правонаступником Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду не виконало. Також представником заявника вказано, що предметом постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року по справі №820/5722/16 було стягнення грошових коштів в розмірі 45902,96 грн., однак позивачем не вчинено жодних дій з метою корегування обліку картки платника податків з метою виконання даного рішення суду та приведення у відповідність розмір недоїмки у зв'язку із відсутністю правових підстав для сплати відповідачем вказаних грошових коштів, внаслідок чого, рішення суду, яке набрало законної сили не виконується. При цьому, заявник звертався із позовною заявою до ГУ ДФС у Харківській області, проте рішенням суду у справі №520/1648/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено та роз'яснено, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду являє собою завершальну стадію судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. При цьому, заявником вказано, що обставинами, які свідчать про невиконання вказаного рішення є, зокрема, податкова вимога від 02.04.2019 року №34189-56. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Судом досліджено подану до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, з огляду на що суд зазначає наступне.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається із поданої до суду заяви, заявником в якості позивача по справі зазначено Головне управління ДФС у Харківській області, проте як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів позивачем у справі №820/5722/16 є Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що свідчить про недотримання заявником вимог п.3 ч.2 ст. 383 КАС України.

Також, зі змісту поданої заяви вбачається, що остання в порушення вищенаведеної норми не містить в собі документу про сплату судового збору або зазначення обставин, які свідчать про відсутність у заявника обов'язку його сплачувати за подання відповідної заяви.

Як передбачено положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 241, 243, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про визнання протиправними рішень, дій чи без діяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень (в порядку ст. 383 КАС України) по справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.