Ухвала суду № 81428098, 25.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

25 квітня 2019 р.справа № 1440/1758/18 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 27 083,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - заявник або ОСОБА_2) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 р. у справі № 1440/1758/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а. с. 42-44).

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що 8 жовтня 2018 р. Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 1440/1758/18 задовольнив позов Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - ГУ ДФС) до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у виді транспортного податку, в загальній сумі 27 083,33 грн. Як зазначає заявник, він не отримував як податкового повідомлення-рішення № 11014966 від 20 листопада 2017 р., яким визначено податкове зобов'язання з транспортного податку, так і рішення суду, у зв'язку з тим, що ці документи надсилались на невірну адресу - АДРЕСА_2, замість правильної - АДРЕСА_1. Враховуючи, що ним не отримувалось податкове повідомлення-рішення, заявник вважає, що борг є неузгодженим і відсутні підстави для його стягнення в судовому порядку. Крім того, податкове повідомлення-рішення надіслано не у строк, передбачений ст. 267 п. 267.6. пп. 267.6.2. Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Наведені обставини заявник розцінив, як нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду судового рішення.

У відзиві ГУ ДФС зазначило, що у позовній заяві допущено технічну помилку і адресою ОСОБА_2 помилково вказано АДРЕСА_2, тоді як вірна адреса - АДРЕСА_1. В той же час, податкове повідомлення-рішення № 11014966 від 20 листопада 2017 р. надсилалось на вірну адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а тому на підставі норм ст. 42 п. 42.2. ПК України вважається врученим. Крім того, законність податкового повідомлення-рішення, не є предметом дослідження в рамках справи про стягнення податкового боргу (а. с. 57-58).

У відповідності до приписів ст. 368 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив про повну сплату транспортного податку, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням № 11014966 від 20 листопада 2017 р., на підтвердження чого подав платіжний документ (а. с. 71).

Представник ГУ ДФС клопотав про розгляд справи за його відсутності (а. с. 72).

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд виходить з такого.

ГУ ДФС подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 податковий борг з транспортного податку в сумі 27 083,33 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 11014966 від 20 листопада 2017 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 р. у справі № 1440/1758/18 позов було задоволено (а. с. 22-24).

8 листопада 2018 р. рішення суду набрало законної сили і у справі видано виконавчий лист (а. с. 32).

Як передбачено ст. 361 ч. 1-2 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На переконання заявника, в даному випадку підставою для перегляду судового рішення є пункт 1 наведеної норми, а саме істотні для справи обставини, під якими заявник розуміє те, що податкове повідомлення-рішення № 11014966 від 20 листопада 2017 р., а також рішення суду були надіслані на хибну адресу.

Відповідно до приписів ст. 42. п. 42.2. ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, відповідно до норм вищенаведеної статті, для того щоб документи були належним чином врученими платнику податків, достатньо факту їх надіслання на його адресу платника.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а. с. 11). У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 також зазначає, що проживає за цією адресою.

До позовної заяви ГУ ДФС були додані корінець податкового повідомлення-рішення № 11014966 від 20 листопада 2017 р. та корінець податкової вимоги від 28 березня 2018 р. № 20790-17, які були надіслані за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 8-9).

Таким чином, як податкове повідомлення-рішення, так і податкова вимога були надіслані на вірну адресу ОСОБА_2

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначені документи не були вручені заявнику у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином і податкове повідомлення-рішення і податкова вимога, за приписами ст. 42. п. 42.2. ПК України, вважаються належним чином врученими ОСОБА_2

Отже, відсутні нововиявлені обставини, які є підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів позивача про сплату ним податкового боргу, то така оплата відбулась вже після ухвалення судового рішення в квітні 2019 р., а тому це не може вважатись нововиявленою обставиною, так як для визнання обставини нововиявленою за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, необхідно щоб вона одночасно відповідала сукупності наступних умов:

1) така обставина існувала на час розгляду справи і прийняття судом рішення;

2) вона не була встановлена судом і

3) не була і не могла бути відома заявнику.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і доводи заявника про те, що ГУ ДФС порушила строки надіслання податкового повідомлення-рішення, визначені ст. 267 п. 267.6. пп. 267.6.2. ПК України, так як дослідження питання про законність податкового повідомлення-рішення, виходить за межі доказування в даній адміністративній справі.

Фактично заявник помилково ототожнює нововиявлені обставини, які повинні мати місце на час розгляду справи і з незалежних від суду та учасників справи підстав виявляються вже після ухвалення рішення у спорі, з новими обставинами, які виникають чи змінюються вже після ухвалення судового рішення, а тому і не могли бути враховані судом. Якщо нововиявлені обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення, то нові обставин можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог.

За приписами ст. 369 ч. 1 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 361, 368 і 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 р. у справі № 1440/1758/18 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз