Ухвала суду № 81427973, 25.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"25" квітня 2019 р. справа №520/1815/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (вул. Пушкінська, буд. 22, м. Харків,61057) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" штрафу у розмірі 250380,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" штрафу у розмірі 751140 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" штрафу у розмірі 4173 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (вул. Пушкінська, буд. 22, м. Харків, 61057, р/р 26008185798 ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23761546) сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002).

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 26.03.2019 р. справа за означеним позовом надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 р. суддею Шляховою О.М. справу прийнято до розгляду.

Через канцелярію суду 11.04.2019 року представником позивача подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанов Управління Держпраці у Харківський області

Ухвалою суду від 11.04.2019 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

Через канцелярію суду 23.04.2019 року представником позивача вдруге подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів:

- постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2019р. №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 250 380, 00 грн. (двісті п’ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили.

- постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2019р. №ХК3878/289/АВ/П/МГ-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 751 140 (сімсот п’ятдесят одна тисяча сто сорок гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили.

- постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.02.2019р. №ХК3878/289/АВ/П/ІП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відповідач по справі - Головне управління Держпраці у Харківській області достовірно знаючи про оскарження прийнятих ним актів індивідуальної дії, неправомірно спрямував їх до органів виконавчої служби.

Представник позивача повідомив суд про те, що 22.04.2019р. на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 ВП № 58752764 ОСОБА_3 на розрахункові рахунки підприємства, чим фактично паралізується господарська діяльність підприємства позивача, оскільки ТОВ "Квартал" не має змоги виплачувати заробітну плату працівникам та оплачувати необхідні податкові та інші платежі.

Зазначає, що ВДВС повідомлений про те, що наразі суми штрафів ГУ Держпраці у Харківській області є неузгодженими, оскільки наразі триває процедура їх судового оскарження. Арешт грошових коштів, що містяться на рахунках підприємства у виконавчому провадженні з виконання вищевказаних трьох постанов Управління Держпраці у Харківській області, які є предметом оскарження в даній справі суттєво відобразився фінансово-господарської діяльності. Крім того, ВДВС намагається стягнути витрати на проведення виконавчого провадження та винагороду державному виконавцю по ситуації, яка наразі розглядається у суді.

Отже, відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаних трьох постанов Управління Держпраці у Харківській області, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-УШ від 02.06.2016. Сукупність наведених обставин, на погляд заявника, вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Просив суд заяву ТОВ "Квартал" про забезпечення позову по справі № 520/1815/19 задовольнити.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Суд зауважує, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як встановлено з повідомлених заявником обставин, Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58752764 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019р.

Також Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58752537 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Харківській області ХК3878/289/АВ/П/МГ-ФС від 08.02.2019р.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58752604 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/Ш-ФС від 08.02.2019р.

22.04.2019р. на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 ВП № 58752764 на розрахункові рахунки підприємства накладено арешт.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою відділення АТ "ОСОБА_1 банк "АВАЛЬ", яку надано заявником до матеріалів поданої заяви про забезпечення позову.

Арешт грошових коштів, що містяться на рахунках підприємства у виконавчому провадженні з виконання вищевказаних трьох постанов Управління Держпраці у Харківській області, які є предметом оскарження по справі № 520/1815/19 призвів до негативних наслідків для фінансово-господарської діяльності позивача, а саме: підприємство на теперішній час не має змоги виплачувати заробітну плату працівникам та оплачувати необхідні податкові та інші платежі.

Наведені обставини на теперішній час вже вказують на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Вищезазначене свідчить про необхідність зупинення дії оскаржуваних постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено статтею 151 КАС України.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами заявника про те, що в даному випадку очевидними є ознаки порушення прав, свобод та інтересів позивача,

Як вбачається з матеріалів поданого позову, постановами Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019; №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019; №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" накладено штрафи у розмірах: 250380,00 грн., 751140 грн. та 4173 грн. відповідно. Позивач оскаржує їх у судовому порядку. Отже, суми застосованих штрафів по оскаржуваним постановам в розумінні приписів КАС України вважаються неузгодженими.

Відповідно до ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача наведені доводи, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а зупинення дій оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці до завершення розгляду справи по суті не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження та захист існуючого становища, інтересів та прав позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" (вул. Пушкінська, буд. 22, м. Харків,61057) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити дію та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3878/289/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 250 380, 00 грн. (двісті п’ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили.

Зупинити дію та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3878/289/АВ/П/МГ-ФС від 08.02.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 751 140 (сімсот п’ятдесят одна тисяча сто сорок гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили.

Зупинити дію та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3878/289/АВ/П/ІП-ФС від 08.02.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» штрафу у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три гривень) до набрання судовим рішенням в справі № 520/1815/19 законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 25 квітня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.