Ухвала суду № 81427597, 24.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

24 квітня 2019 року м. Київ 320/490/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення (ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог) від 12.04.2019 в адміністративній справі за позововом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області (далі – відповідач 1), Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області (далі – відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 № 1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, в зв'язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником;

- зобов'язати Броварську міську раду Київської області на черговій сесії міської ради затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 року та 05.09.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018.

- визнати протиправним рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- визнати протиправним рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2;

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2;

- зобов’язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн.;

- зобов’язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, щодо: визнання протиправними рішень Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); скасування рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); визнання протиправними дій Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); скасування висновку Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: м. Бровари, вулиця Дорошенко Петра 46, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є); визнання протиправним рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2; скасування рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2

18.04.2019 позивачем подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 12.04.2019 у справі № 320/490/19 про закриття провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 заяву позивача про роз’яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні у передбаченому процесуальним законодавством порядку.

У судове засідання, призначене на 24.04.2019, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання позивач та відповідач не прибули.

Від позивача та відповідача на електронну адресу суду надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Згідно частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення статті 354 КАС України та заяви сторін про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без їх участі, суд вирішив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи, наведені заявником у заяві роз’яснення судового рішення судом встановлено, що в її обґрунтування покладено твердження позивача про незрозумілість мотивувальної частини ухвали про закриття провадження в частині визначення підсудності.

З огляду на вказане, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.

Таким чином, зазначене свідчить, що роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення воно не може бути виконане, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення згідно норм КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Так, в ухвалі від 12.04.2019 суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В ухвалі наведено мотиви, з яких виходив суд при прийнятті ухвали.

Відтак, суд вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 є зрозумілою, а зміст її резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини, в якій наведено доводи, згідно яких позовна заява в частині позовних вимог має цивільно - правових характер та має розглядись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 про закриття провадження у справі – відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог статтей 293 – 297 КАС України..

Суддя Колеснікова І.С.