Рішення № 81427484, 25.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 р. № 400/619/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, викладеного в листі від 24.01.2019 р. № С-7570/1-334/0/20-19-СГ, про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що бажає отримати у власність земельну ділянку. Рішенням суду по справі № 400/2528/18 відповідача вже було зобов'язано повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, однак відповідач листом від 24.01.2019 р. № С-7570/1-334/0/20-19-СГ відмовив у наданні такого дозволу. Підставою для відмови стало віднесення бажаної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення колективної власності сільськогосподарського підприємства, що припинене. Вказані дії відповідача та оскаржуване рішення позивач вважає такими, що порушують його право на отримання у власність земельної ділянки.

28.03.2019 р. відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що бажана позивачем земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, а згідно схеми поділу земель колективної власності КПСП "Інгульське" - відноситься до земель колективної власності, які не підлягають приватизації. У зв'язку зі змінами в законодавстві Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не є повноважним органом на розпорядження бажаною позивачем земельною ділянкою.

15.04.2019 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою додані до відзиву документи несуть суперечливу інформацію та не дають чіткої відповіді на питання, чи підлягає бажана земельна ділянка приватизації.

За клопотанням представника відповідача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У серпні 2018 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (а. с. 8).

Листом від 17.09.2018 р. відповідач відмовив у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, оскільки на бажану земельну ділянку видано наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою іншому громадянину (учасник АТО) (а. с. 10).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. по справі № 400/2528/18 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача (а. с. 14-16).

На виконання рішення суду відповідач повторно розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та листом від 24.01.2019 р. № С-7570/1-334/0/20-19-СГ відмовив у наданні відповідного дозволу (а. с. 17). Підставою для відмови стало віднесення бажаної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення колективної власності, що перебувають у межах території колективного сільськогосподарського підприємства. Враховуючи зміни до ст. 30 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), такі землі вважаються власністю територіальних громад. Відповідач є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності. Таким чином, вирішення поставленого позивачем питання не входить до компетенції відповідача.

З наданих відповідачем матеріалів суд встановив, що бажана позивачем земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, а згідно схеми поділу земель колективної власності КПСП "Інгульське" - відноситься до земель колективної власності, які не підлягають приватизації

01.01.2019 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", яким розділ Х Перехідних положень ЗК України доповнено п. 21 такого змісту: "Установити, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності".

Отже, з 01.01.2019 р. бажана позивачем земельна ділянка перейшла у власність територіальної громади с. Баратівки і повноваження щодо розпорядження вказаною ділянкою перейшли до Баратівської сільської ради. Викладене підтверджується викопіюванням зі схеми поділу земель колективної власності КПСП "Інгульське".

Таким чином, враховуючи зміни в законодавстві щодо суб'єктів, наділених повноваженнями на розпорядження земельними ділянками, суд встановив, що бажана позивачем земельна ділянка перейшла до складу комунальної власності. Відтак, повноваження щодо її безоплатної передачі перейшли до Баратівської сільської ради. З огляду на викладене, станом на дату розгляду справи у відповідача відсутні повноваження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на бажану позивачем земельну ділянку. Відтак, вимоги до відповідача є безпідставними.

Частиною 1 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Аналогічна правова позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України від 25.11.1997 р. № 6-рп/1997 та від 25.12.1997 р. № 9-рп/1997, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Оскільки на момент розгляду справи, право позивача на безоплатну приватизацію земельної ділянки відповідачем не порушене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) про визнання протиправним рішення, викладеного в листі від 24.01.2019 р. № С-7570/1-334/0/20-19-СГ, про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.04.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська