Ухвала суду № 81427418, 08.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 квітня 2019 року Справа № 280/481/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_2 (70604, АДРЕСА_1)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі – позивач) до Міністерства оборони України (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 146 протоколу від 20.05.2016 №36 засідання комісії відповідача з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

зобов’язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності, військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», у розмірі 206 700,00 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. №8495), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, зокрема, про надання позивачем неправдивих відомостей щодо дати, з якої останній дізнався про існування протоколу від 20.05.2016 №36.

З урахуванням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_2 в адміністративному позові зазначено, що витяг із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 20.05.2016 №36 ним отримано у січні 2019 року.

Разом з цим, від представника відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Пологівського районного суду Запорізької області із вимогою про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити певні дії, зокрема ним оскаржувалися дії щодо повернення протоколом від 20.05.2016, затвердженим Міністром оборони України 23.05.2016, заяви позивача з доданими документами військовому комісаріату на доопрацювання.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 по справі № 324/68/17 позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Пологівський районний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними і зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв’язку із пропущенням строку звернення.

Суд, маючи повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, зробив запит до вказаного реєстру та встановив, що дійсно ОСОБА_2 у 2017 році звертався до Пологівського районного суду Запорізької області, зокрема із вимогами визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв’язку із встановленням 3 групи інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов’язків військової служби, а також зобов’язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи як інваліду внаслідок захворювання, пов’язаного з виконанням обов’язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, при цьому посилаючись на протокол засідання комісії Міністерства оборони України від 20.05.2016, тобто вже у 2017 році позивач знав про його існування, що суперечить зазначеним в адміністративному позові відомостям.

Як зазначено у ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У свою чергу, оскільки ані адміністративний позов, ані матеріали справи не містять відомостей щодо існування об'єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення ОСОБА_2 до суду з цим позовом у період з 2017 року по лютий 2019 року, а відомості в частині дати, з якої позивач дізнався про існування спірного протоколу, наведені ним, не підтвердилися, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко