Рішення № 81427009, 23.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/291/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Міца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Континент" до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 25 квітня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Континент" (далі – позивач, ТОВ "Євро Континент") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі – відповідач, Закарпатська митниця ДФС), якою просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Закарпатської митниці ДФС № UA305200/2019/00056 та Рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці ДФС № UA305000/2019/000048/2 від 19.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2019 декларантом ТОВ "Євро Континент" було подано до митного оформлення митну декларацію № UA305200/2019/009355 на товар - легковий автомобіль ВМW М6 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова WBS6Е91020D991119 з метою випуску його у вільний обіг. Фактурна та заявлена за першим (основним) методом декларантом митна вартість товару становила 44000 євро. В той же час, декларантом надіслано електронне повідомлення із заявою про призупинення митного оформлення товару у зв'язку з бажанням подати додаткові документи на підставі ч.2 ст.255 МКУ. Після закінчення 14.02.2019 затримки з даної причини, митне оформлення було продовжено. Для підтвердження митної вартості товару до митного оформлення надано наступні документи: контракт від 30.01.2019 року № 2019/1-1; комерційний рахунок (інвойс) від 06.02.2019 № 2019/1-1; реєстраційні документи на транспортний засіб; лист ТОВ "Євро Континент" про відсутність страхування товару б/н від 07.02.2019 року; німецька експортна декларація MRN19DЕ955199978868Е6 від 05.02.2019 року. За результатами розгляду запиту, з урахуванням поданих документів (у тому числі експортної декларації, в якій відсутня ціна), шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товару з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари (числовий індикатор, згенерований АСАУР для даного транспортного засобу), митне оформлення яких вже здійснено, у митниці виник сумнів у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості товару. На запит митниці про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано лист з переліком товаросупровідних документів, які подані до митного оформлення (бухгалтерський документ за №б/н від 04.02.2019 року, додатково наданий до митного оформлення декларантом акт експертної оцінки від 12.02.2019 року № 2019-02-12-04), а також заява від 18.02.2019 року №7/2-1. Однак, на переконання відповідача, відомості, наявні у поданих декларантом документах не містили достатніх даних для визнання заявленої митної вартості, з огляду на викладене вище, заявлену митну вартість товару було скориговано із застосуванням резервного методу на підставі цінової інформації (65250 Євро), згенерованої АСАУР для транспортного засобу з VIN-кодом WBS86Е91020D991119. У зв'язку з цим, 19.02.2019 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA305000/2019/000048/2.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із правомірністю оскарженого рішення про коригування митної вартості та картки відмови з огляду на те, що відомості наявні у поданих декларантом документах не містили достатніх даних для визнання заявленої митної вартості, у зв'язку з чим 19.02.2019 року митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості UA305000/2019/000048/2. Для визначення митної вартості товару при прийнятті вказаного рішення митницею перший (основний) метод (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався у зв'язку з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву щодо заявленої митної вартості товару. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв'язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів. Неможливість застосування методів 2а та 26 (за ціною договору щодо ідентичних та аналогічних товарів) безпосередньо пов'язана з специфікою власне самого товару та його стану - бувшого у використанні транспортного засобу, для якого фізичні характеристики та комплектація є визначальними для вартості. У зв'язку з цим, такий товар також не коректно співставляти з комерційно взаємозамінними (відповідно до ст.60 МКУ) або ж з використанням застережень відповідно до ст.61 МКУ. Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. З огляду на викладене вище, заявлену митну вартість товару було скориговано із застосуванням резервного методу на підставі цінової інформації (65250 Євро), згенерованої АСАУР для транспортного засобу з VIN-кодом WBS86Е91020D991119. Таким чином, визначена за резервним методом митна вартість вказаного товару склала 65250 євро. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята проаналізована (тобто, при порівнянні подібних товарів мало місце урахування розміру партії, вид контракту, репутація торговельної марки, а також інформація прайс-листів з офіційного сайту виробника товарів) цінова інформація ЄАІС. Таким чином, на підставі наведених норм, у зв'язку із заявленням декларантом недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, а також у зв'язку із неподанням документів що підтверджують рівень митної вартості товарів митним органом було правомірно винесено оскаржувану картку відмови.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до укладеного між компанією AUTOGLAS & AUTOSERVICE SIFI Omer Topalovic (м. Сінделфінген, Німеччина) (продавцем) та ТОВ "Євро Континент" (с. Великі Лази, Ужгородський район, Україна) (покупець) контракту № 2019/1-1 від 30.01.2019 року - продавець продає, а покупець купляє автомобіль ВМW М6, кузов № WBS6Е91020D991119, далі – Товар, в кількості 1 шт. Доставка товару здійснюється шляхом мультимодального (комбінованого) перевезення. Умови поставки DAF-UA Uzhgorod, відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не вказано у супровідних документах. Валюта Контракту: Євро. Ціна Товару складає 44000,00 (Сорок чотири тисячі) Євро 00 центів. Загальна ціна Контракту складає 44000,00 (Сорок чотири тисячі) Євро 00 центів. Оплата за партію товару, що поставляється відповідно до даного Контракту, здійснюється шляхом попередньої оплати 100 % банківським переказом грошових коштів на рахунок продавця (а.с.70-74).

07.02.2019 року на адресу ТОВ "Євро Континент", згідно вищевказаного зовнішньоекономічного договору, надійшов вантаж – легковий автомобіль, що був у використанні, марки ВМW, модель М6, ідентифікаційний номер кузова WBS6Е91020D991119, загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5, двигун: бензиновий, робочий об'єм циліндрів двигуна: 4395 куб.см.

Одночасно, митним брокером ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію № UA305200/2019/009355 на товар - легковий автомобіль ВМW М6 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова WBS6Е91020D991119 з метою випуску його у вільний обіг (а.с.64).

Також, 07.02.2019 року декларантом ТОВ "Євро Континент" ОСОБА_1 направлено заяву начальнику митного поста "Ужгород-центральний" Закарпатської митниці ДФС, згідно якої, на підставі ч.2 ст. 255 МКУ, просить призупинити митне оформлення товару у зв'язку з бажанням подати додаткові документи (а.с.91).

14.02.2019 року декларантом ТОВ "Євро Континент" ОСОБА_1 надано висновок експерта та всі необхідні документи для визначення митної вартості відповідно до ст.58 МКУ(а.с.92) (звіт (акт експертизи) № 201902-12-04 від 12.02.2019 року (а.с.29-47).

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, декларантом ТОВ "Євро Континент" ОСОБА_1, для підтвердження митної вартості товару до митного оформлення надано наступні документи: контракт від 30.01.2019 року № 2019/1-1; комерційний рахунок (інвойс) від 06.02.2019 № 2019/1-1; реєстраційні документи на транспортний засіб; лист ТОВ "Євро Континент" про відсутність страхування товару б/н від 07.02.2019 року; німецька експортна декларація MRN19DЕ955199978868Е6 від 05.02.2019 року, бухгалтерський документ за № б/н від 04.02.2019 року, додатково наданий до митного оформлення декларантом акт експертної оцінки від 12.02.2019 року № 2019-02-12-04, а також заява від 18.02.2019 № 7/2-1.

Разом з цим, 19.02.2019 року Закарпатською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA305000/2019/000048/2, згідно якого заявлена декларантом за першим (основним) методом митна вартість транспортного засобу марки ВМW М6, 2017 року виготовлення (VIN-код WBS6Е91020D991119) у розмірі 44000 євро не може бути визнана у зв'язку з невідповідністю з ціновою інформацією, наявною у митного органу, а саме: автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) для транспортного засобу з VIN-кодом WBS6Е91020D991119 згенеровано індикатор ризику по вартості на рівні 65250 Євро. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв'язку з наявністю у митного органу відповідної цінової інформації, а саме: згенерований автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) для транспортного засобу з VIN-кодом WBS6Е91020D991119 індикатор ризику по вартості на рівні 65250 євро. Таким чином, при визначенні числового значення митної вартості товару за основу взято цінову інформацію згенеровану автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) для транспортного засобу з VIN-кодом WBS6Е91020D991119. Отже, митна вартість товару "Легковий автомобіль, марка: ВМW, модель М6, 2017 року виготовлення (VIN-код WBS6Е91020D991119)…", визначена за шостим (резервним) методом, складає 65250 євро (а.с.52-53).

Крім того, Закарпатською митницею ДФС сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/00056 (а.с.48-49).

Вважаючи протиправними рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України № 4495-VІ від 13.03.2012 року (далі – МК України) та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. ст. 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно із ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 цього Кодексу (ч.3 ст.58 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно із ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В ст.53 МК України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу (ч.2 ст.54 МК України).

Згідно із п.2 ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації № UA305200.2019.009355 від 07.02.2019 року, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації;5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів ;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.1 та ч.2 ст.53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Судом встановлено, що декларантом позивача були надані органу доходів і зборів всі необхідні та наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення транспортного засобу, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2019/1-1 від 30.01.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 2019/1-1 від 06.02.2019 та банківський платіжний документ, що стосується товару № б/н від 04.02.2019 року, відповідно до яких митна вартість становить 44000 євро.

Таким чином, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною угоди.

Зазначення відповідачем у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості транспортного засобу із витребуванням перед цим документів, які слід подати для підтвердження митної вартості товару (а саме: за наявності, платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару, інші документи, за бажанням декларанта, які б підтверджували заявлену митну вартість товару) суд не може розцінювати як обґрунтовану підставу для прийняття оскаржених рішень.

Оскільки рахунок та платіжну квитанцію про здійснену оплату за придбаний автомобіль декларантом, а також проведену позивачем експертизу вартісних характеристик автомобіля, підготовлену спеціалізованою експертною організацією, було надано митному органу разом з митною декларацією для митного оформлення, інших документів, які б підтверджували заявлену митну вартість авто, не було.

Як уже зазначено, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст. 52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов’язковою обставиною, з якою закон пов’язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 МК України (ч. 3 ст.54 МК України).

При цьому в ч. 6 ст.54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, судом встановлено, що позивач надав митному органу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, натомість відповідач не мав законних підстав для витребовування додаткових документів та, як наслідок, для відмови в митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, оскільки не довів, що подані декларантом документи були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд звертає увагу, що митний орган зобов’язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вимоги частин 3, 4 ст. 53 та частини 2 ст.58 МК України зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Так, відповідач, обмежившись у спірному рішенні лише загальним висновком про те, що митна вартість товару документально не підтверджена, не зазначив при цьому які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, в чому полягає невідповідність даних або які розбіжності наявні в поданих декларантом документах.

Разом із тим декларантом позивача під час здійснення митного оформлення подано всі необхідні та достатні документи для підтвердження заявленої митної вартості автомобіля, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2019/1-1 від 30.01.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 2019/1-1 від 06.02.2019 та банківський платіжний документ, що стосується товару № б/н від 04.02.2019 року, відповідно до яких митна вартість становить 44000 євро.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2019/000048/2 від 19.02.2019 року, у ньому зазначено лише про неможливість застосування 2-5 методів визначення митної вартості у зв’язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами 4 та 5, а також джерело інформації, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч.2 ст.55 МК України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість позивач підтвердив заявлену митну вартість товару необхідними документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу та протиправність прийнятого Закарпатською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів.

Зазначені висновки узгоджуються із викладеними у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року справа № 809/278/17.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіривши оскаржені рішення відповідача з урахуванням та відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, з урахуванням доводів позовної заяви, встановив що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі 65250,00 євро внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні від 31.07.2008 року по справі "Дружстевні Заложна Пріа та інші проти Чеської Республіки", висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, суду не надано докази законності та обґрунтованості оскаржених рішень, у той час як встановлені та досліджені судом у даній справі докази вказують на їх необґрунтованість та незаконність.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Континент" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 5, код ЄДРПОУ 37968542) до Закарпатської митниці ДФС (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 39515893) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Закарпатської митниці ДФС № UA305200/2019/00056.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці ДФС № UA305000/2019/000048/2 від 19.02.2019 року.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2