Рішення № 81426883, 22.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/1146/18

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивача протиправною та зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення з повного інформацією за формою, встановленою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад - 2500 грн;

- оклад за військовим званням майор поліції - 2000 грн;

- надбавка за стаж служби (35%) - 1575 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 375 грн;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 601,25 грн;

- надбавка за оперативно-розшукову діяльність (37%) - 296 грн;

- премія (50,7%) - 1113,22 грн, врахованих при перерахунку пенсії на 01.04.2012 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.05.2017 відповідачем виготовлено та направлено на адресу ГУ ПФУ у Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку не було включено надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за оперативно - розшукову діяльність та премію визначено в розмірі 0,94%. Зазначив, що 12.02.2018 звернувся до Ліквідаційної комісії для отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням вимог постанови КМУ від 07.11.2007 №1294 та просив врахувати до довідки надбавку за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавку за оперативно-розшукову діяльність (37%) та премію (50,7%), однак отримав відповідь, що відсутні правові підстави для врахування до грошового забезпечення зазначених надбавок та премії в розмірі 50,7%. Вважає, що діями щодо неврахування надбавок та премії у належному розмірі під час перерахунку пенсії, відповідач порушив його право на належне пенсійне забезпечення, яке не підлягає звуженню та обмеженню.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області в строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлено до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти пред’явлених позовних вимог відповідач стверджує, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно позивача видана у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та з 2011 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992.

ГУ ПФУ в Житомирській області позивачу було видано довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 08.05.2017 за № 85/1320, яка надана пенсійному органу Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області.

Вказана довідка містить наступні складові грошового забезпечення позивача за посадою старший оперуповноважений КР Корольовського РВ м.Житомир, посадовий оклад - 2500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції - 2000,00 грн, надбавка за стаж служби 35%-1575,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 375,00 грн, премія 0,94%-60,63грн, а всього 6510,63 грн.

При цьому у вищезазначену довідку відповідачем не було включено: надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 %, премію - 50,7% та надбавку за оперативно-розшукову діяльність (37%), які були встановлені позивачу при призначенні пенсії.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії із заявою про видачу нової довідки, з урахуванням вказаних показників, та вимогою надати таку довідку до ГУ ПФУ в Житомирській області для перерахунку пенсії.

Листом від 20.02.2018 № Н-118лк/48-2018 відповідач повідомив, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області 08.05.2017, відповідає вимогам чинного законодавства і заміні не підлягає.

Позивач, вважаючи, що під час виготовлення довідки Ліквідаційною комісією протиправно не враховано надбавку за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність 37% та зменшено премію до 0,94%, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує, що дана справа є типовою справою щодо зразкової справи № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частина 2 статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

У рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство (пункт 23).

Суд зазначає, що надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно-розшукову діяльність є складовими грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в той час, як види грошового забезпечення поліцейських встановленні постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", яка таких надбавок не передбачає.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд дійшов переконання, що вказані надбавки правомірно не включені відповідачем до довідку про розмір грошового забезпечення, позаяк надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % та надбавку за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 37 %, які отримував позивач на момент звільнення з органів внутрішніх справ, на час виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не були встановлені законодавством для поліцейських та не виплачувались.

Стосовно доводів позивача про неправомірність зазначення премії у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 0,94% замість 50,7%, то суд зважає на наступне.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

ОСОБА_2 внутрішніх справ України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 "Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій" головам ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за посадами, які доведено до Ліквідаційних комісій для формування довідок про грошове забезпечення.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 0,94% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим, підстави для врахування премії у розмірі 50,7%, як отримував позивач, відсутні.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, складена Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, відповідно до Порядку № 45.

Як було зазначено раніше, дана справа є типовою справою щодо зразкової справи №802/2196/17-а у якій, рішенням Верховного Суду від 12.03.2018, яке залишено без змін постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 12.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивача та зобов'язати виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати понесені позивачем у відповідності до положення ст. 139 КАС України стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 205, 229, 242-246, 250, 255, 257- 262, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10002, РНОКПП: НОМЕР_1) до Ліквідаційної комісії Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ: 08592164) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко