Ухвала суду № 81426816, 25.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3163/19

(1-кп/199/339/19)

УХВАЛА

25.04.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю прокурора – Дахно Ю.С.

потерпілого – ОСОБА_1

захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040030000130, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.289, ч.3 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження захисником ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги клопотання й узагальнені доводи особи, яка її подала.

У своєму клопотанні захисник, посилюючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що не може бути усунено під час судового розгляду, а саме:

- не містить анкетних даних всіх потерпілих;

- відсутня належна правова кваліфікація дій обвинувачення, дії яких кваліфіковані невірно, належним чином не вказана об’єктивна та суб’єктивна сторона злочину;

- стороною обвинувачення не розкрита об’єктивна сторона та неконкретизовані дії обвинувачених щодо інкримінованого злочину, а також, не встановлені всі обставини вчинення злочину,

- обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_8 належним чином не вручений;

- обвинувальний акт не скріплений прокурором печаткою;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам Закону, зокрема, відсутні відомості про проведення всіх слідчих процесуальних дій та процесуальних рішень.

Позиції інших учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, інші обвинувачені та захисники, потерпілий ОСОБА_10, вважали, що вирішення клопотання підлягає на розсуд суду.

Прокурор Дахно Ю.С. заперечувала проти задоволення клопотання.

Мотиви суду.

Суд не погоджується з думкою сторони захисту про повернення обвинувального акта за підставами, викладеними у клопотанні, та вважає, що клопотання, заявлене захисником ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що вказаний документ відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, що на думку суду, відсутнє в клопотанні сторони захисту.

Фактично захисником в клопотанні латентне визначається і пропонується повернення обвинувального акту прокурору щодо положень «повернення для додаткового розслідування», тобто до норми права, яка не міститься у чинному КПК України, з прийняттям якого усунуте безпідставне затягування судового розгляду при застосуванні «додаткового розслідування», а, також оцінка доказів.

Суд вважає, що таке тлумачення закону з боку сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору не є вірним та не відповідає вимозі закону, свідчить про намагання дослідити докази під час підготовчого судового засідання, хоча відповідно до КПК України зазначені клопотання та доводи, які містяться в них, повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, коли суду будуть надані сторонами докази, після їх дослідження на допустимість та належність.

Щодо посилення захисника про відсутність належної правової кваліфікації дій обвинувачених, що дії обвинувачених кваліфіковані невірно, належним чином не вказана об’єктивна та суб’єктивна сторона злочину, стороною обвинувачення не розкрита об’єктивна сторона та неконкретизовані дії обвинувачених щодо інкримінованого злочину, а також, не встановлені всі обставини вчинення злочину, слід вказати на наступне.

Діючим КПК України не передбачено вимогу для суду або право чи обов’язок на стадії підготовчого судового засідання оцінювати викладення фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті з точки зору конкретності обвинувачення, а також наявності певних елементів об'єктивної або суб’єктивної сторони кримінального правопорушення, давати оцінку обставинам, які підлягають розгляду в процесі судового провадження, оскільки у даному випадку суд вийде за межі наданих йому ст.314 КПК України повноважень.

Суд зауважує, що відповідно до припису ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа або взагалі відмовитися від підтримання державного обвинувачення за наявності для цього підстав.

Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_8 належним чином не вручений, у розумінні вимог норми, яка закріплена ст.290 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України та ст.291 КПК України.

На думку суду повернення обвинувального акту прокурору з вказаної підстави, є неприпустимим, оскільки подібна практика може призвести до зловживання обвинуваченими своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судовому розгляду кримінальних проваджень або вчиненню окремих процесуальних дій.

Щодо доводів захисника про неналежне вручення обвинуваченому обвинувального акту, суд, враховуючи запис на розписки щодо отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виходячи з положень ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, приходить до висновку, що обвинуваченим самостійно реалізовано право на отримання копії обвинувального акту та вважає відсутніми в цій частині процесуальні порушення з боку прокурора.

Крім того, за наявності відповідних сумнівів, суд вправі перевірити цей факт самостійно або запропонувати прокурору вручити обвинуваченому копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в судовому засіданні, що жодним чином не обмежило б його процесуальні права.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з приводу невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, який на думку сторони захисту має істотні порушення КПК України , оскільки чинний КПК України таку підставу для повернення обвинувального акту не передбачає, а з огляду на положення ст.ст.109, 291, 314 КПК України, такі обставини не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору за відсутністю на обвинувальному акті печатки, суд вказує на наступне.

Відповідно до п. 9.5.7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України передбачає наявність грифу затвердження, в якому зазначаються: слово "ЗАТВЕРДЖУЮ", найменування посади, підпис, ініціали та прізвище особи яка затвердила документ та дата затвердження. При цьому, п. 18.2.4 Інструкції містить посилання на перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою, зокрема, визначених у додатку 57 Інструкції, яким не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акта.

На переконання суду, повернення обвинувального акту прокурору за цією підставою, є виход суду за межі попереднього судового розгляду, оскільки повернення акту з цієї підстави кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Окрім того, суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті печатки прокуратури, не зазначено вимогами закону взагалі щодо встановлювання обов'язковість засвідчення цього документа з метою надання йому статусу офіційного, враховуючи те, що положення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24 лютого 2016 року, зазначення цих відомостей прямо не передбачає.

Керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019040030000130, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.289, ч.3 ст.383 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов