Рішення № 81426708, 18.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2019 р. Справа № 120/4561/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.

позивача: ОСОБА_1

відповідача І: ОСОБА_2

представника відповідача ІІ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_4

до: державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач І), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 (відповідач ІІ)

про: визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулась в суд з позовом до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач І), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 (далі - відповідач ІІ).

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що постановою ВОАС від 17.07.2017 скасовано рішення відповідача ІІ від 17.03.2017 за №3420488 та зобов'язано останнього повторно розглянути заяву №21383804 від 15.03.2017. Крім того, 26.04.2018 відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області постановою від 26.04.2018 відкрито виконавче провадження. Разом з тим, за наслідками розгляду заяви позивача, відповідачем ІІ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням боржником рішення ВОАС від 17.07.2017. Не погоджуючись з рішеннями та діями відповідачів, позивач звернулась до суду.

Ухвалою суду від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

10.04.2019 представником відповідача І подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого зазначив, що вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

На виконані у Відділі перебувало виконавче провадження № 56277169 з виконання виконавчого листа по справі № 802/529/17-а, виданого 26.03.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з надходженням відповіді боржника №01-00-011-19890 від 04.05.2018, в якій повідомляється, що боржником виконано рішення суду в повному обсязі, ще до видачі окружним судом виконавчого документу, додавши до листа підтверджуючі документи.

При надходженні виконавчого документу на виконання, державним виконавцем 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом та роз’яснено права і обов’язки сторін та інших учасників сторін виконавчого провадження (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Зокрема роз’яснено, що сторони зобов’язані невідкладно наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до реєстру поштових відправлень, стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 03.05.2018, однак до Відділу жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень (усних чи письмових) не надходило.

З вищезазначеного вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

15.04.2019 представником відповідача ІІ подано до суду відзив, згідно якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

15.03.2017 представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з метою реєстрації у Державному реєстрі речових прав права власності на житловий будинок №6 по вул. Щаслива у с. Степанівка Вінницького району, Вінницької області. Державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №3420488 від 17.03.2017.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора №3420488 від 17.03.2017 скасовано та зобов’язано повторно розглянути заяву №21383804 від 15.03.2017 подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4

На виконання вищевказаного рішення ВОАС від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, державний реєстратор ОСОБА_5, повторно розглянула заяву, подану ОСОБА_1, ще раз перевіривши відповідність вимогам законодавства подані заявником документи від 15.03.2017. За результатами повторного розгляду заяви, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.08.2017 №36715409.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а, рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 21.08.2017 №36715409 (що було прийняте на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а) - скасовано. У задоволені вимоги про зобов’язання розглянути заяву до державного реєстратора від 15.03.2017 за №21383804 - відмовлено.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, станом на сьогодні, відсутні будь-які не виконані відповідачем рішення суду зобов’язального характеру щодо повторного розгляду заяви.

02.05.2018 на адресу виконавчих органів Вінницької міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 №56277169 на підставі виконавчого листа №802/529/17-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 26.03.2018.

Листом за вих. № 01-00-011-19890 від 04.05.2018 державним реєстратором повідомлено державного виконавця про виконання повне добровільне виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Що стало підставою закінчення провадження №56277169.

Отже, враховуючи вищевикладене, мотиви наведені у позові є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються нормами матеріального та процесуального права. Просили суд, відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надавши пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представники відповідача І, відповідача ІІ просили відмовити в задоволенні даного позову, посилаючись на обставини, викладені у відзивах.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

15.03.2017 представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради з метою реєстрації у Державному реєстрі речових прав права власності на житловий будинок №6 по вул. Щаслива у с. Степанівка Вінницького району, Вінницької області.

Державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №3420488 від 17.03.2017.

Постановою ВОАС від 17.07.2017 у справі №802/529/17-а задоволено позов ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву. Скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 №34320488 від 17 березня 2017 року. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

21.08.2017 державним реєстратором ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №36715409.

Постановою ВОАС від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 21.08.2017 №36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_2 від 26.04.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №802/529/17-а виданого 26.03.2018. Вказана постанова направлена боржнику (відповідач ІІ) супровідним листом від 26.04.2018 №2875/02.1-25/9.

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.05.2018 №01-00-011-19890 повідомлено відповідача І, що виконавче провадження від 26.04.2018 №56277169 підлягає закінченню, оскільки станом на момент його відкриття державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради рішення суду по справі №802/529/17-а від 17.07.2017 виконано в повному обсязі. В якості додатків, серед іншого, надано копію заяви №23792782 від 21.08.2017 (що сформована державним реєстратором на виконання рішення суду у справі №802/529/17-а), копію рішення про відмову в державній реєстрації прав №36715409 від 21.08.2017.

20.06.2018 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56277169 у зв'язку з виконанням рішення боржником у повному обсязі, яка направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 20.06.2018 №5484/02.1-25/9.

Не погоджуючись з вказаними діями та рішеннями відповідачів, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (далі- Закон).

Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 2 Закону заявник – це власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа - у разі проведення державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення по господарського обліку.

Частиною 1 статті 11 Закону встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації, суд зауважує, що з урахуванням встановлених обставин у даній справі, та обставин встановлених під час розгляду адміністративних справ №802/529/17, № 802/1495/17-а, слід наголосити на наступному та виділити наступні обставини.

Постановою ВОАС від 17.07.2017 у справі №802/529/17-а скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 №34320488 від 17 березня 2017 року. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

Рішенням Державного реєстратора від 21.08.2017 №36715409 відмовлено у державній реєстрації права власності.

Постановою ВОАС від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 21.08.2017 №36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Разом з тим під час розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що державний реєстратор, посилаючись, на те, що рішення суду від 17.07.2017 у справі №802/529/17-а вже фактично було виконано, а рішення ВОАС у справі № №802/1495/17-а не містить зобов'язального характеру щодо вчинення певний дій по розгляду заяви, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804, стверджує, що діяв у відповідності до закону та добровільно виконував рішення суду.

На противагу наведеній позиції відповідача ІІ, суд зауважує, що відповідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов'язковість судових рішень гарантується статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Аналогічний правовий підхід викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі “Горнсбі проти Греції”, в якому Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, в мотивувальній частині рішення ВОАС від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а суд вказав: "...вказаним Законом визначено чіткий обов'язок державного реєстратора скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі рішення суду, внести до Державного реєстру прав запис про його скасування, та відновити розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав, що в даному випадку датована 15.03.2017. На думку суду, не потребує додаткової вказівки судовим рішенням на окреслення дій відповідача, оскільки вказаним Законом встановлений чіткий алгоритм дій останнього в разі скасування його рішення."

Тобто, вищеописаним судовим рішенням окреслено порядок дій державного реєстратора з урахуванням принципу добросовісності прийняття рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відсутність зобов'язального характеру у рішенні суду при вчиненні відповідних дій, на переконання суду, не може звільняти суб'єкта владних повноважень від виконання повноважень наданих йому законом.

Крім того, в контексті даної спірної ситуації, слід наголосити, що внаслідок скасування постановою ВОАС від 31.10.2017 у справі №802/1495/17-а рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 21.08.2017 №36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень датована 15.03.2017, подана від імені ОСОБА_4, залишилась нерозглянутою.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 щодо не розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383802 належить задовольнити.

Крім того, враховуючи норми частини 2 статті 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383802 з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №802/1495/17-а.

Щодо вимоги про скасування рішення прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень 21.08.2018 за №23792782, суд зауважує, що остання задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що рішення відповідача ІІ про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.08.2018 має номер №36715409 та вже скасоване відповідно постанови ВОАС від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а.

Щодо вимог звернених до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: визнати бездіяльність державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; скасувати постанову державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018; зобов'язати державного виконавця Плахотнюк Наталію Юріївну відкрити виконавче провадження та розглянути повторно належним чином заяву від 24.04.2018 подану представником позивача ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконані у Відділі перебувало виконавче провадження № 56277169 з виконання виконавчого листа по справі № 802/529/17-а виданого 26.03.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

Відповідно частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При надходженні виконавчого документу №802/529/17-а на виконання, розглянувши заяву від 24.04.2018, державним виконавцем 26.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56277169.

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з надходженням відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-19890 від 04.05.2018, в якій повідомлено, що виконавче провадження від 26.04.2018 №56277169 підлягає закінченню, оскільки станом на момент його відкриття державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради рішення суду по справі №802/529/17-а від 17.07.2017 виконано в повному обсязі. В якості додатків, серед іншого, надано копію заяви №23792782 від 21.08.2017 (що сформована державним реєстратором на виконання рішення суду у справі №802/529/17-а), копію рішення про відмову в державній реєстрації прав №36715409 від 21.08.2017.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження визначено основні засади виконавчого провадження, серед яких: 1) верховенства права; 2) обов’язковість виконання рішень; 3) законність; 4) диспозитивність 5) справедливість, неупередженість та об’єктивність; 6) гласність та відкритість виконавчого провадження; 7) розумність строків виконавчого провадження; 8) співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч.2, 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З урахуванням наведених обставин, суд зауважує, що відповідачем І вчинено дії у відповідності до положень та в межах визначених Законом України "Про виконавче провадження", а оскаржувана позивачем постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018 скасуванню не підлягає, як така, що винесена у відповідності з нормами Закону. Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни відкрити виконавче провадження та розглянути повторно належним чином заяву від 24.04.2018 подану представником позивача ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження є завершеним, а заява від 24.04.2018 є розглянутою належним чином.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В той же час, оцінюючи доводи позивача щодо постановлення окремої ухвали, суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи встановлені обставини справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

За умови звільнення позивача від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 щодо не розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383802.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вийти за межі позовних вимог.

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383802 з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №802/1495/17-а.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 (вул. Європейська, 22А, с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область, ідент.номер 200407124)

Відповідач: Державний виконавець Плахотнюк Наталія Юріївна Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 34939304))

Відповідач: державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 (вул. Соборна, 59, м.Вінниця, код ЄДРПОУ37617775)

Повний текст рішення суду складено 25.04.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович