Рішення № 814265, 21.06.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.

Справа № 6/235.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”, м. Чернівці

про стягнення 141 876,57 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Мартинов В.В., довіреність від 02.01.2007 року № 85-36 юр

від відповідача: Тищенко О. Ю., довіреність від 15.11.2007 року № 237

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”, м. Кіцмань Чернівецької області, про стягнення 141 876,57 грн.

Позов мотивується тим, що всупереч вимогам підпункту 1.1 пункту 1 укладеного сторонами договору № 55 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 29.12.2005 року, в період з травня по червень 2006 року Відповідач недопоставив Позивачеві обумовлену в специфікаціях № 4, 5, 6, 7 до вищезазначеного договору, які введені в дію додатковими угодами відповідно за №№ 3, 4, 5, 6, кількість металобрухту, що підтверджується накладними та приймально-здавальними актами. Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 договору № 55 та ст. 230 Господарського кодексу, за невиконання місячного обсягу поставки металобрухту, встановленого вищеназваними специфікаціями, Відповідач повинен сплатити Позивачеві штраф у розмірі 10 % від вартості об’єму недопоставленого металобрухту, що становить суму позову.

В процесі розгляду справи позивач в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, уточнивши свої вимоги, суму позову зменшив до 114125,52 грн.

Відповідач позов не визнавав, посилаючись на те, що оскільки його обов'язок поставити Позивачеві товари договором не передбачений, а Позивачем ніяких вимог до нього не було висунуто, то вимога про стягнення штрафних санкцій є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в розмірі уточненої Позивачем суми.

Судом встановлено, що 29.12.2005 року сторони уклали договір № 55, відповідно до якого Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати Позивачеві поставку брухту та відходів чорних металів різної якості на підставі узгоджених специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а Позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти брухт та відходи чорних металів і оплатити їх за узгодженими сторонами цінами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що у випадку невиконання щомісячного обсягу поставки, встановленого специфікацією до договору, Покупець, тобто Позивач, має право стягнути з Постачальника (Відповідача) штраф у розмірі 10% від вартості об'єму металобрухту, який недопоставлено.

З доданих до позову залізничних накладних та приймально-здавальних актів вбачається, що в порушення умов договору, виходячи з середньої вартості металобрухту по кожній специфікації та припустимого відхилення від місячного обсягу поставки металобрухту за специфікаціями за №№ 4, 5 та 7 Відповідач недопоставив Позивачеві відповідно в травні, червні та липні 2006 року 578,26 тон, 282,19 тон та 558,53 тон металобрухту на загальну суму 114125,52 грн.

Заперечення відповідача про те, що сторонами строк поставки металобрухту не визначений, а Позивач поставку металобрухту не вимагав судом визнаються безпідставними, оскільки в кожній укладеній сторонами додатковій угоді до договору вказано строк її дії, а в специфікаціях № 5 та № 7 вказано також і строк поставки металобрухту.

Задовольняючи обґрунтований позов, судові витрати підлягають поверненню Позивачеві за рахунок Відповідача, яким спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Підстав для зменшення розміру штрафу судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1 .Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія" (вул. Механізаторів, 14, м. Кіцмань, Чернівецька область, ідентифікаційний код 32859107) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 24432974) штраф в сумі 114125,52 грн., державне мито в сумі 1141,25 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя А. Паскарь