Ухвала суду № 81426445, 25.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 квітня 2019 р. Справа № 120/1388/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вул.Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, 46027)

про: визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 12.04.2019 року на його адресу відповідачем надіслано повідомлення про заборгованість, у якому зазначено, що відповідно до акта № 0012423 від 03.04.2019 року під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому, виявлено порушення порядку проїзду великовагових/великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

За результатами перевірки проведено розрахунок № 1 від 03.04.2019 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1490,76 євро (або 45 037, 35 грн).

Вважаючи дії працівників відповідача та вказаний розрахунок протиправними, з метою його скасування позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

П. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є складений відповідачем розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1 від 03.04.2019 року та дії щодо його складення.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Оспорюванй розрахунок за своєю правовою природою є лише письмовим документом (засобом доказування), на підставі якого може мати місце стягнення у судовому порядку задокументованих у ньому сум збитків.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеними в постанові від 30.01.2019 року по справі № 803/3/18, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин, в силу положень ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

Окрім вимог про скасування розрахунку плати за проїзд, позивач також просить суд визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області щодо складання розрахунку № 1 від 03.04.2019 року.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд позовних вимог про визнання протиправними дій працівників Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області щодо складання розрахунку № 1 від 03.04.2018 року є неможливим без надання правової оцінки самому розрахунку, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не взагалі може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Однак, оскільки, вимога про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 03.04.2019 року, не може бути предметом судового розгляду, суд не роз'яснює заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої позовної вимоги, що узгоджується із правовим висновком, який міститься у п. 34 постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 803/3/18.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 170, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна