Ухвала суду № 81426257, 25.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15376/19-к

Примірник № ___

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. при секретарі Капішон В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання адвоката Пасюкова В.В. про надання тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (ЄРДПОУ 14333937), юридична адреса: м. Київ, вул.Лейпцизька, 15,.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року №42018000000003203 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного фахівця сектору економічної безпеки відділу безпеки філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» начеб то вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_3, який є представником ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ», у розмірі 237 тис. грн. за начеб то підписання актів виконаних робіт по свердловинам №№ 54, 62, 85 Східно-Полтавської ГКР.

Відповідно до висунутого повідомлення про підозру, ОСОБА_2 упродовж тривалого часу здійснював телефонні дзвінки на адресу громадянина ОСОБА_3 та вимагав грошові кошти, а також був ініціатором зустрічі в приміщенні ресторану «Палаццо» у м. Полтава.

Однак, вказане не відповідає дійсності. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поза роботи склались нормальні товариські стосунки.

У відповідності до п.п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою встановлення фактичних обставин події, а також з метою дотримання вимог ст. 91 КПК України, стороною захисту проведено опитування громадянина ОСОБА_4 Під час надання пояснення, ОСОБА_4 підтвердив факт наявності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариський та довірливих відносин. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив факт передачі ОСОБА_2 для ОСОБА_3 коштів у сумі 50 тис. грн., як позика для виробничих потреб останнього.

Також, у другій половині грудня 2018 року ОСОБА_4 мав зустріч у м. Полтаві з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої останній пообіцяв повернути раніше отримані у борг кошти у сумі 50 тис. грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2

Так, номер мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2 належить до оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» (ЄРДПОУ 14333937), юридична адреса: м. Київ, вул.Лейпцизька, 15,.

З метою підтвердження показів ОСОБА_4, встановлення фактів перебування його разом в одному місці з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановлення фактів з'єднання між ними, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, та вилучити відомості, а саме:

- інформацію про абонента мобільного зв'язку по номеру мобільного телефону: НОМЕР_1, НОМЕР_2 що містить інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, SMS- повідомлення, з прив'язкою до базових станцій, дати та часу, із зазначенням абонентських номерів із якими здійснювався зв'язок під час роботи такого терміналу, їх IMEI, та інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні оператору мобільного зв'язку, в тому числі про їх власників за період з 01.10.2018 року по 18.04.2019 року.

В судове засідання адвокат не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки адвокатом не надано доказів необхідності отримання інформації про зазначеного абонента після дати повідомлення підозри ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл адвокату Пасюкову Володимиру Вікторовичу на тимчасовий доступ до документів та відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (ЄРДПОУ 14333937), юридична адреса: м. Київ, вул.Лейпцизька, 15, з можливістю отримати їх копії та вилучити, а саме: інформацію про абонента мобільного зв'язку по номеру мобільного телефону: НОМЕР_1, НОМЕР_2, що містить інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, SMS- повідомлення, з прив'язкою до базових станцій, дати та часу, із зазначенням абонентських номерів із якими здійснювався зв'язок під час роботи такого терміналу, їх IMEI, та інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні оператору мобільного зв'язку, в тому числі про їх власників за період з 01.10.2018 року по 30.12.2018 року.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І. Смик

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках

Примірник № 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/15376/19-к

Примірник № 2 - наданий адвокату Пасюкову В.В.

Слідчий суддя: С.І. Смик