Ухвала суду № 81425310, 23.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/5633/18

Провадження № 1-кп/644/378/19

23.04.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря- Дашкової К.С.,

за участю прокурора - Сивоконь О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого

1) 04.03.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 23.05.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 10.11.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 звільненого 23.12.2014 умовно-достроково на не відбуту частину 5 місяців 16 днів;

4) 06.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.04.2018 за відбуванням строку покарання;

місце реєстрації відсутнє, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв’язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого , судом ініційовано питання про доцільність його продовження.

Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, спробувати ухилитись від суду продовжують зберігатись.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 залишив зазначене питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо нього.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд приймає до уваги, що на момент розгляду даного питання існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів та ризик того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На підтвердження зазначених ризиків свідчить, по перше, те, що з урахуванням пред’явленого обвинувачення і в разі доведеності вини, ОСОБА_2 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а по друге, відсутність у обвинуваченого законних джерел до існування та той факт, що обвинувачений раніше судимий, відповідно до Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 року знаходився у розшуку, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку, як джерела до існування.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і не перешкодить можливим спробам продовження останнім злочинної діяльності або ж переховуванню від суду.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає доцільним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_2 під вартою не більше ніж на 60 днів.

Підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, так як даний запобіжний захід обраний раніше на підставі ст. 182,194 КПК України, є триваючим, а тому не підлягає додатковому продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити до 20 червня 2019 року.

При внесенні обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розміру застави 13 447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень, визначеною Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №644/5633/18, н/п 1кс/644/378/19) до спливу терміну тримання під вартою - обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.