Рішення № 814253, 19.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2007 р. Справа 7/255-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої , секретаря судового засідання  Ванюшкіна В.О.

За участю представників сторін:

Позивача: Арустамян А.Е.. -адвокат, дов. від 27. 09. 2006 року.

Відповідача: ОСОБА_1. -адвокат, дов. № НОМЕР_1.

Залучені до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України -ОСОБА_2., третейський суддя ОСОБА_3 -не з»явились, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. -не викликались.

Розглянувши в приміщенні суду справу за заявою Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»м. Вінниця до фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1, Вінницького району, Вінницької області про визнання недійсною угоди про утворення третейського суду, скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Подано заяву про визнання недійсною угоду про утворення третейського суду від 04. 07. 2006 року, скасування рішення третейського суду в складі правознавця - третейського судді ОСОБА_3 від 17. 07. 2006 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_7 до КП «Управління механізації будівництва».

Позов мотивований тим, що 04.07.2006 року між позивачем та відповідачем була підписана Угода про утворення третейського суду. З боку позивача оспорювану третейську угоду підписано ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 07 вересня 2004 року. Посилаючись на ст.ст. 248, 249 ЦК України, заявник вважає, що на момент підписання третейської угоди довіреність на ім'я ОСОБА_2 була скасована відповідно до наказу голови правління КП „Управління механізації будівництва” № НОМЕР_2. Оскільки гр. ОСОБА_2. не перебуває з позивачем в трудових відносинах, між ними відсутні також будь-які цивільно-правові відносини (зокрема, відсутній договір доручення, на виконання якого була видана довіреність від 07.09.2004 року). Наказом №НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 КП „Управління механізації” ОСОБА_4. зобов'язано повідомити ОСОБА_2. про скасування довіреності та вилучити її у нього. Однак гр. ОСОБА_2. був відсутній за адресою, зазначеною у довіреності, а тому вилучити оригінал довіреності у нього не було можливості. Втім, перебуваючи за зазначеною в довіреності адресою, він міг дізнатися про скасування довіреності. За таких обставин вважає, що третейська угода від 04.07.2006р. з боку КП „Управління механізації будівництва” підписана особою, яка станом на 04.07.2006 року не мала на це повноважень. Посилаючись на ст.ст. 237, 239 ЦК України, стверджує, що договору або акту юридичної особи (КП „Управління механізації будівництва”) ніколи не існувало, довіреність від 07.09.2004 року було скасовано 24.05.2006р., а тому станом на 04.07.2006р. гр. ОСОБА_2. не мав повноважень представника позивача, не мав права укладати третейської угоди, відповідно -Угода про утворення третейського суду від 04.07.2006р. є недійсною, оскільки підписана, особою, яка не мала таких повноважень.

Зважаючи на те, що Угода про утворення третейського суду від 04.07.2006р. підписана з боку КП „Управління механізації будівництва” особою, яка не мала на це повноважень, третейський розгляд справи відбувся всупереч вимог Закону України „Про третейські суди”, тобто фактично без наявності третейської угоди, просить суд скасувати рішення третейського суду в складі правознавця -третейського судді ОСОБА_3 від 17.07.2006р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_7 до КП „Управління механізації будівництва” про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003р., усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Відповідач у відзиві від 04.10. 2006 року проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що посилання заявника на те, що його представник не мав повноважень на укладення третейської угоди, не відповідають фактичним обставинам, оскільки: 1. Повноваження представника на укладення третейської угоди, представництво інтересів КП УМБ у всіх судах, чітко передбачені довіреністю, яка є в матеріалах третейської справи; 2. Всупереч вимог ч. 2 та 3 ст. 249 ЦК України заявник не надав доказів про вручення повідомлення про скасування довіреності ОСОБА_2. і навіть не надав докази про відправлення рекомендованого поштового листа з повідомленням на його адресу; 3.Посилання на те, що не має акту від юридичної особи, тому ОСОБА_2. не мав права представляти інтереси КП УМБ, суперечить змісту ч. 3 ст. 237 ЦК України, так як перелік підстав представництва, зазначений у ст. 237 ЦК України не є вичерпним, оскільки інші підстави, на яких може ґрунтуватися представництво, можуть бути встановлені актами цивільного законодавства, наприклад довіреністю. 4. Закріплена ст. 215 ЦК України презумція правомірності правочину дає підставу для висновку про те, що навіть довіреність, яка видана з порушенням вимог законодавства, є дійсною, поки її недійсність не встановлена судом. Довіреність, на підставі якої діяв представник КП УМБ в третейському суді, видана повноважною особою відповідно до вимог законодавства. 5. Вважає некоректним посилання у заяві КП УМБ на Регламент постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки останній діє лише при розгляді справ в постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України. Що ж до третейського суду для вирішення конкретного спору, то ніякий регламент не затверджується. При розгляді спорів такий суд керується Законом України „Про третейські суди” та нормами матеріального права які регулюють спір.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, не виконанням в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої та перебуванням останньої у відпустці, необхідністю витребування додаткових письмових доказів, залучення до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України (з метою з'ясування всіх обставин справи) працівників КП „Управління механізації ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., представника, який на підставі довіреності КП УМБ укладав угоду про створення третейського суду та приймав участь при розгляді справи у третейському суді ОСОБА_2., третейського судді ОСОБА_3 та їх неявкою в судове засідання, а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувались перерви, останній раз до 19. 07. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення сторін, наданих в судовому засіданні, суд встановив, що рішенням третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору в складі правознавця -третейського судді ОСОБА_3, м. Вінниця, АДРЕСА_2, від 17.07.2006р. було зобов'язано відповідача Колективне підприємство «Управління механізації будівництва»м. Вінниця, АДРЕСА_3, код 01273510, виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 21 жовтня 2003року, не чинити перешкод у вільному доступі приватного підприємця ОСОБА_7, його співробітників та будь-яких інших осіб до орендованих ним приміщень, розташованих в м. Вінниці по АДРЕСА_3 та забезпечити вільний доступ приватного підприємця ОСОБА_7 до орендованих ним приміщень, розташованих в м. Вінниці, по АДРЕСА_3. Стягнуто з відповідача Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», розташованого за адресою м. Вінниця, АДРЕСА_3, код 01273510, 82838,39 грн. матеріальних збитків. В позові про стягнення 30000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Про наявність зазначеного рішення третейського суду позивач дізнався в процесі розгляду заяви ПП ОСОБА_7. про видачу виконавчого документу, що спонукало останнього до звернення з даним позовом до суду з підстав, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В процесі розгляду справи з метою з'ясування всіх обставин справи до участі в судовому процесі були залучені представники КП «Управління механізації будівництва»ОСОБА_5. - член правління, ОСОБА_4 -інспектор по кадрам, ОСОБА_6. -механік, представник, який брав участь у третейському розгляді, ОСОБА_2., третейський суддя ОСОБА_3

Залучені до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України працівники КП «Управління механізації будівництва»ОСОБА_5. - член правління, ОСОБА_4 -інспектор по кадрам, ОСОБА_6. - механік 07. 11. 2006 року в судовому засіданні надали суду пояснення про те, що на виконання наказу по управлінню № НОМЕР_2 вони поїхали за адресою м. Вінниця, вАДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_2. щоб вручити йому повідомлення про скасування довіреності, виданої на його ім.”я 07. 09. 2004 р. Піднялись на 4-ий поверх вищевказаного будинку і постукали в двері квартири АДРЕСА_4. З квартири ніхто не вийшов, тоді вони залишили в дверях повідомлення на його ім.”я і повернулись в управління. За наказом голови правління 26 травня 2006 року вони вдруге поїхали до квартири ОСОБА_2., постукали в двері квартири і знову ніхто не вийшов. Вони знову вимушені були залишити повідомлення в дверях квартири на його ім.”я, оскільки попереднього повідомлення в дверях не було. З цього приводу ними був складений акт а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. була написана доповідна на ім.”я голови правління Давидюк В.Б.

Опитаний в судовому засіданні 30. 05. 2007 року викликаний в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_2. надав суду пояснення щодо обставин видачі та отримання довіреності від 07.09.2004р., в тому числі і місця її отримання; представництва інтересів КП «Управління механізації будівництва»в інших, окрім третейської, судових справах; обставин укладення угоди про створення третейського суду від 04.07.2006р., місця проведення третейського розгляду; надання представником КП «Управління механізації будівництва»заперечень, тощо на позов з документальним обґрунтуванням; погодження правової позиції з довірителем КП «Управління механізації будівництва»; повідомлення КП «Управління механізації будівництва»про судові акти, прийняті в процесі третейського розгляду; місця та складу сім»ї проживання ОСОБА_2.; на підставі яких документів було обґрунтовано заперечення ОСОБА_2. в процесі третейського розгляду; які документи надавалися ОСОБА_2. третейському суду при третейському розгляді. В судовому засіданні ОСОБА_2. було запропоновано надати на адресу суду письмові пояснення щодо наданих ним усних пояснень. Ухвалою суду від 30.05.2007р. ОСОБА_2. повторно зобов'язано надати на адресу суду письмові пояснення -відповіді на поставлені питання. Однак, ОСОБА_2. вимог ухвали суду не виконав, не повідомив про поважність причин невиконання вимог суду, і в подальшому на виклики суду не з'являвся.

З урахуванням пояснень, наданих 30.05.2007р. в судовому засіданні ОСОБА_2., заявою від 05.06.2007р. (вх. номер канцелярії суду № 8923 від 05. 06. 2007 року) позивач надав додаткові обґрунтування підстав пред'явленої заяви, зазначивши, що окрім тих, що наведені у первісній заяві, вважає Угоду про утворення третейського суду від 04.07.2006р. недійсною, як таку, що укладено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною з підстав, передбачених ст. 232 ЦК України. На думку позивача зловмисна домовленість полягає у наступному : станом на дату укладення угоди про утворення третейського суду, а також станом на день третейського розгляду справи ОСОБА_2. не повідомив КП «Управління механізації будівництва»за місцем його знаходження про наявність укладеної угоди про утворення третейського суду та ухвали від 06. 07. 2006 року про прийняття до розгляду позовної заяви від 05.07.2006р.; ОСОБА_2. не надав жодного документального обґрунтування заперечень на позов, що пояснюється неповідомленням ним відповідача; питання утворення третейського суду ОСОБА_2. вирішував виключно з представником ФОП ОСОБА_7, не погодивши і не повідомивши про це КП «Управління механізації будівництва»; у справі присутня архівна копія статуту КП «Управління механізації будівництва»в редакції 1996р., тоді як станом на день третейського розгляду справи вже діяв статут в редакції 2002р; рішення третейського суду весь час зберігається у ОСОБА_2., який не повідомив про його наявність та не передав примірник КП «Управління механізації будівництва»; ОСОБА_2. пояснив, що в матеріалах третейської справи міститься договір на надання юридичних послуг, укладений між ним та КП «Управління механізації будівництва», тоді як фактично він там відсутній; приймаючи участь у третейському розгляді, ОСОБА_2. свідомо недобросовісно діяв, зокрема : не заперечив проти позовних вимог відсутністю станом на день третейського розгляду між сторонами правовідносин оренди, оскільки ще 13.04.2006р. КП «Управління механізації будівництва»відмовилося від договору оренди.

Крім того, посилаючись на ст.ст. 2, 12, 16 Закону України «Про третейські суди»вважає, що до компетенції сторін не входить «утворення»суду, оскільки, ураховуючи приписи закону, сторони можуть лише обрати третейського суддю. А тому угода про утворення третейського суду не є третейською угодою в розумінні Закону України «Про третейські суди», а тому підлягає визнанню недійсною.

Відповідач проти додаткових обґрунтувань заявлених позивачем заперечує по мотивах, викладених у відзиві № 2 (вхід. № канц. 11107 від 13.07.2007р.).

Опитаний в судовому засіданні 05. 06. 2007 року третейський суддя ОСОБА_3 з приводу поставлених питань, зокрема, пояснив, що ухвалу від 06. 07. 2006 року про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_7. вручив ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи на 17.07.2006р. повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по телефону, але даних про вручення в справі немає, оскільки таке він не вважав за потрібне; правосуб'єктність КП «Управління механізації будівництва»підтверджена статутом, але хто надавав примірник статуту КП «Управління механізації будівництва»він не пам'ятає, з пояснень представника відповідача впевнений в тому, що надана архівна копія статуту є правовстановлюючим документом діючого підприємства, йому відомо, що статут в редакції 1996р. з 2002 року є нечинним.

Заслухавши пояснення сторін та викликаних в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_2. та третейського суддю ОСОБА_3, оцінивши надані докази, суд встановив.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні матеріалів третейського суду за позовом ОСОБА_7. до КП «Управління механізації будівництва»про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003р., 04.07.2006р. між Колективним підприємством «Управління механізації будівництва»в особі ОСОБА_2, та приватним підприємцем ОСОБА_7 була укладена Угода про утворення третейського суду, згідно якій сторони вирішили : спір за позовом ОСОБА_7 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003р., усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди передати на розгляд третейського суду для вирішення конкретного спору у складі правознавця ОСОБА_3; утворити третейський суд для вирішення конкретного спору у складі правознавця ОСОБА_3. Від імені КП «Управління механізації будівництва»Угоду про утворення третейського суду від 04.07.2006р. підписано представником ОСОБА_2. на підставі довіреності.

Як убачається із матеріалів третейського суду за позовом ОСОБА_7. до КП «Управління механізації будівництва»про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003р., усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ОСОБА_2. діяв на підставі довіреності, виданої 07.09.2004р. КП «Управління механізації будівництва»за підписом голови правління ОСОБА_8 (якого переобрано відповідно до рішення загальних звітно-виборних зборів засновників КП «Управління механізації будівництва»від 19.09.2004р.), оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Як пояснив в судовому засіданні 30. 05. 2007 року викликаний в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_2., восени 2004 року до нього звернувся голова правління КП «Управління механізації будівництва»ОСОБА_8. з приводу надання юридичної допомоги підприємству, у зв'язку з чим йому була видана довіреність від 07.09.2004р., яку він отримав від ОСОБА_8. не за місцем знаходження КП «Управління механізації будівництва». З моменту видачі довіреності від 07.09.2004р. до липня 2006 року ОСОБА_2. жодного разу не надавав підприємству ніяких юридичних послуг, і лише в липні 2006 року до нього звернувся представник ФОП ОСОБА_7. - адвокат ОСОБА_1 з пропозицією передати спір за позовом ОСОБА_7. про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003р., усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди на вирішення третейського суду, на що ОСОБА_2. погодився. В судовому процесі участь від КП «Управління механізації будівництва»приймав ОСОБА_2.

Третейська угода є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки її укладення спрямоване на передачу спору на розгляд третейського суду, тобто на набуття цивільного права звернутися до третейського суду. За таких обставин до вимог про визнання третейської угоди недійсною повинні застосовуватися відповідні положення ЦК України.

Згідно ст. 232 ЦК України «правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним».

У відповідності до роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.1999р. (із змінами) зловмисна угода - це умисна змова представника однієї сторони з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої укладено договір.

За таких обставин визнання правочину недійсним з підстав зловмисної домовленості представника однієї із сторін з другою стороною необхідна наявність у сукупності трьох ознак :

- правочин укладений через представника;

- наявність зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною;

- настання несприятливих наслідків для особи, яку представляють.

Угода про утворення третейського суду від 04.07.2006р., як цивільно-правовий правочин, укладена КП «Управління механізації будівництва»через представника ОСОБА_2., з одного боку, з приватним підприємцем ОСОБА_7, з другого боку.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_2., діючи як представник КП «Управління механізації будівництва», не погодив з керівництвом питання укладення угоди про утворення третейського суду, не з'ясував дійсних обставин щодо правовідносин за договором оренди від 21.10.2003р., обмежившись документами, доданими до позовної заяви ОСОБА_7., не повідомив про проведення третейського розгляду справи, а також не повідомив і не передав КП «Управління механізації будівництва»ухвали третейського судді про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_7. від 06.07.2006р. та рішення третейського суду від 17.07.2006р., яким зобов'язано відповідача Колективне підприємство «Управління механізації будівництва»м. Вінниця, АДРЕСА_3, код 01273510, виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 21 жовтня 2003року, не чинити перешкод у вільному доступі приватного підприємця ОСОБА_7, його співробітників та будь-яких інших осіб до орендованих ним приміщень, розташованих в м. Вінниці, АДРЕСА_3, та забезпечити вільний доступ приватного підприємця ОСОБА_7 до орендованих ним приміщень, розташованих в м. Вінниці, по АДРЕСА_3, стягнуто з відповідача Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», розташованого за адресою м. Вінниця, вул.. К.Маркса, 15, код 01273510, 82838,39 грн. матеріальних збитків. В позові про стягнення 30000 грн. моральної шкоди відмовлено. При цьому ОСОБА_2., діючи як представник КП «Управління механізації будівництва»та приймаючи участь у третейському розгляді, не надав жодного доказу в обґрунтування заперечень за позов, зокрема : не надав листа від 13.04.2006р. про відмову від договору, більш того -не знав про його існування. Дані обставини доведені поясненнями самого ОСОБА_2., а також поясненнями представника КП «Управління механізації будівництва». В матеріалах третейської справи міститься примірник Статуту КП «Управління механізації будівництва»в редакції 1996 року, яка є нечинною на момент третейського розгляду. При цьому ні ОСОБА_2., ні третейський суддя ОСОБА_3., викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, не змогли пояснити, ким саме був наданий цей примірник Статуту.

Аналіз фактичних обставин, за яких була укладена Угода про утворення третейського суду від 04.07.2006р. та відбувся третейський розгляд справи поряд з поясненнями представників сторін та викликаних в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_2. та третейського судді ОСОБА_3, надають суду підстави для висновку про наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_2., як представником КП «Управління механізації будівництва»та приватним підприємцем ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_2. свідомо не повідомляв КП «Управління механізації будівництва»про укладення ним угоди про утворення третейського суду від 04.07.2006р. та свідомо не отримав у КП «Управління механізації будівництва»будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, факт не витребування ОСОБА_2. оплати за надані ним юридичні послуги також свідчить про його ухилення від повідомлення КП «Управління механізації будівництва»про наявність третейського розгляду та рішення третейського суду.

Внаслідок ухвалення рішення третейського суду від 17.07.2006р. для КП «Управління механізації будівництва»настали несприятливі наслідки у вигляді ухвалення судового рішення про стягнення грошової суми в розмірі 82838,39 грн. та зобов'язання виконувати умови припиненого відповідно до ст. 782 ЦК України договору оренди від 21.10.2003р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Угода про утворення третейського суду з боку відповідача по даній справі була укладена та підписана приватним підприємцем ОСОБА_7, який був позивачем у третейській справі, однак у резолютивній частині рішення третейського суду від 17. 07. 2006 року, зокрема, зобов»язано Колективне підприємство «Управління механізації будівництва»«не чинити перешкод у вільному доступі приватного підприємця ОСОБА_7 … до орендованих ним приміщень… та забезпечити вільний доступ приватного підприємця ОСОБА_7, до орендованих ним приміщень…».

Поряд з цим, судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо визнання Угоди про утворення третейського суду від 04.07.2006р. недійсною з підстав її підписання неповноважною особою. Оскільки, виходячи із приписів ст. 249 ч. 3 ЦК України, позивач не надав належних і допустимих доказів, що ОСОБА_2. довідався або міг довідатися про скасування КП «Управління механізації будівництва»довіреності від 04.07.2006р.

Також не приймаються до уваги твердження позивача про відсутність третейської угоди в розумінні Закону України «Про третейські суди», оскільки, не зважаючи на невідповідність приписам Закону назви угоди, зміст її є відповідним вимогам ст.ст. 2, 12 Закону України «Про третейські суди».

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про визнання недійсною Угоду про утворення третейського суду та скасування рішення третейського суду подано позивачем в межах строків, передбачених ст. 51 ч. 4 Закону України «Про третейські суди».

Оскільки Угода про утворення третейського суду від 04.07.2006р. підлягає визнанню недійсною, до відповідно до ст. 51 ч.3 п. 3) Закону України «Про третейські суди»рішення Третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору в складі правознавця -третейського судді - ОСОБА_3 м. Вінниця, АДРЕСА_2 від 17 липня 2006 року за позовом Приватного підприємця ОСОБА_7 АДРЕСА_1, Вінницького району, Вінницької області, АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»м. Вінниця , вул. К.Маркса,15, код 01273510 про зобов»язання відповідача Колективне підприємство «Управління механізації будівництва»м. Вінниця, АДРЕСА_3, код 01273510, виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 21 жовтня 2003 року та не чинити перешкод у вільному доступі позивача, його співробітників та будь-яких інших осіб до орендованих позивачем приміщень, розташованих в м. Вінниці по АДРЕСА_3 та забезпечити йому вільний доступ до приміщень. А також про стягнення з відповідача - Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»м. Вінниця, АДРЕСА_3 , код 01273510, 82838, 39 (Вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 39 копійок) матеріальних збитків та 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 202, 232 ЦК України», ст.ст. 2, 12, 51 ч. 3 п. 3) Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 13-16, 84, 85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву КП «Управління механізації будівництва»про визнання недійсною угоди про утворення третейського суду від 04. 07. 2006 року, скасування рішення третейського суду в складі правознавця -третейського судді ОСОБА_3 від 17. 07. 2006 р у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_7 до КП „Управління механізації будівництва” задовольнити.

.

Визнати недійсною Угоду про утворення третейського суду від 04.07.2006р., укладену між Колективним підприємством «Управління механізації будівництва»в особі ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_7.

Скасувати рішення третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору в складі правознавця -третейського судді -ОСОБА_3 м. Вінниця, АДРЕСА_2 від 17 липня 2006 року за позовом Приватного підприємця ОСОБА_7 АДРЕСА_1, Вінницького району, Вінницької області,  АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3 до Колективного підприємства „Управління механізації будівництва” м. Вінниця, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 01273510 про спонукання відповідача Колективне підприємство „Управління механізації будівництва” м. Вінниця, вул.. К.Маркса, 15 код : 01273510, виконувати умови договору оренди не житлових приміщень від 21 жовтня 2003 року та не чинити перешкод в вільному доступі позивача, його співробітників та будь-яких інших осіб до орендованих позивачем приміщень, розташованих в м. Вінниці по АДРЕСА_3 та забезпечити йому вільний доступ до приміщень. А також про стягнення з відповідача - Колективного підприємства „Управління механізації будівництва” м. Вінниця, АДРЕСА_3 код: 01273510, 82838,39 (Вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 39 копійок) матеріальних збитків та 30000 (Тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Суддя Н.В. Мінєєва.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.07.07