Рішення № 814249, 19.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2007 р. Справа 7/238-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого -судді Н.В. Мінєєвої , секретаря судового засідання  Ванюшкіна В.О.

За участю представників сторін:

Позивача: Арустамян А.Е.. -адвокат, дов. б/н від 02.10.2006 року, голова правління ОСОБА_2., .

Відповідача: ОСОБА_1. -адвокат, дов. № НОМЕР_1.

Залучений до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України -ОСОБА_2. -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»м. Вінниця до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 36000 грн. безпідставно отриманих грошей, -

ВСТАНОВИВ :

Колективним підприємством «Управління механізації будівництва»заявлений позов про стягнення 36000 безпідставно отриманих грошей.

Позов мотивований тим, що 28.10.2004 року позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № НОМЕР_2 було перераховано 36000 грн. Призначення платежу у вказаному платіжному дорученні було зазначено „за електрообладнання згідно рахунку № НОМЕР_3 У рахунку № НОМЕР_4. в графі „найменування” визначено „електрообладнання”. Більш детальної інформації щодо оплаченого товару зазначений рахунок не містить. З посиланням на ст.ст. 9 ч. 2, 174, 180 ч.ч. 2, 3, 4 ГК України, ст. 11 ЦК України, позивач вважає, що оскільки між сторонами були відсутні підстави виникнення цивільних прав і обов'язків, у позивача був відсутній обов'язок оплатити кошти, а у відповідача -відсутнє право вимагати такої оплати, тобто 36000 грн. були перераховані без правової підстави, а тому просить стягнути з відповідача 36000 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на наявність між сторонами договору від 22.10.2004р., оригінал якого досліджений судом.

24.10.2006р. позивачем подано заяву про зміну предмету спору. Заява мотивована тим, що про наявність договору від 22.10.2004р. позивач дізнався тільки в судовому засіданні. Вважає, що договір від 22.10.2004р., підписаний з боку продавця ОСОБА_4, є недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України. Посилаючись на ст. 97 ЦК України, 65 ГК України, п.п. 4.10. 4.11., статуту, вважає, що договір від 22.10.2004р. підписаний від імені КП «Управління механізації будівництва»особою, яка не має таких повноважень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову проти позовних вимог заперечує по мотивах, викладених у відзиві б/н і дати (вх. номер канцелярії суду № 15594 від 08. 11. 2006 року), посилаючись, зокрема на те, що позивачем в одній заяві змінено предмет і підставу позову, тобто фактично заявлений новий позов, а також, посилаючись на ст. 204, ст. 92 ч. 3 абз. 2 ЦК України вважає, що договір є правомірним, а відповідач не знав і не повинен був знати про рішення загальних звітно-виборних зборів позивача та переобрання голови правління. Просить у первісному позову відмовити, а заяву про зміну предмету позову не розглядати, повернути позивачеві.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, не виконанням в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої та перебуванням останньої у відпустці, необхідністю витребування додаткових письмових доказів, залучення до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України (з метою з'ясування всіх обставин справи) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувались перерви, останній раз до 19. 07. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч.7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та залученого до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., дослідивши надані докази, суд встановив.

22.10.2004р. між КП «Управління механізації будівництва»та СПД ОСОБА_3, був укладений договір, відповідно до п. 1 якого СПД ОСОБА_3. зобов'язується продати КП «Управління механізації будівництва»електротехнічне обладнання, в кількості, асортименті та за цінами, зазначеними в п. 1 договору, всього на суму 36000 грн. Згідно п. 2 договору від 22.10.2004р. КП «Управління механізації будівництва»зобов'язалося здійснити оплату електротехнічного обладнання протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. Відповідно до п. 3 договору від 22.10.2004р. СПД ОСОБА_3. передає електротехнічне обладнання Покупцеві на першу вимогу КП «Управління механізації будівництва» згідно з актом приймання -передачі. Згідно п. 4 договору від 22.10.2004р. у зв'язку з проведенням ремонту в приміщеннях,

належних КП «Управління механізації будівництва», СПД ОСОБА_3. зберігає на своєму складі продукцію до закінчення ремонту. Даний договір підписаний з боку КП «Управління механізації будівництва»ОСОБА_4.

28.10.2004р. платіжним дорученням № НОМЕР_2 КП «Управління механізації будівництва»здійснило оплату рахунку СПД ОСОБА_3. № НОМЕР_4. на суму 36000 грн. В графі призначення платежу у платіжному дорученні зазначено „за електрообладнання згідно рахунку № НОМЕР_3 Як убачається із рахунку СПД ОСОБА_3. № НОМЕР_4., оплаті підлягає електрообладнання в кількості 1 одиниця за ціною 36000 грн. на суму 36000 грн.

Виходячи з наданих сторонами документів та пояснень представників сторін, поставка за договором від 22.10.2004р. здійснена не була.

Згідно протоколу загальних звітно -виборних зборів засновників КП «Управління механізації будівництва»від 19.09.2004р. було переобрано правління, до складу якого увійшли ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6. Протоколом засідання правління КП «Управління механізації будівництва»від 19.09.2004р. головою правління було обрано ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 92 ч. 1 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, в силу приписів ст. 92 ч.ч.3, 4 ЦК України, ст. 65 ч. 5 ГК України керівник підприємства є його представником, повноваження якого щодо представництва визначаються законом та установчими документами.

Згідно п.4.10. статуту КП „Управління механізації будівництва” виконавчим органом є правління, яке очолюється головою. Голова правління

укладає від імені підприємства договори, діє без доручення у відносинах підприємства з фізичними та юридичними особами, укладає угоди з працевлаштування всіх працівників підприємства.

Виходячи з наведеного повноваження щодо керівництва КП «Управління механізації будівництва», в тому числі і щодо укладення договорів та розпорядження грошовими коштами, належить до компетенції голови правління.

За таких обставин, з моменту прийняття рішення загальними звітно-виборними зборами засновників КП „Управління механізації будівництва” та рішення правління, тобто з 19.09.2004р., повноваження голови правління КП «Управління механізації будівництва»належали ОСОБА_2, якому законом та установчими документами було надано право вчиняти правочини від імені КП «Управління механізації будівництва» та розпоряджатися майном та грошовими коштами КП «Управління механізації будівництва»

27.10.2004р. ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці, яка набула чинності 12.11.2004р., було зупинено виконання рішення протоколу загальних звітно-виборних зборів засновників КП „Управління механізації будівництва” від 19.09.2004р. З огляду на це, з 12.11.2004р. повноваження ОСОБА_2. як голови правління КП «Управління механізації будівництва»були зупинені.

Натомість, в період з 19.09.2004р. по 12.11.2004р. повноваження ОСОБА_2., як голови правління КП «Управління механізації будівництва»нічим обмежені не були, а відтак, представляти підприємство у відносинах з третіми особами, в тому числі вчиняти правочини, та розпоряджатися грошовими коштами міг виключно він.

Слід зауважити, що сторони у справі не надали доказів про схвалення КП «Управління механізації будівництва»договору від 22.10.2004р. в період з моменту зупинення дії рішення протоколу від 19.09.2004р. загальних звітно-виборних зборів засновників КП „Управління механізації будівництва”, тобто з 12.11.2004р., до моменту розгляду справи в суді.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що його необізнаність про переобрання голови правління є передбаченою ст. 92 ч. 3 абз. 2 ЦК України підставою відсутності юридичної сили в обмеженні повноважень щодо представництва, виходячи із наступного. Аналіз змісту ст. 92 ч. 3 абз. 2 ЦК України у системному зв'язку з іншими положеннями даної статті дають підстави вважати, що приписи ст. 92 ч. 3 абз. 2 ЦК України діють у випадках, коли юридичну особу представляє саме посадова особа -орган юридичної особи, обраний (призначений) відповідно до закону та установчих документів. В таких випадках діє презумпція наявності повноважень у такої посадової особи представляти юридичну особу. Але за будь-яких обставин від імені юридичної особи повинна діяти посадова особа -орган юридичної особи.

При укладенні договору від 22.10.2004р. та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_4. не був посадовою особою КП «Управління механізації будівництва», а відтак взагалі не мав ніяких повноважень щодо представництва КП «Управління механізації будівництва».

За таких обставин ОСОБА_4. не мав права укладати договір від 22.10.2004р. та здійснювати оплату платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 28.10.2004р.

Згідно ст. 207 ч. 2 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Як убачається з наданої позивачем копії газети «Телесенсація»від 06.10.2004р. КП «Управління механізації будівництва»опублікувало повідомлення про втрату печатки підприємства та визнання її недійсною. Офіційного спростування даного повідомленням сторонами не надано.

Крім того, в оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалі № 6 по заяві громадян ОСОБА_5. та ОСОБА_6, витребуваного за клопотанням відповідача, міститься рахунок № НОМЕР_5, в якому зазначений перелік товарно-матеріальних цінностей тотожний п. 1 договору від 22.10.2004р. Даний рахунок не був отриманий та оплачений позивачем. Також, відповідач у своїх письмових на адресу суду поясненнях в процесі судового розгляду жодного разу не послався на наявність зазначеного рахунку. Згідно пояснень ОСОБА_4. (а.с. 39 відмовного матеріалу № 6) оплаченим був рахунок № НОМЕР_4. на підставі усної домовленості з СПД ОСОБА_3; вказаний у рахунку товар був придбаний ОСОБА_3, але за вказівкою ОСОБА_4. він його не поставив КП «Управління механізації будівництва». Згідно пояснень ОСОБА_3. (а.с. 35 відмовного матеріалу № 6), між ним та ОСОБА_4. також було досягнуто усної домовленості з приводу поставки електрообладнання, у зв'язку з чим він підготував рахунок № НОМЕР_5з детальним переліком товарів. Протягом листопада 2004 року він придбав товар, однак на той час в КП «Управління механізації будівництва»вже розпочалася тяганина щодо керівника, проводились загальні збори, обирався новий керівник, він боявся, що відпустить товар нелегітимному керівнику, крім того, голову правління ОСОБА_2. товар не цікавив.

Дані пояснення, що містяться у відмовному матеріалі № 6, ставлять під сумнів твердження СПД ОСОБА_3. про його необізнаність щодо зміни голови правління КП «Управління механізації будівництва».

Твердження відповідача про те, що позивачем одночасно змінено підставу і предмет спору також не приймаються судом до уваги, оскільки неправильне використання стороною у справі наданого ст. 22 ГПК України права змінити підставу або предмет спору не є передбаченою ст. 62 ГПК України підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, або передбаченої ст. 81 ГПК України підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 215 ч. 3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір від 22.10.2004р. укладений між СПД ОСОБА_3

та КП «Управління механізації будівництва»в особі ОСОБА_4., який не був представником підприємства та не мав повноважень на укладення договору.

Слід зауважити, що не зважаючи на вимогу ухвали суду від 09.11.2006р. СПД ОСОБА_3 не було надано доказів придбання електрообладнання на виконання договору від 22.10.2004р.

Таким чином, укладенням оспорюваного договору порушено вимоги ст.ст. 92, 97, 207 ч. 2 ЦК України, ст. 65 ГК України.

Згідно ст. 216 ЦК України „недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування”.

За таких обставин, отримані СПД ОСОБА_3 згідно платіжному дорученню № НОМЕР_2 від 28.10.2004р. 36000 грн. підлягають поверненню КП «Управління механізації будівництва».

Витрати на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст.. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 16, 92, 97, 207, 215, 216 ЦК України, ст. 65 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 36, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 22.10.2004 року, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Колективним підприємством «Управління механізації будівництва»в особі ОСОБА_4.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_6, поточний рахунок № НОМЕР_7 в Філії -Вінницькому районному відділенні № 5321 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 362061)

- на користь Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»(м. Вінниця, вул. К. Маркса, 15, п/р 2600130162 в ВЦВ «Промінвестбанку» м. Вінниця, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01273510) 36000 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_6, поточний рахунок № НОМЕР_7 в Філії -Вінницькому районному відділенні № 5321 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 362061)

- на користь Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»(м. Вінниця, вул.. К. Маркса, 15, п/р 2600130162 в ВЦВ «Промінвестбанку»м. Вінниця, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01273510) 445 грн. відшкодування витрат на державне мито та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  24.07.07

Суддя Мінєєва Н.В.